Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 13/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 13/ DOSAR NR-
Ședința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Daniela Sandu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției din 06.10.2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov dată în dosarul nr. 173/P/2008 și a rezoluției din 03.11.2008 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 885/II/2/2008.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 2 februarie 2009.
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția din 6 octombrie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, dată în dosarul nr. 173/P/2008, a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarele, și - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 și art. 289 Cod penal cu motivația inexistenței unor probe suficiente pentru pronunțarea unei soluții de trimitere în judecată.
Mai exact, dacă petentul a sesizat organul de urmărire penală susținând că:
- numita - judecător în cadrul Judecătoriei Brașova pronunțat sentința civilă nr. 2453/2008 în care a prezentat aspecte nereale în sensul că starea de indiviziune fusese deja sistată, petentului revenindu-i o sultă egalizatoare, în timp ce în dispozitivul sentinței civile nr. 15128/2002 la care ea face referire se vorbește de o atribuire și nu de sistarea stării de devălmășie;
- numita - judecător în cadrul Judecătoriei Brașova apreciat în mod nelegal că la momentul transformării înscrierii provizorii în întabulare, componența imobilului era cea descrisă la + 1, iar elementele de individualizare se regăseau și în dispoziția cuprinsă în sentința civilă nr. 15128/2002, câtă vreme imobilul a fost etajat și recompartimentat, neefectuându-se o nouă lucrare cadastrală care să încorporeze aceste modificări;
- numitele - în calitate de notar public și - au prezentat o cerere de întabulare în favoarea numitei deși o astfel de cerere putea fi depusă doar de titularul dreptului sau de un mandatar în baza unei procuri speciale, iar cererea trebuia să cuprindă, printre altele și dovada plății taxei de timbru, fapt ce denotă că acestea nu erau abilitate a depune o astfel de cerere. Mai mult, decizia nr. 4/R/MF/2006 nu cuprinde nicio dispoziție relativă la întabulare, iar mai mult dacă această dispoziție exista instanța trebuia să trimită în termen de 3 zile biroului de CF hotărârea rămasă irevocabilă.
Procurorul care a instrumentat cazul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 15128/2002, rămasă definitivă și irevocabilă s-a dispus partajarea imobilului din B,-, fiind sistată starea de indiviziune prin formare a 2 loturi, atribuindu-i-se cota de pârâtei iar cealaltă cotă de 1/2 copârâților și, petentului revenindu-i o sultă egalizatoare în cuantum de 491.790.381 lei, sultă consemnată la.
Totodată, s-a dispus înscrierea în CF a mențiunilor relative la bunul imobil partajat.
Ulterior, petentul a formulat o altă acțiune având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra aceluiași imobil, respinsă de făptuitoarea urmare a admiterii excepției lipsei calității procesual active, aceasta constatând că petentul nu mai avea calitatea de proprietar tabular, calitate care îl îndrituia să formuleze o acțiune de acest gen (filele 2-3 dosar urmărire penală).
La momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 15128/2002 a Judecătoriei Brașovs -a depus, prin al făptuitoarei o cerere de întabulare, de transformare a înscrierii provizorii într-una definitivă, petentul solicitând radierea acestei înscrieri pe considerentul că era formulată de o persoană fără calitatea necesară și fără documentația cadastrală aferentă.
Prin sentința civilă nr. 692/2007 făptuitoarea a respins plângerea petentului cu motivația că numita a înțeles să mandateze să solicitwe întabularea dreptului său de proprietate, întabulare dispusă prin sentința civilă nr. 15128/2002, iar elementele de identificare cuprinse înlăuntrul acestei hotărâri se regăsesc și în evidențele CF, nefiind necesară prezentarea unei noi documentații relativă la individualizarea imobilului.
Ținând cont că petentul avea posibilitatea atacării hotărârilor judecătorești prin căile de atac admisibile de legiuitor, că nu există nici un indiciu precum că făptuitoarele au inserat voit în hotărârile pronunțate aspecte nereale că partajul dispus prin sentința civilă nr. 15128/2002 a implicat o repartizare concretă a bunurilor, în materialitatea lor, dreptul de proprietate comună transformându-se într-un drept diviz și exclusiv ce are ca obiect bunurile atribuite, că numita a solicitat scriptic notarului public prestarea unui serviciu, respectiv întabularea dreptului său de proprietate, rezultat dintr-o hotărâre judecătorească, procurorul abilitat cu rezolvarea acestei petiții a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile reclamate, soluție menținută ulterior prin rezoluție de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Curtea, sesizată cu plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, reține faptic următoarele aspecte:
- în cazul în care un bun imobil nu poate fi împărțit comod în natură, fie pentru că practic împărțeala este imposibilă, fie pentru că prin împărțire bunul și-ar pierde mult din valoarea lui economică, partajul trebuie făcut prin atribuire sau vânzare prin bună învoială ori, în caz de neînțelegere, prin licitație publică.
În speță, prin sentința civilă nr. 15128/2002 s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în B- prin formarea a două loturi, petentului revenindu-i o sultă egalizatoare, alegându-se modalitatea atribuirii cotei de 1/2, în integralitate numitei.
Întrucât o nouă acțiune de împărțeală a bunurilor comune ale soților devine posibilă dacă cu ocazia judecării primei acțiuni n-au fost cuprinse în masa partajabilă toate bunurile dobândite în timpul căsătoriei, prin sentința civilă nr. 2435/2008 a Judecătoriei Brașov pronunțată de făptuitoarea s-a respins în mod corect acțiunea promovată de petent pe considerentul că bunurile împărțite nu vor putea fi luate în considerare cu ocazia noii împărțeli, petentul solicitând partajarea aceluiași imobil la care a făcut referire și sentința civilă nr. 15128/2002 și asupra căruia nu mai deținea nici un drept real (imobilul fusese atribuit unuia dintre copartajanți printr-o hotărâre declarativă de drepturi).
Câtă vreme modalitatea partajului prin atribuire se întâlnește în cazul în care indiviziunea poartă asupra unui singur bun ce nu poate fi împărțit în natură, iar în speță la stabilirea acestei modalități s-au luat în calcul și concluziile experților judiciari, iar mai mult la momentul depunerii cererii de întabulare componența imobilului rezultată din hotărâre era cea descrisă la + 1, elementele de individualizare din dispozitivul sentinței regăsindu-se și în evidențele CF, în mod corect făptuitoarea a apreciat că încheierea de întabulare concordă atât cu dispozitivul sentinței cât și cu prevederile art.22, 47 și 48 din legea nr. 7/1996, nefiind necesară prezentarea unei noi documentații relativă la individualizarea imobilului în discuție.
Întrucât justificarea unei înscrieri provizorii antrenează înscrierea definitivă a dreptului de proprietate, sesizând că numita a solicitat efectuarea demersurilor în vederea întabulării dreptului său, întabulare admisă prin sentința civilă nr. 15128/2002 care odată rămasă definitivă și irevocabilă constituie titlu executoriu, Curtea văzând că tariful pentru această operațiune a fost achitat de solicitantă la cererea cu nr. 19.004-5/2004, apreciază că nu se poate reține săvârșirea unui fals, a unui abuz în cunoștință de cauză din partea făptuitoarelor și - care practic nu și-au onorat în mod defectuos atribuțiile de serviciu ci dimpotrivă, au sesizat biroul CF în vederea înscrierii unui titlu executoriu.
Față de aceste considerente, Curtea urmează a respinge prezenta plângere făcând astfel aplicațiunea dispozițiilor art. 2781(8) lit. a) Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 06.10.2008 dată în dosarul nr. 173/P/2008 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, menținută prin rezoluția din 03.11.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pronunțată în dosarul nr. 885/II-2/2008.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu făptuitoarele.
Pronunțată în ședință publică azi 02.02.2009.
Președinte
- -
Grefier
- -
Red.MB/02.02.2009
Tehnoredact.DS/04.02.2009/2 ex.
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Daniela Sandu
