Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 13/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 13
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 13 octombrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 786/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul, numiții, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat plângerea în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și începerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, întrucât a procedat la executarea silită după ce creditorul renunțase la executare.
Numiții, au arătat că sunt de acord cu concluziile petentului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii, întrucât activitatea executorului judecătoresc nu poate fi considerată abuzivă.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția din 13 octombrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 786/P/2009, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 cod penal.
Prin plângerea formulată la data de 22 septembrie 2009, petenții au sesizat că executorul judecătoresc și-a exercitat în mod abuziv atribuțiunile de serviciu în sensul că, a continuat executarea silită și a procedat la evacuarea lor dintr-un imobil, deși instanța dispusese suspendarea provizorie a executării iar creditorul renunțase anterior la executare.
S-a arătat, în esență, că prin sentința penală nr. 8558 din 26 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, irevocabilă prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 659 din 19 mai 2009, s-a dispus evacuarea petenților dintr-un imobil situat în C, strada -, nr. 15, proprietatea numitului.
Împotriva executării silite pornite de creditor, petenții au formulat contestație la executare, iar separat, la data de 4 martie 2009 au solicitat și obținut suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea contestației la executare ce forma obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Craiova.
La data de 14 mai 2009, creditorul a renunțat la executarea începută în dosarul nr. 42/E/2009, iar la data de 15 iunie 2009 formulat o nouă cerere de executare silită având același obiect, dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc sub nr. 104/E/2009.
La data de 25 iunie 2009, Judecătoria Craiova prin sentința civilă nr. 10755/2009, a respins contestația la executare formulată de petenții,.
Ulterior acestei date, executorul judecătoresc a început procedura de executare silită, obținând încuviințarea executării de către instanță la data de 3 iulie 2009, emițând somație către debitori la data de 7 iulie 2009 și efectuând executarea propriu-zisă la data de 14 iulie 2009.
Verificând plângerea, efectuând acte premergătoare, procurorul de caz a constatat că infracțiunea pentru care s-a formulat plângere față de executorul judecătoresc, nu există în materialitatea sa, acesta și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiunile de serviciu în condițiile în care a efectuat executarea silită, cu respectarea condițiilor impuse de legiuitor, iar executarea a început după ce instanța de judecată respinsese contestația la executare formulată de petenți.
Împotriva rezoluției din 13 octombrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 786/P/2009, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială.
Prin rezoluția nr. 1803/II/2/2009 din 29 octombrie 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului, apreciind că soluția adoptată de procurorul de caz, răspunde cerințelor de legalitate atâta timp cât s-a fundamentat pe actele premergătoare efectuate în cauză din care a rezultat lipsa oricărui temei de fapt ori de drept care să conchidă asupra existenței infracțiunii sesizate în sarcina executorului judecătoresc, împotriva căruia s-a formulat plângere penală.
În baza art. 2781Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din 13 octombrie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 786/P/2009, la Curtea de APEL CRAIOVA, competentă să soluționeze, după calitatea persoanei.
La termenul de judecată din 3 decembrie 2009, din eroare s-a dispus citarea în cauză în calitate de petenți a numiților, aceștia neformulând în cauză nici plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 278.C.P.P. la procurorul ierarhic superior, și nici la instanța de judecată în temeiul art. 2781.
C.P.P.Plângerea formulată de petentul este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 8558 din 26 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, irevocabilă prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 659 din 19 mai 2009, s-a dispus evacuarea numiților, dintr-un imobil situat în C, strada -, nr. 15, proprietatea numitului.
Împotriva executării silite pornite de creditor, debitorii au formulat contestație la executare, iar separat, la data de 4 martie 2009 au solicitat și obținut suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea contestației la executare ce forma obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Craiova (fila nr. 32 din dosarul de urmărire penală).
La data de 14 mai 2009, creditorul a renunțat la executarea începută în dosarul nr. 42/E/2009 (fila nr. 7 din dosarul de urmărire penală).
La data de 15 iunie 2009 creditorul a formulat o nouă cerere de executare silită având același obiect, dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc sub nr. 104/E/2009 (fila nr. 39 din dosarul de urmărire penală).
La data de 25 iunie 2009, Judecătoria Craiova prin sentința civilă nr. 10755/2009, a respins contestația la executare formulată de petenții,.
Ulterior acestei date, executorul judecătoresc a început procedura de executare silită în dosarul nr. 104/E/2009, obținând încuviințarea executării de către instanță la data de 3 iulie 2009, prin încheierea nr. 629/03.07.2009 pronunțată în dosarul nr- (fila nr. 38 - verso din dosarul de urmărire penală), emițând somație către debitori la data de 7 iulie 2009 (fila nr. 38 din dosarul de urmărire penală) și efectuând executarea propriu-zisă la data de 14 iulie 2009.
În aceste condiții, activitatea executorului judecătoresc s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează executarea silită, având în vedere că, deși la data de 14 mai 2009 creditorul a renunțat la executarea începută în dosarul nr. 42/E/2009, ulterior, la data de 15 iunie 2009 creditorul a formulat o nouă cerere de executare silită având același obiect, dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc sub nr. 104/E/2009 (fila nr. 39 din dosarul de urmărire penală).
Judecătoria Craiovaa încuviințat executarea silită prin încheierea nr. 629/03.07.2009 pronunțată în dosarul nr-.
Instanța constată astfel că procedura de executare silită s-a desfășurat în mod legal, executorul judecătoresc îndeplinindu-și în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, executarea fiind începută cu somație și după ce instanța de judecată respinsese contestația la executare formulată de debitori.
Se apreciază că, chiar dacă creditorul renunțase inițial la executare, el avea posibilitatea să ceară ulterior punerea în executare a aceluiași titlu executoriu, câtă vreme nu a intervenit prescripția executării.
Pentru aceste considerente, se apreciază că în mod corect prin rezoluția atacată s-a reținut că fapta de abuz în serviciu nu există în materialitatea sa, dispunându-se în consecință neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a C.P.P. motiv pentru care, văzând și disp. art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Cu privire la numiții, se constată că aceștia au fost citați din eroare în cauza de față, în condițiile în care nu au formulat nici plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 278.C.P.P. la procurorul ierarhic superior, și nici la instanța de judecată în temeiul art. 2781.
C.P.P.Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de, împotriva rezoluției din 13.10.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 786/P/2009, privind pe intimatul - executor judecătoresc.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică 21 ianuarie 2010.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/28.01.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran
