Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 130/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința penală nr. 130
Ședința publică din 04 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 169/P/2008 din 26.03.2009 și nr. 153/II/2/2009 din 30.04. 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța pentru a avea posibilitatea studierii înscrisurilor depuse la dosar, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 22.10.2009 petentul a formulat, în baza art. 2781Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției nr. 169/P/2008 din 26.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în mod greșit s-a dispus prin rezoluția atacată disjungerea cauzei privind pe făptuitorii și și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava întrucât în cauză sunt date cazurile de indivizibilitate și conexitate pentru că toate persoanele cercetate au participat la săvârșirea infracțiunilor de fals.
A mai arătat că intimații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care a formulat plângere penală, respectiv fals intelectual, fals în declarații, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor legitime ale persoanelor.
A susținut că intimata - notar public a întocmit și autentificat acte fără a ține cont de dispozițiile Legii nr. 36/1995 iar numitul a intrat fără drept în stăpânirea întregii succesiuni a tatălui său, autodeclarându-se moștenitor, fiind sprijinit atât de Biroul Notarului Public și Biroul Notarului Public cât și de faptul că a fost în posesia actelor autentice rămase de la defuncta.
A mai arătat că a notificat de mai multe ori Biroul Notarului Public despre existența litigiului succesoral și a deciziei civile nr. 524/2006 a Curții de Apel Bacău prin care a fost admisă cererea de revizuire, însă aceasta a ignorat notificările primite.
Deși a formulat împotriva certificatului de moștenitor întocmit de intimată o contestație, intimata nu a trimis-o în instanță.
Conform hotărârii judecătorești de partaj succesoral se observă că locurile de veci rămân în indiviziune și nu pot fi partajate.
A susținut că cercetarea penală nu a fost efectuată în mod judicios, motiv pentru care se impune admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchet pentru efectuarea unei cercetări complete.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin plângerea penală formulată, petentul a solicitat a se efectua cercetări față de notarul public pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, comisă prin aceea că aceasta și-a îndeplinit în mod abuziv îndatoririle de serviciu, cu prilejul încheierii certificatului de moștenitor nr. 159/2007, precum și a unei procuri speciale, în condițiile în care cunoștea că bunurile ce au făcut obiectul celor două acte notariale erau în litigiu.
Petentul a reclamat că făptuitorii și au săvârșit infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal și fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, prin aceea că folosindu-se de actele întocmite de notarul public, a înstrăinat bunurile care au aparținut defunctului, deși pe rolul instanțelor de judecată de pe raza Curții de Apel Bacău se aflau în curs de soluționare mai multe cauze privind acele bunuri.
La data de 09.02.2009, petentul a fost audiat, ocazie cu care a declarat că își menține plângerea penală formulată și solicită tragerea la răspundere penală a făptuitorilor.
Acesta a declarat că notarul public a întocmit în mod abuziv certificatul de moștenitor nr. 159/2007, aceasta în condițiile în care fusese încunoștiințată că bunurile ce compuneau masa succesorală erau în litigiu, și, de asemenea, a întocmit procura specială nr. 158/11.01.2008, la cererea făptuitorului, care a făcut declarații neconforme cu realitatea, pretinzând în mod mincinos că este proprietarul unui bun care în realitate era în litigiu, determinându-l, astfel, să încheie procura specială, acte care a fost folosit ulterior de către la încheierea unui contract de vânzare - cumpărare a locului de veci situat în cimitirul ". Domnului" din municipiul
Efectuându-se de către organul de urmărire penală acte premergătoare în cauză s-au reținut următoarele:
La data de 07.08.2007, numita s-a prezentat la Biroul Notarului Public din municipiul S, solicitând eliberarea certificatului de moștenitor după defuncta, sora ei.
Aceasta a prezentat notarului public mai multe înscrisuri, printre care sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale emisă de Primăria municipiului S, din care rezulta că are calitatea de moștenitoare, alături de, fratele său, declarația de renunțare la succesiune a acestuia, autentificată sub nr. 679/01.08.2007, precum și sentința civilă nr. 8160/25.10.2004 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a lui, în calitate de fiu, și, în calitate de soție supraviețuitoare, și partajarea bunurilor ce compuneau masa succesorală după defunctul.
Totodată, a prezentat notarului chitanța cu nr. 2161/1995 eliberată de cimitirul ". Domnului" din municipiul B, din care rezulta că familia și au concesionat două locuri de veci, precum și o chitanță din 19.05.1995 privind achitarea de către a contribuției pentru locul său de veci.
Ca urmare, la data de 07.08.2007, notarul public e eliberat certificatul de moștenitor nr. 159/07.08.2007, prin care, în calitate de soră, a dobândit cota de 1/41 părți indivize din masa succesorală rămasă după defuncta.
La data de 05.02.2008, prin încheierea nr. 1453, notarul public constatând că în cuprinsul certificatului de moștenitor s-a strecurat o eroare, a dispus rectificarea actului, în sensul menționării că lui îi revine cota de 1/1 părți indivize în loc de 1/41 părți.
La data de 11.01.2008, făptuitorul i-a solicitat notarului public redactarea unei procuri speciale.
Acesta a prezentat certificatul de moștenitor nr. 213/22.11.2007, din care rezulta că are calitatea de moștenitor testamentar după defuncta, precum și o chitanță eliberată de Episcopia, prin care achitase taxa de cimitir pentru locul de veci, aferentă anului 2007.
Notarul public a procedat la redactarea și autentificarea sub nr. 158/11.01.2008 a procurii speciale, prin care l-a împuternicit pe să vândă sau să doneze cui va crede de cuviință și la prețul pe care-l va socoti potrivit, imobilul proprietate, constând dintr-un loc de veci pentru înhumare, situat în cimitirul ". Domnului" din municipiul B, dobândit prin moștenire în baza certificatului de moștenitor nr. 213/22.11.2007 eliberat de " " din municipiul
Prin rezoluția nr. 169/P/2008 din 26.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -au dispus în baza art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, art. 45 Cod procedură penală raportat la art. 38 Cod procedură penală următoarele:
Neînceperea urmăririi penale față de - notar public, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, întrucât aceasta nu a comis nicio faptă de natură să atragă răspunderea penală.
II. Disjungerea cauzei privind pe făptuitorii și și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava în vederea continuării și definitivării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal.
Pentru a emite această rezoluție s- reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că notarul public și-a îndeplinit corespunzător îndatoririle de serviciu atât cu prilejul întocmirii certificatului de moștenitor nr. 159/07.08.2007 cât și a procurii speciale autentificate sub nr. 158/11.01.2008, neputându-se reține că aceasta a săvârșit vreo faptă care să atragă răspunderea penală.
Astfel, cu ocazia audierii, notarul public a declarat că a procedat la întocmirea celor două acte notariale în conformitate cu dispozițiile legale în materie, după verificarea în prealabil a înscrisurilor puse la dispoziție de către persoanele care au solicitat eliberarea lor.
Aceasta a precizat că după eliberarea certificatului de moștenitor, s-a prezentat la biroul notarial și i-a adus la cunoștință că în mod greșit a întocmit actul notarial, deoarece el este singurul moștenitor după defuncta, în calitate de fiu vitreg, și că bunurile ce compuneau masa succesorală erau în litigiu, fără însă a prezenta vreun înscris care să-i confirme susținerile.
De asemenea, notarul public a arătat că nu a fost indusă în eroare în vreun mod de făptuitorul la data întocmirii procurii speciale, acesta dovedind că era proprietarul bunului cu privire la care intenționa să-l împuternicească pe să-l înstrăineze, cu certificatul de moștenitor eliberat de " " din municipiul R, act din conținutul căruia rezulta că a dobândit întreaga masă succesorală rămasă după defuncta, în calitate de moștenitor testamentar.
Faptul că pe rolul instanței de judecată se afla în curs de soluționare cererea de revizuire formulată de petentul împotriva sentinței civile nr. 8106/2004 a Judecătoriei Bacău nu a fost cunoscut de notarul public la momentul întocmirii actelor notariale și nici nu ar fi prezentat relevanță această situație, atâta vreme cât exista o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, de partajare a masei succesorale rămase după defunctul, tatăl petentului.
În ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, reclamate de petent ca fiind săvârșite de către făptuitorii și, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Împotriva acestei rezoluții, în baza art. 278 Cod procedură penală, a formulat plângere petentul care a criticat-o pentru nelegalitate.
Prin rezoluția nr. 153/II/2/2009 din 30.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 278 Cod procedură penală respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției nr. 169/P/2008 din 26.03.2009 a aceleiași unități de parchet.
Pentru a dispune această soluție s-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la data întocmirii și autentificării certificatului de moștenitor nr. 159/07.08.2007, precum și a procurii speciale autentificate sub nr. 158/11.01.2008, notarul a respectat dispozițiile legale care reglementează sediul materiei:
- a pretins și a examinat de la, actele oficiale care îi confereau calitatea de moștenitor după defuncta, sora ei, întocmind certificatul de moștenitor, iar la emiterea procurii speciale, a prezentat certificatul de moștenitor care atesta calitatea de moștenitor testamentar după defuncta și o chitanță eliberată de Episcopia R, acte care abilitau legal emiterea actului solicitat în favoarea lui.
Având în vedere cele constatate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa concluzionat că în cauză nu s-a confirmat existența infracțiunii pentru care s-au efectuat verificări.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în baza art. 2781Cod procedură penală, plângere care formează obiectul prezentei cauze.
Examinând plângerea formulată de petent sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei ce rezultă din actele premergătoare efectuate, Curtea constată că organul de urmărire penală a reținut o situație de fapt corectă, astfel:
La data de 07.08.2007 numita s-a prezentat la Biroul Notarului Public din municipiul S, solicitând eliberarea certificatului de moștenitor după defuncta, sora ei.
Din cercetările efectuate și declarația notarului public rezultă că aceasta a prezentat Biroului Notarului Public mai multe înscrisuri, printre care sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale emisă de Primăria Municipiului S din care rezulta calitatea sa de moștenitoare, alături de, declarația numitului, de renunțare la succesiune, autentificată sub nr. 679/01.08.2007 și sentința civilă nr. 8160/25.10.2004 a Judecătoriei Bacău, irevocabilă, prin care s-a dispus partajarea averii succesorale după defunctul.
Din actele premergătoare efectuate de organul de urmărire penală s-a mai reținut că a prezentat notarului public și chitanța nr. 2161/1995 eliberată de cimitirul ". Domnului" din municipiul B, din care rezultă că familia și aveau concesionate două locuri de veci precum și o chitanță din 19.05.1995 privind achitarea de către a contribuției pentru locul său de veci.
În baza acestor înscrisuri, la data de 07.08.2007, notarul public a eliberat certificatul de moștenitor nr. 159/07.08.2007 prin care, în calitate de soră defunctei, a dobândit cota de 1/41 părți indivize din masa succesorală rămasă după defuncta.
Prin încheierea nr. 1453/05.02.2008 notarul public intimat, constatând că în cuprinsul certificatului de moștenitor s-a strecurat o eroare, a dispus rectificarea actului în sensul înscrierii că numitei îi revine cota de 1/1 părți indivize în loc de 1/41 părți.
Cu privire la întocmirea certificatului de moștenitor privind succesiunea defunctei, se constată că notarul public intimat a respectat dispozițiile Legii nr. 36/1995 modificată.
Așa cum a arătat și intimata notar public în memoriul atașat la dosar, la data întocmirii certificatului de moștenitor nr. 159/07.08.2007 pentru succesiunea defunctei nu a existat niciun motiv dintre cele prevăzute expres de art. 6 alin. 2 și art. 51 din Legea nr. 36/1995 modificată pentru a refuza îndeplinirea actului notarial.
Faptul că petentul a formulat cererea de revizuire a sentinței civile nr. 8160/25.10.2004 a Judecătoriei Bacău nu are relevanță juridică atâta vreme cât această sentință civilă este rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 317/R din 22.04.2005 a Tribunalului Bacău, ca urmare a respingerii recursului declarat de petentul reclamant.
Din decizia civilă nr. 524 din 19.04.2006 a Curții de Apel Bacău, pe care petentul arată că a transmis-o Biroului Notarului Public pentru a suspenda procedura succesorală după defuncta, nu rezultă că instanța de judecată ar fi dispus revizuirea sentinței civile nr. 8160/25.10.2004 a Judecătoriei Bacău.
Simpla inițiere a unei proceduri de revizuire a sentinței civile nu crea pentru notarul public o obligație de refuz a întocmirii certificatului de moștenitor nr. 159/07.08.2007.
Mai mult decât atât, certificatul de moștenitor are efect declarativ de drepturi, putând fi contestat de persoanele ale căror drepturi și interese legitime au fost încălcate.
Din actele premergătoare efectuate se constată că la data de 11.01.2008 făptuitorul i-a solicitat intimatei - notar public, redactarea unei procuri speciale.
Acesta a prezentat certificatul de moștenitor nr. 213/22.11.2007 din care rezulta că are calitatea de moștenitor testamentar după defuncta precum și o chitanță eliberată de Episcopia prin care achitase taxa aferentă anului 2007 pentru locul de veci.
Notarul public a procedat la redactarea și autentificarea sub nr. 158/11.01.2008 a procurii speciale prin care l-a împuternicit pe să vândă sau să doneze cui va crede de cuviință și la prețul pe care îl va socoti potrivit locul de veci pentru înhumare situat în cimitirul ". Domnului" din municipiul
Pentru întocmirea procurii speciale intimata notar public a avut în vedere înscrisurile depuse de făptuitorul, neputându-se reține că ar fi încheiat această procură cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 36/1995 modificată.
Față de situația de fapt ce rezultă din cercetările efectuate în cauză, în mod corect a reținut organul de urmărire penală că notarul public nu se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte de natură să-i atragă răspunderea penală.
Cu privire la soluția de disjungere a cauzei privind pe făptuitorii și, criticată de petent, Curtea constată că aceasta respectă dispozițiile legale în materie, respectiv cele prevăzute de art. 35, 38 și art. 45 Cod procedură penală.
Chiar dacă în cauză se invocă de către petent existența unor cazuri de indivizibilitate și conexitate, organul de urmărire penală, în interesul unei bune desfășurări a urmăririi penale, poate dispune în baza art. 45 Cod procedură penală cu referire la art. 38 Cod procedură penală disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la organul de urmărire penală competent, în speță Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava.
Față de cele ce preced și văzând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, Curtea urmează ca în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, să respingă plângerea formulată de petentul ca nefondată și să mențină rezoluțiile atacate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în mun. B,-, jud. B, împotriva rezoluțiilor nr. 169/P/2008 din 26.03.2009 și nr. 153/II/2/2009 din 30.04. 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA ca nefondată și menține rezoluțiile atacate, intimată fiind, domiciliată în mun. S,-, jud.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimată.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/28.12.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu
