Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 130/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 23.04.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 130/PI
Ședința publică din 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror a.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 19.03.2009 dată în dosar nr. 32/P/2009 a Parchetului de ăe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul în stare de detenție, asistat de apărător din oficiu avocat, lipsind intimații și.
Procedură de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și trimiterea dosarului la parchet pentru efectuarea de cercetări față de intimați. Depune la dosar un memoriu.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și de menținere a soluțiilor date de parchet ca fiind legale și temeinice. Mai arată că petentul este nemulțumit pentru că a fost trimis în judecată.
INSTANȚA ,
Deliberând, asupra cauzei penale de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 23.04.2009, petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 32/P/2009 din 19.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, arătând că: magistrații acuzați au încălcat legea și chiar au favorizat pe infractorul care nu a dovedit legal cumpărarea celor 3 vite; judecătorul a încălcat art. 47 alin. 2.C.P.P. art. 48 alin. 1 lit. a/1, alin. 1 lit. e/2, alin. 4/2 C.P.P. art. 50 alin. 1.C.P.P. art. 51 alin. 1, alin. 2/3, alin. 3/4 C.P.P. la fila 5 alineat 9 din nr. 1175/2007 a Judecătoriei Timișoara fiind o eroare gravă pe care nu a îndreptat-o conform art. 194, art. 195 alin. 1, art. 196.C.P.P. ceea ce atrage nulitatea absolută; a mai încălcat art. 287, 289, 265, 261, 2531/2, 250/1 alin. 1.Cod Penal; judecătorul se face vinovat că nu a luat măsurile legale de a da dosarul procurorului anchetator pentru a face confruntarea între martorii acuzatori și ei ca inculpați, pentru că cele declarate în rechizitoriu nu se confirmă cu cele declarate de martori în instanță; acest magistrat se face vinovat de arestare abuzivă, art. 266 alin. 1.Cod Penal, art. 263 alin. 1.Cod Penal, art. 264 alin. 1.Cod Penal, art. 2611.Cod Penal (fila 1).
La termenul de judecată de azi, petentul a depus un memoriu în care a reiterat și dezvoltat motivele plângerii.
Au fost atașate dosarele nr. 32/P/2009 și nr. 437/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8811/P/13.10.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara emis de procuror pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a), g) pen. și de art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, constând în aceea că în noaptea de 15/16.10.2006 a sustras trei bovine ce aparțineau părții civile, iar, pentru a se sustrage de la urmărire, în data de 20.10.2006 a trecut fraudulos frontiera de stat din România în Serbia, unde a fost depistat și returnat în România, împreună cu coinculpatul.
Urmare a trimiterii în judecată, petentul a formulat mai multe plângeri penale împotriva organelor de urmărire penală (polițiști și procuror) care au contribuit la soluționarea cauzei, precum și a altor persoane ce au avut tangență cu cauza, plângeri soluționate prin netrimiterea în judecată a vreunei persoane, în condițiile în care nu s-a reținut săvârșirea unei fapte penale.
Prezenta cauză s-a format în urma unei disjungeri dispuse la 21.01.2009 în dosarul 440/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, după ce plângerea petentului a fost extinsă și la magistrații care au avut tangență cu cauza sau au dispus condamnarea sa, și anume judecătorii și de la udecătoria Timișoara.
Prin rezoluția din 18.03.2009 dată în dosarul nr. 32/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de intimații și în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 264, 266, 289 și 292.pen.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- acuzele aduse de petent magistraților vizează aprecierea materialului probator sau posibile vicii de procedură, iar raportat la aceasta se poate constata că în sarcina magistraților nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte penale;
- conform art. 287.C.P.P. instanța de judecată își exercită atribuțiile în mod activ, în vederea aflării adevărului și a realizării rolului educativ al judecății; instanța își formează convingerea pe baza probelor administrate în cauză;
- conform art. 124 alin. 3 din Constituție și art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii;
- simplul fapt că soluțiile magistraților nu au dat satisfacție intereselor petentului nu este de natură să susțină o acuzație de rea-credință în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau de favorizare a unei persoane într-o cauză;
- controlul soluțiilor sau respectarea normelor de procedură penală se pot face doar conform dispozițiilor legale, de către instanțele de judecată ierarhic superioare; a accepta ideea că împotriva persoanelor care îndeplinesc anumite acte jurisdicționale se pot face plângeri penale legate de conținutul acestor acte, înseamnă a institui căi noi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil și s-ar crea și o stare de insecuritate juridică pentru persoanele care înfăptuiesc justiția.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respinsă prin rezoluția nr. 437/II/2/2009 din 11.05.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa arătat că:
- respingerea unor probe, aprecierea probatoriului, chestiunile legate de asigurarea apărării puteau fi invocate în căile de atac;
- inserarea unei fraze în sentința penală nr. 1175/2007 privind un furt din autoturism este rezultatul unei erori materiale, fără consecințe asupra condamnării, întrucât agravanta de la art. 209 alin. 1 lit. i) nu Cod Penal a fost reținută în sarcina inculpatului;
- prin plângerea sa penală, petentul tinde spre reformarea hotărârii sale de condamnare, or, prin plângere penală nu se pot institui noi căi de atac neprevăzute de lege.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 23.04.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimații ar fi săvârșit vreo faptă penală.
De fapt, petentul este nemulțumit de modul în care magistrații intimați au instrumentat dosarele în care el a fost parte, invocând greșita aplicare a unor dispoziții legale, în opinia sa aceasta constituind infracțiunile de fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, arestare nelegală și fals în declarații.
Cu ocazia precizării plângerii (fila 5 dosar de urmărire penală), petentul arată că apreciază că intimatul a comis infracțiunea de favorizare a infractorului deoarece nu i-a admis cererea de confruntare cu martorii care susțineau acuzarea, i-a încălcat dreptul la apărare prin aceea că nu a constatat că avocatul lui din oficiu îl apăra și pe coinculpatul, cu care avea interese contrare; de asemenea, nu a constatat că și sunt complici la infracțiunea pe care el este acuzat că ar fi comis- Referitor la intimata, arată că aceasta ar fi făcut o greșită interpretare a probatoriului administrat în cauză și în deliberare a reținut doar declarația dată în faza de urmărire penală de martora, deși în fața instanței a relatat o altă stare de fapt, favorabilă lui; de asemenea, a comis un abuz în serviciu prin condamnarea sa pentru furtul săvârșit din autoturismul unei părți vătămate, prin forțarea portierei, descrisă în considerentele sentinței penale nr. 1175/01.06.2007 a Judecătoriei Timișoara la pagina 5 alineatul 7, acea faptă neavând legătură cu cauza dedusă judecății; totodată, nu a ținut seama de declarația părții vătămate, care a relatat că nu ea a dat declarațiile în cursul urmăririi penale, ci că acestea au fost scrise de polițiști și ea le-a semnat fără a cunoaște conținutul acestora.
Nemulțumirile legate de soluțiile organelor judiciare își pot găsi rezolvarea prin promovarea căilor legale de atac, astfel soluțiile criticate fiind supuse controlului judiciar.
Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și dispozițiilor legale aplicabile, iar adoptarea unei soluții implică un raționament în favoarea sau în detrimentul uneia din părți, ceea ce nu înseamnă angajarea de plano a răspunderii penale a magistraților ca urmare a plângerii părții nemulțumite.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului și va fi menținută rezoluția din 19.03.2009, dosar nr. 32/P/2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. pr.pen. respinge plângerea petentului, ca nefondată si menține rezoluția din 19.03.2009, dosar nr. 32/P/2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs În 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi,13.05.2009.
Președinte,
- - -
GREFIER,
Red /18.05.2009
Dact 5 ex./25.05.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 23.04.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 130/PI
În baza art. 2781alin. 8 lit. pr.pen. respinge plângerea petentului, ca nefondată si menține rezoluția din 19.03.2009, dosar nr. 32/P/2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs În 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi,13.05.2009.
Președinte,
- - -
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
