Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 131/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. 802,-
SENTINȚA NR. 131
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul disp. art. 2781.C.P.P. de petenta domiciliată în B, Cartier Broșteni, -. 1, județul B împotriva rezoluției din 16.06.2008 și a rezoluției nr. 1201/II/2/2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 6/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat solicitând cuvântul în dezbaterea plângerii.
Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată cu menținerea rezoluțiilor adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca legale și temeinice.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 a existat un dosar de urmărire penală care s-a soluționat printr-o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, soluția fiind menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție iar în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, s-a stabilit în mod cert că persoana vătămată a solicitat făptuitoarei să îi apere interesele în dosarul civil nr. 6511/2004.
În aceste condiții chiar dacă făptuitoarea ar fi contrafăcut semnătura persoanei vătămate pe împuternicirea avocațială, este cert că a avut acordul persoanei vătămate de a-i susține interesele în dosarul civil nr. 6511/2004, astfel încât nu se poate susține că aceasta a comis fapta cu intenția de a săvârși un fals. Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petiționara a formulat, în temeiul art. 2781cod proc. penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr.6/P/2008 din 16.06.2008 și nr.1201/II/2/11.07.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata făptuitoare, cercetată sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 și art.290 cod penal.
În motivarea plângerii, petenta invocă nelegalitatea și netemeinicia soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, susținând în esență, că intimata, avocată în cadrul Baroului B, este vinovată de săvârșirea faptelor reclamate, întrucât i-a achitat acesteia un onorariu de 1.000 RON și i-a eliberat chitanță numai pentru suma de 200 RON, și a semnat în fals împuternicirea avocațială, la rubrica "Client", pe care a depus-o în dosarul civil nr. 6511/2004 al Judecătoriei Buzău deși nu încheiase cu aceasta nici un contract de asistență juridică.
Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și începerea urmăririi penale a intimatei pentru faptele reclamate.
S-a atașat dosarul nr. 6/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile petentei, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.6/P/2008 din 16.06.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus în baza art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.d și f cod proc. penală neînceperea urmăririi penale a intimatei pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și art. 290 cod penal, întrucât pentru prima faptă acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare iar pentru cea de a doua nu s-a îndeplinit unul din elementele constitutive ale infracțiunii (intenția).
Pentru infracțiunea de evaziune fiscală intimata a mai fost cercetată în dosarul nr. 250/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată prin decizia penală nr. 1067/24.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție iar cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată procurorul a reținut că intimata a avut acordul persoanei vătămate să îi apere interesele în cauza civilă și că semnătura pe împuternicirea avocațială nu era necesară în situația în care forma de exercitare a profesiei de avocat atestă identitatea părților astfel că nu se poate susține că făptuitoarea a săvârșit un fals cu intenție.
În temeiul art. 278 cod proc. penală, împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere și Procurorul General prin rezoluția nr.1201/II/2/2008 din 11.07.2008 a respins-o ca neîntemeiată.
Verificând actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
Petiționara persoană vătămată a formulat împotriva numitei, avocat în cadrul Baroului B, două plângeri penale, una pentru infracțiunile prev. de art. 213 alin. 1, art. 215 alin. 1, art. 246 alin. 1 cod penal și art. 11 lit. a din Legea nr. 87/1994, care a constituit obiectul dosarului nr. 250/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în care s-a dispus prin rezoluția nr. 1373/II/2/2007 din 24 octombrie 2007 neînceperea urmăririi penale, soluție care a fost menținută prin decizia nr.1067/24.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și prezenta plângere prin care petenta a solicitat tragerea la răspundere penală pentru infracțiunile de evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Cum soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală a fost menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție, fapta reclamată nu există, nefiind acte ori indicii care să ateste că petenta a plătit sume mai mari drept onorariu avocațial (1.000 RON) și în Registrul Jurnal de . și Plăți este înscrisă suma de 200 RON, achitată de petentă cu titlu de onorariu pentru apărător iar în prezenta plângere petenta nu face referire la fapte sau împrejurări noi care să probeze existența infracțiunii sesizate, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 2781.C.P.P. potrivit cărora împotriva persoanei față de care s-a decis prin hotărâre definitivă că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală nu se mai pot efectua acte de urmărire pentru aceeași faptă decât atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală.
Ca atare, soluția dispusă este legală și temeinică.
Este legală și soluția de neîncepere a urmării penale pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, deoarece subzistă unul din cazurile care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale respectiv art. 10 lit. d cod proc. penală, cum corect a reținut și procurorul în rezoluția criticată.
Din actele premergătoare efectuate rezultă cu certitudine că intimata a fost mandatată de petentă să îi apere interesele legale în dosarul nr. 6511/2004 soluționat prin sentința nr. 460/25.01.2006 de Judecătoria Buzău având ca obiect partajarea masei succesorale de pe urma decesului mamei sale.
Pe tot parcursul procesului, petenta deși a fost prezentă în instanță nu a făcut nici o obiecțiune cu privire la faptul că avocata îi susține interesele ceea ce evidențiază că a avut acordul petentei să o reprezinte și să îi apere interesele legale.
Potrivit Legii nr. 51/1995 în exercitarea profesiei de avocat semnătura clientului pe împuternicirea avocațială nu este necesară, întrucât prin semnătura și ștampila avocatului se atestă identitatea părții.
Împuternicirea avocațiale depusă la dosar în copie xerox și aflată la fila 7 s-a emis în baza contractului de asistență juridică nr. 149/21.07.2004, menționat în cuprinsul acestui înscris, și sumele achitate de petentă reprezintă onorariu de avocat, care s-a efectuat în baza acestuia.
Atâta timp cât împuternicirea avocațială depusă în dosarul nr. 6511/2004 al Judecătoriei Buzău (fila 7 dosar) a fost semnată și ștampilată de avocat în baza contractului de asistență juridică încheiat și menționat în cuprinsul înscrisului, intimata nu avea de ce să mai semneze și la rubrica "Client", de altfel nu există nici o probă că această semnătură a fost executată de intimată, iar simpla afirmație a petentei nu este suficientă pentru tragerea la răspundere penală.
Ca atare, soluțiile de neîncepere a urmăririi penale sunt legale și temeinice și vor fi menținute și pe cale de consecință plângerea petentei se privește ca nefondată și va fi respinsă, în temeiul art. 2781alin.8 lit. a cod proc. penală cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petiționarei -, domiciliată în B, Cartier Broșteni, - 1,. 1, județul B împotriva rezoluțiilor nr. 6/P/2008 din 16.06.2008 și nr. 1201/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimata.
Menține rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 septembrie 2008.
Președinte,
Grefier,
Red. ZE
Tehnored. GM/03.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
