Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 131/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.131/
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii penale formulată de petenții - domiciliată în municipiul B,-, -C1, Sc.1, Ap.6, - domiciliat în municipiul B, Sector 3,-, -C1, Sc.1, Ap.6, - domiciliată în municipiul B, Sector 3,-, -C1, Sc.1, Ap.6, împotriva rezoluției din 20 martie 2009 dispusă în dosarul nr.667/ de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a rezoluției din 01 iunie 2009 dispusă de procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosar nr.193/II/2/2009, de respingere a plângerii formulată împotriva rezoluției din 20 martie 2009 dispusă în dosarul nr.667/ de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Petenții, și au formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art.246 cod penal și distrugere prev. de art.217 cod penal.
În considerentele plângerii s-a susținut de către petenți, că, au fost evacuați abuziv de către executorul judecătoresc, din imobilul pe care îl ocupau în baza unui contract de închiriere încheiat cu C, și care, la data evacuării era în vigoare.
S-a arătat că, în cursul executării silite, bunurile aflate în imobil au fost distruse, prejudiciul produs fiind în sumă de aproximativ 80.000 lei.
Prin rezoluția din 20.03.2009 pronunțată în dosarul penal nr.667/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art.246 cod penal și distrugere prev. de art.217 cod penal.
S-a reținut, din actele premergătoare începerii urmăririi penale, că, la data de 02.06.2008, creditoarea urmăritoare, prin procurist, a solicitat executorului judecătoresc, punerea în executare a sentinței civile nr.16131/2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, irevocabilă prin decizia civilă nr.288/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în sensul evacuării debitorilor, și din imobilul situat în C str. R nr.12.
Executorul judecătoresc a demarat procedurile legale de punere în executare a hotărârilor judecătorești, iar la data de 04.02.2008 s-a deplasat la imobilul în litigiu, unde, petenții s-au obligat să predea imobilul până la data de 10.08.2008 iar creditorul a înmânat acestora suma de 3000 lei pentru a fi folosită la închirierea unui spațiu în care să locuiască, obligându-se totodată, să consemneze pe numele debitorilor suma de 20.000 lei, la momentul eliberării spațiului pentru ca aceștia să o folosească, în viitor la plata chiriei.
La data de 04.07.2008, petenții au formulat contestație la executare și au solicitat suspendarea executării silite.
La data de 14.08.2008, în prezența organelor de poliție, s-a revenit pentru a se pune în executare hotărârea și implicit a fi eliberat spațiul, ocazie cu care, debitorii au adus la cunoștință că au formulat contestație la executare, fără a prezenta vreo dovadă că executarea ar fi fost suspendată, fapt pentru care s-a procedat la executarea hotărârii și eliberarea spațiului de către debitori, timp în care, la fața locului au sosit două persoane, care fiind informate că plata chiriei pentru spațiul în care urmau să locuiască debitorii, va fi suportată de creditor, au reușit să găsească un spațiu de închiriat, pentru care s-a plătit chiria anticipat pentru doi ani, fiindu-le cumpărată debitorilor și o mașină de spălat.
Contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite au fost anulate de către Judecătoria Constanța la data de 27.10.2008.
Cu prilejul executării, bunurile din imobil au fost scoase de către debitori cu ajutorul altor persoane, astfel că nu au fost vătămate în nici un fel.
Față de cele reținute, s-a concluzionat că activitatea executorului judecătoresc, desfășurată cu prilejul punerii în executare a sentinței civile nr.16131/2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, irevocabilă prin decizia civilă nr.288/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, nu se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și de art.217 cod penal.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 20.03.2009 pronunțată în dosarul penal nr.667/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanțas -a formulat, de către petenții, și, în temeiul art.278 alin.1 cod procedură penală, plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta.
Prin Rezoluția nr.193/II/2/2009 din 01.06.2009 pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constantas -a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenții, și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 20.03.2009 pronunțată în dosarul penal nr.667/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
S-a reținut că, din actele premergătoare efectuate nu au rezultat indicii temeinice sau probe de săvârșire a unor fapte penale de către executorul judecătoresc care să antreneze răspunderea penală, arătându-se că, în măsura în care petenții erau nemulțumiți de modul în care se efectuează executarea silită, aveau posibilitatea să formuleze contestație la executare.
În conformitate cu dispozițiile art.278 ind.1 cod procedură penală, petenții, și au formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 20.03.2009 pronunțată în dosarul penal nr.667/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Se învederează că, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și de art.217 cod penal.
Referitor la infracțiunea prev. de art.246 cod penal se relevă că, executorul judecătoresc nu a luat în considerare faptul că la data de 14.08.2008, când s-a finalizat executarea silită, pe rolul Judecătoriei Constanța era înregistrată contestația la executare în cadrul căreia se solicitase și suspendarea executării.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.217 cod penal, se arată că, organul de urmărire penală nu a administrat vreo probă în baza căreia să se pronunțe în sensul că bunurile debitorilor nu au fost distruse.
Se susține că, executarea abuzivă a condus și la posibilitatea ca numitul să demoleze clădirile edificate de către petenți în baza unor autorizații de construire valabile, fără a avea autorizație de demolare, petenții fiind în imposibilitate de a evalua construcțiile edificate.
Examinând legalitatea și temeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 20.03.2009 pronunțată în dosarul penal nr.667/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, Curtea constată:
Prin sentința civilă nr.16131/2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, irevocabilă prin decizia civilă nr.288/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis acțiunea reclamanților și și s-a dispus evacuarea pârâților, și din imobilul situat în C, str. R nr.12, cu mențiunea că, în recurs s-a luat act că, nu mai au calitatea de reclamanți intimați numiții și, calitatea procesuală a acestora fiind preluată de către numita, care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din care s-a solicitat evacuarea, în baza unui contract de donație.
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.16131/2007 pronunțată de Judecătoria Constanțas -a solicitat de către numita prin procurist, executorului judecătoresc, punerea în executare a acestuia, în sensul evacuării debitorilor, și din imobilul situat în C str. R nr.12.
Nu s-a probat de către petenți existența unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună suspendarea executării silite, cu mențiunea că, formularea și înregistrarea la instanța de judecată a unei contestații la executare și a unei cereri de suspendare a executării, nefiind suficientă pentru ca executorul judecătoresc să nu mai îndeplinească actele de executare pe care le impunea procedura executării silite, conform titlului executoriu, astfel încât sub acest aspect nu se poate reține caracterul abuziv al executării silite.
Faptul aducerii la cunoștință a aspectelor legate de promovarea celor două cereri este consemnat în procesul verbal încheiat de către executorul judecătoresc la data de 14.08.2008, executorul judecătoresc motivând continuarea executării urmare a neprezentării unui înscris din care să rezulte că executarea silită ar fi fost suspendată, mai mult, petenții nu au obținut niciodată suspendarea executării, cele două cereri, fiind anulate de către instanța civilă.
Referitor la susținerea petenților potrivit cu care ar fi fost evacuați dintr-un imobil construit de aceștia în baza unor autorizații de construire, și de aici caracterul abuziv al executării silite, facem trimitere la sentința civilă nr.15610/03.12.2003 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr.4877/2003, irevocabilă, potrivit cu care, autorilor creditoarei urmăritoare, li s-a lăsat în deplină proprietate și posesie întregul imobil situat în C str. R nr.12, compus din teren în suprafață de 270 mp și construcțiile existente pe acest teren.
Acest aspect rezultă atât din dispozitivul sentinței mai sus menționate cât și din considerentele acesteia, potrivit cu care, edificarea altor construcții, respectiv construcții provizorii în suprafață de 12,55 mp și 120 mp construcții neautorizate ale locatarilor ce locuiau în imobil, nu este de natură a duce la concluzia contrară, proprietarul terenului devenind proprietarul construcțiilor prin accesiune, conform art.494 cod civil.
În consecință, nici sub acest aspect executarea silită realizată de către executorul judecătoresc, nu are caracter abuziv.
Este relevant, și sub acest aspect că, deși petenții au formulat contestație la executare, aceasta a fost anulată de către instanța civilă.
Executorul judecătoresc nu are putere de apreciere asupra întinderii titlului executoriu, acesta fiind obligat să se conformeze dispozițiilor hotărârii judecătorești ce are acest caracter, ori în dispozitivul sentinței civile nr.16131/2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr- se dispune evacuarea petenților din imobilul situat în C str. R nr.12 și nu dintr-o parte a acestuia, prin imobil înțelegându-se tot terenul și toate construcțiile, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.15610/03.12.2003 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr.4877/2003, astfel încât nici un act de executare silită nu poate fi apreciat ca fiind abuziv.
Referitor la condițiile în care s-a realizat demolarea ulterioară a unor construcții aceasta nu poate fi imputată executorului judecătoresc, acesta limitându-se doar la evacuarea petenților din imobil, conform titlului executoriu.
În ceea ce privește susținerea potrivit cu care bunurile petenților ar fi fost distruse cu prilejul executării, reținem că prin procesul verbal din 14.08.2008 s-a consemnat că, debitorii urmăriți au procedat la scoaterea din imobil a bunurilor mobile ce nu fac obiectul executării cu ajutorul unor terțe persoane aduse de către reprezentantul creditoarei urmăritoare.
Reținem că, în declarațiile date în fața procurorului, nu s-a susținut de către petenții și împrejurarea că au fost distruse bunurile mobile după cum nu s-a propus de către aceștia administrarea de probe care să dovedească distrugerea bunurilor ce au fost scoase din imobil în condițiile menționate în procesul verbal menționat.
În consecință, în mod corect s-a reținut prin rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 20.03.2009 pronunțată în dosarul penal nr.667/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța că activitatea executorului judecătoresc, desfășurată cu prilejul punerii în executare a sentinței civile nr.16131/2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, irevocabilă prin decizia civilă nr.288/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, nu se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și de art.217 cod penal, astfel încât, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de acesta este legală și temeinică, legală și temeinică fiind și Rezoluția nr.193/II/2/2009 din 01.06.2009 pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenții, și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 20.03.2009 pronunțată în dosarul penal nr.667/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții, și, împotriva rezoluției din 20.03.2009 dispusă în dosarul nr.667/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a rezoluției din 01.06.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosar nr.193/II/2/2009, de respingere a plângerii formulată împotriva rezoluției din 20.03.2009 dispusă în dosarul nr.667/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, petenții vor fi obligați la plata a câte 70 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții petenții - domiciliată în municipiul B,-, -C1, Sc.1, Ap.6, - domiciliat în municipiul B, Sector 3,-, -C1, Sc.1, Ap.6, - domiciliată în municipiul B, Sector 3,-, -C1, Sc.1, Ap.6, împotriva rezoluției din 20.03.2009 dispusă în dosarul nr.667/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a rezoluției din 01.06.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosar nr.193/II/2/2009, de respingere a plângerii formulată împotriva rezoluției din 20.03.2009 dispusă în dosarul nr.667/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă petenții la plata a câte 70 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2009
Președinte, Grefier,
- - - - -
Tehnored.hot.jud.: -
2 ex./23.11.2009
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu
