Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 131/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 131
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale directe formulată de petentul Gh. împotriva rezoluției nr. 455/P/2008 din 26.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, menținută prin rezoluția procurorului general nr.515/II/2/2009 din 07.07.2009, cu privire la numiții, și A, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - art.278 ind.1 Cod procedură penală.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul, constatându-se că lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că petentul Gh. a depus la dosar, prin serviciul de registratură, un memoriu, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petentul, apreciind soluția procurorului ca fiind legală și temeinică. De altfel, chiar petentul, prin memoriul depus la dosar a arătat că nu s-a adresat cu plângere Curții de Apel.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Deliberând asupra cauzei penale de față.
Deliberând asupra cauzei penale de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub nr- a înaintat spre competentă soluționare de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, petentul Gh. a solicitat desființarea ordonanței din 26 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 455/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror și lucrătorii de poliție, și A - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev. de art. 247 Cod penal și favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, menținută prin ordonanța din 7.07.2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 515/II/2/2009.
Prin plângerea formulată petentul a criticat soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă, susținând că probatoriul administrat confirmă existența faptelor reclamate și vinovăția magistratului-procuror și a lucrătorilor de poliție nominalizați.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului nr. 455/P/2008 și nr. 515/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, constată următoarele:
Petentul Gh. Gar eclamat faptul că magistratul procuror și lucrătorii de poliție, și A- și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia efectuării cercetării penale în dosarul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni ce a avut ca obiect sesizarea promovată de petent în calitate de parte vătămată împotriva minorilor, -, și referitoare la sustragerea mai multor obiecte din fier din curtea locuinței și dintr-o magazie.
Prin aceeași plângere petentul a formulat critici și cu privire la modul în care magistratul-procuror -prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vasluia soluționat plângerea pe care o formulase împotriva rezoluției nr. 515/P/2008, și nu a luat măsurile necesare pentru efectuarea de cercetări în privința faptelor de furt și de violare de domiciliu comise de minorii.
Petentul a solicitat, de asemenea, prin aceeași plângere, și cercetarea magistratului din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție ce a semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție -Secția Penală în numele magistratului șef asistent fără a menționa în cadrul adresei despre ce plângere a sa este vorba.
Prin ordonanța din 26 mai 2009 dată în dosarul nr. 455/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul-procuror și de lucrătorii de poliție, și A-, în temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "a" Cod procedură penală și disjungerea cauzei cu privire la magistratul procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, respectiv magistratul judecător de la Înalta Curte de Casație și Justiție care a semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția Penală și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Petentul Gh., prin plângerea promovată a susținut că:
- deși a sesizat comiterea unei infracțiuni de furt la data de 11.08.2008 și a indicat autorii, procurorul și lucrătorii de poliție mai sus menționați au refuzat să vină la fața locului și să efectueze cercetări,
- la data de 03.11.2008, când s-a prezentat la șeful Poliției orașului M, inspector, pentru a-i cere să-i pună la dispoziție actele întocmite ca urmare a sesizării din 11.08.2008, în vederea studierii și xerocopierii, acesta a refuzat să îl primească, motivând că nu era zi de audiență,
- la aceeași dată prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, a refuzat să îl primească în audiență, cu aceeași motivare că nu era program de audiență pentru public,
- referitor la magistratul procuror, a arătat în plângere că este nemulțumit de faptul că în rezoluția nr. 661/II/2/2008 din 14.10.2008, prin care a respins plângerea pe care o formulase împotriva rezoluției nr. 515/P/2008, magistratul procuror a menționat că <se poate adresa cu plângere împotriva soluției la Tribunalul Vaslui, în termen de 20 de zile de la comunicare>, el dorind ca judecata să aibă loc la Înalta Curte de Casație și Justiție. Când a fost audiat în prezenta cauză de către procuror a arătat că îi impută magistratului-procuror și faptul că nu a luat măsuri pentru ca procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni să efectueze cercetări față de minorii pe care i-a surprins în curtea locuinței sale, încercând să fure bunuri (materiale feroase).
Din verificările efectuate a rezultat faptul că sesizarea numitului din data de 11.08.2008 a făcut obiectul dosarului nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni. La data sesizării la locul comiterii faptei s-a prezentat agentul de poliție A- de la, însă a refuzat să îi permită efectuarea cercetării la locul comiterii faptei, arătând că dorește că acest act de cercetare să fie efectuat de un procuror. Lucrătorul de poliție a întocmit în acest sens un proces-verbal.
Ulterior, la data de 14.08.2008 același agent de poliție a revenit la locuința persoanei vătămate, însoțit de u8n tehnician criminalist, însă nici de această dată nu i s-a permis accesul.
Rezultă că cercetarea la fața locului nu s-a efectuat în cauză datorită atitudinii persoanei vătămate și nu pentru că lucrătorii de poliție ar fi tratat cauza cu dezinteres. Infracțiunile sesizate de persoana vătămată -violare de domiciliu - prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și -furt calificat - prev. de art. 208 al. 1-209 alin. 1 lit. a) Cod penal, nu fac parte dintre cele menționate expres în art. 209 alin. 3 din Codul d e procedură penală, pentru care urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror, astfel că solicitările sale ca cercetările să fie efectuate personal de către un procuror nu au nici un temei legal.
În urma studierii dosarului 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgenis -a constatat că actele de cercetare prealabilă au fost efectuate de către agentul de poliție A-, care a audiat în zilele de 24.08.2008 și 23.09.2008 persoanele împotriva cărora și-a îndreptat plângerea persoana vătămată, nelăsând așadar cauza în nelucrare.
În ceea ce privește refuzul șefului Poliției Orașului M cât și al prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni de a-l primi pe G în audiență în ziua de 3.11.2008, acest refuz a fost justificat, întrucât la data sus-menționată nici unitatea de poliție și nici unitatea de parchet nu avea program de audiență cu publicul, iar orice persoană trebuie să se conformeze acestui program prestabilit.
Față de aceste aspecte, în cauză s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul procuror cât și față de organele de poliție împotriva cărora a formulat plângerea, întrucât nu există nici un indiciu că aceste persoane nu și-ar fi exercitat atribuțiile de serviciu și nici că ar fi acordat sprijin minorilor cercetați în dosarul 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni pentru ca aceștia să nu fie trași la răspundere penală.
Cauza s-a disjuns și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la celelalte persoane indicate în plângere, întrucât acestea (magistratul procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, respectiv magistratul judecător de la Înalta Curte de Casație și Justiție care a semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție -Secția Penală) au grade profesionale care exced competenței după calitatea persoanei a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
În urma plângerii formulate de petent, soluția adoptată în dosarul nr.455/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașia fost supusă controlului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași care, prin ordonanța din 7.07.2009 dată în dosarul nr. 515/II/2/2009 a respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut ordonanța de neîncepere a urmăririi penale.
Fiind investită cu judecarea plângerii promovate de petentul Gh. în condițiile art. 2781Cod procedură penală, Curtea constată că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a actelor și lucrărilor prin prisma dispozițiilor legale aplicabile.
În cadrul actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii în vederea începerii sau nu a urmăririi penale, procurorul a administrat legal un materia probator suficient să confirme că în cauză există unul din cazurile ce împiedică începerea urmăririi penale, respectiv cel prev. de art.10 lit. "a" Cod procedură penală.
Situația de fapt reținută prin ordonanță corespunde actelor premergătoare efectuate, respectiv, examinarea actelor și lucrărilor dosarului penal nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, adresa emisă de Poliția Orașului M privind programul de audiență al inspectorului de poliție și adresa nr.14/P/2009 din 18.03.2009 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia comunicat programul de audiență la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni în luna 2008, acte pe baza cărora procurorul a reținut în mod corect că numiții, și A- nu au săvârșit acțiuni sau inacțiuni care să se circumscrie conținutului infracțiunilor reclamate de petent.
În urma sesizării formulate de petentul Gh. privind sustragerea de către minorul -, și la data de 11.08.2006 a unor obiecte din fier din curtea locuinței și dintr-o magazie, lucrătorul de poliție A- s-a deplasat la locuința petentului ce a refuzat accesul în curtea locuinței în vederea efectuării cercetării la fața locului, împrejurare consemnată în procesul-verbal întocmit de agentul de poliție la data de 11.08.2008.
În ziua de 14.08.2008, același lucrător de poliție s-a deplasat însoțit de un specialist criminalist din cadrul Poliției orașului M la locuința petentului Gh. în vederea constatării infracțiunii reclamate și a efectuării cercetării la fața locului, accesul în curtea locuinței nefiindu-le, însă, permis, situație ce a determinat imposibilitatea efectuării actelor de cercetare penală necesare conform celor consemnate în procesul-verbal întocmit de agentul de poliție.
Ulterior, în dosarul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, au fost audiați minorii reclamați de petent, mama acestora, martorii, a, Hutea, probe pe baza cărora s-a întocmit referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de minorii,.
În raport de situația de fapt ce rezultă din actele premergătoare efectuate în cauza dedusă judecății de față, nu se poate reține că procurorul sau lucrătorii de poliție ar fi acționat intenționat sau din neglijență într-o manieră de natură a vătăma sau a îngrădi drepturile petentului ori ar fi săvârșit acte comisive sau omisive, materiale ori morale pentru a-i ajuta pe făptuitorii cercetați la plângerea petentului, așa încât afirmațiile acestuia în sensul comiterii de către inculpați a infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal, art. 249 alin. 1 Cod penal și art. 264 alin. 1 Cod penal, nesusținute de materialul probator administrat nu au aptitudinea de a duce la desființarea ordonanței atacate.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că în mod corect și temeinic argumentat s-a dispus de către procuror, în baza art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. "a" Cod procedură penală soluția neînceperii urmăririi penale față de intimații, și A- pentru faptele arătate, neexistând motive care să justifice desființarea ei, astfel că în baza art. 2781alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală va fi respinsă ca nefondată plângerea promovată de petentul Gh. împotriva ordonanței din 26 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 455/P/2008 și a ordonanței din 7.07.2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 516/II/2/2009, ordonanțe ce vor fi menținute.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Gh., domiciliat în V, str. - cel M, bloc 85,. B,.6, împotriva ordonanței din 26 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 455/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror și lucrătorii de poliție, și A- și a ordonanței din 7.07.2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 515/II/2/2009, ordonanțe pe care le menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 2009.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
28.12.2009
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu
