Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 131/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 11.03.09
SENTINȚA PENALĂ NR. 131/PI
Ședința publică din 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G împotriva ordonanței nr. 648/P/2007 din 23.01.2008 precum și a ordonanței nr. 209/II/2/2009 din 25.02.2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petentul G și intimații și. Pentru intimatul se prezintă avocat -, în substituirea apărătorului ales avocat -.
Procedură de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul ales al intimatului depune la dosar concluzii scrise împreună cu un set de înscrisuri și solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea soluțiilor date de parchet ca fiind legale și temeinice.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea soluțiilor date de parchet ca fiind legale și temeinice.
INSTANȚA ,
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 11.03.2009, petentul Gas olicitat în baza art. 2781alin. 8 lit. b desființarea C.P.P. ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 648/P/2007 din 23.01.2008 și a ordonanței de respingere a plângerii nr. 209/II/2/2009 din 25.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și trimiterea cauzei la procuror; mai solicită notarea prezentei plângeri în ambele CF-uri.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că: soluțiile sunt în flagrantă contradicție cu starea de fapt și cu activitatea materială a numitului și a altor persoane, iar cercetările sunt incomplete deoarece probatoriul administrat privește activitatea notarului public și doar tangențial activitatea numitului; nu s-a procedat la audierea membrilor familiei numitului, nu se cunoaște cum a apărut acel testament olograf, nu există certitudinea că materialul necesar expertizei grafologice efectuate la solicitarea notarului emanau de la etc.; testamentul olograf putea fi întocmit în fals de o altă persoană și numitul l-a folosit cunoscând acest lucru, situație în care apare evident că procurorul nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal săvârșită de; procurorul nu s-a pronunțat asupra cererilor sale de a se efectua o nouă expertiză grafologică și de audiere a unor martori, formulată în plângerea împotriva ordonanței procurorului; trebuie lămurite mai multe aspecte, cum ar fi: circumstanțele în care s-a emis titlul de proprietate nr. 19981/32, cum a fost posibilă menținerea în paralel pentru aceeași suprafață de teren a 2 cărți funciare (cea veche și cea nouă), care acte sunt false și cine se face răspunzător pentru acestea, existența altor infracțiuni etc. (fila 1).
La termenul de judecată de azi, petentul a depus concluzii scrise și anexe în care a reiterat și dezvoltat motivele plângerii.
Au fost atașate dosarele nr. 648/P/2007 și nr. 209/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată la 24.10.2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, petentul Gas olicitat efectuarea de cercetări împotriva notarului public pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289.Cod Penal și a membrilor Comisiei de fond funciar din cadrul Primăriei Municipiului T sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalÎn motivarea plângerii penale, petentul a susținut că, în calitate de moștenitor al defunctei, a promovat o acțiune la instanța de judecată pentru a se constata prin hotărâre judecătorească faptul că el a dobândit prin cumpărare în anul 1946 terenul în suprafață de 21.502. înscris în CF nr. 5636 T, nr. top. 14356/2, iar în timpul derulării procesului civil, Consiliul Local al Municipiului Tae mis în mod abuziv Hotărârea nr. 502/31.10.2006 pentru aprobarea planului urbanistic. Petentul a arătat că acest teren a fost atribuit în condiții nelegale numitei, în baza titlului de proprietate nr. 19981/30 din 16.09.1994, emis de Comisia de fond funciar din cadrul Primăriei Municipiului Petentul mai susține că numitul a făcut succesiunea după defuncta în baza unui testament olograf fals, iar notarul public i-a eliberat certificatul de legatar universal nr. 13/03.03.2005, fără ca testamentul să fie verificat de instanța de judecată cu privire la autenticitatea acestuia.
Prin ordonanța nr. 534/P/2007 din 16.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timișs -a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, având în vedere disp. art. 281.
C.P.P.Prin ordonanța din 23.01.2008 dată în dosarul nr. 648/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289.pen. și față de numitul cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.pen. disjungerea cauzei față de cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal și declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
În motivarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- prin cererea înregistrată la data de 22.10.2004 Biroului Notarului Public, înregistrată sub nr. 15/2005, numitul a solicitat în calitate de legatar universal deschiderea succesiunii după, în baza testamentului olograf pe care aceasta i l-a lăsat;
- pentru a se stabili dacă actul intitulat "testament" din 02.11.1992 a fost scris, datat și semnat de către, decedată la 03.06.1996, notarul public a dispus efectuarea unei expertize criminalistice;
- raportul de expertiză efectuat de Laboratorul Interjudețean Tac oncluzionat că testamentul olograf a fost scris, datat și semnat de;
- în aceste condiții, notarul public a eliberat pe numele lui certificatul de legatar universal nr. 13/03.03.2005;
- conform art. 892.civ. modificat prin art. 9 din Decretul nr. 40/1953 privind procedura succesorală notarială, atribuțiile cu privire la deschiderea testamentului olograf sau mistic sunt exercitate de notar;
- în declarația dată la procuror, a arătat că nu a avut alte rude, a întreținut-o în ultimii ani de viață și a suportat toate cheltuielile de înmormântare, luându-i toate bunurile mobile pe care aceasta le-a avut în locuință;
- prin urmare, nu au fost identificate indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289.pen. de notarul public și a infracțiunii de fals în acte sub semnătură privată prev. de art. 290.pen. de către.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul Gaf ormulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respinsă prin ordonanța nr. 209/II/2/2009 din 25.02.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa arătat că este nefondată critica referitoare la nepronunțarea cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 291.Cod Penal săvârșită de făptuitorul, întrucât acesta a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.Cod Penal, care exclude aplicarea art. 291.Cod Penal, deoarece aceasta din urmă este absorbită de cea dintâi.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 11.03.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimații ar fi săvârșit vreo faptă penală.
Potrivit art. 289.pen. infracțiunea de als intelectual constă în falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.
Notarul public nu a atestat în certificatul de legatar universal fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. Raportul de expertiză nr. 106/21.07.2004 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean Tac oncluzionat că testamentul olograf a fost scris, datat și semnat de către defuncta (fila 44 dosar urmărire penală). Împrejurarea că defuncta la data decesului nu a fost căsătorită și nu a avut moștenitori rezervatari a fost stabilită prin declarațiile a doi martori, în condițiile art. 50 alin. 1 lit. c) și art. 77 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 privind notarii publici și activitatea notarială.
Ca atare, nereținându-se atestarea de către intimatul notar public a unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cu ocazia întocmirii certificatului de legatar universal, infracțiunea de als intelectual nu poate exista.
În privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, art. 290.pen. stabilește că aceasta constă în falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice.
Cum raportul de expertiză nr. 106/21.07.2004 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean Tac oncluzionat că testamentul olograf a fost scris, datat și semnat de către defuncta, nu poate exista infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Instanța înlătura critica petentului conform căreia procurorul nu s-ar fi pronunțat cu privire la infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal săvârșită de, deoarece testamentul olograf putea fi întocmit în fals de o altă persoană și numitul l-a folosit cunoscând acest lucru. Art. 291.pen. prevede că infracțiune de uz de fals constă în folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice. Rezultă că premisa necesară pentru existența acestei infracțiuni este falsificarea unui înscris sub semnătură privată. Or, cum s-a stabilit că testamentul nu a fost falsificat, a devenit imposibilă analizarea existenței sau inexistenței vreunei infracțiuni de uz de fals.
Prin urmare, nereținându-se falsificarea unui înscris sub semnătură privată, nu poate exista nici infracțiunea de uz de als.
Instanța mai observă că nu poate da curs cererii petentului de a se nota prezentele plângeri în cartea funciară, întrucât această operațiune se face la cererea persoanelor interesate adresată, în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului G și va fi menținută ordonanța din 23.01.2009, dosar nr. 648/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. pr.pen. respinge plângerea petentului G, ca nefondată si menține ordonanța din 23.01.2009, dosar nr. 648/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2009.
Președinte,
- - -
GREFIER,
Red /18.05.2009
Dact 5 ex./25.05.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 11.03.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 131/PI
În baza art. 2781alin. 8 lit. pr.pen. respinge plângerea petentului G, ca nefondată si menține ordonanța din 23.01.2009, dosar nr. 648/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2009.
Președinte,
- - -
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
