Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 131/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 131
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 665 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul recurent și intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a pus în discuție inadmisibilitatea recursului, acordând cuvântul.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, întrucât a fost declarat împotriva unei decizii rămasă definitivă la Tribunalul Gorj.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 1176 din 16.06.2009, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul domiciliat în Tg-J împotriva rezoluției nr.5469/P/2008 din 09.04.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, în contradictoriu cu intimatul.
A fost menținută rezoluția din 09.04.2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Tg-J, petiționarul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea rezoluției nr.5469/P/2008 din 09.04.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că este nemulțumit de soluția adoptată de către procuror, în sensul neînceperii urmăririi penale, deoarece i-a fost ocupat în mod abuziv un teren situat în cartierul, pe care au fost depozitate 2 barăci.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 5469/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-
S-a constatat că în mod eronat, în timpul cercetării judecătorești, a fost citat în calitate de intimat numitul deși acesta nu face obiectul plângerii petiționarului din data de 16.09.2008 adresată organelor de cercetare penală și nici rezoluției din 09.04.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-
Prin rezoluția din 09.04.2009, procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută și pedepsită de art. 220 alin.1 pen. față de intimatul.
S-a stabilit că petiționarul deține o suprafață de teren pe strada - din municipiul Tg-J pentru care i-a fost emis titlul de proprietate, fiind pus efectiv în posesie și că acest teren nu a fost cultivat niciodată, fiind acoperit cu resturi vegetale.
S-a reținut că în data de 10.03.2008, pe terenul petiționarului a fost amplasată o metalică, ce avea atașată o placă cu inscripția SC SRL Tg-J și în care se menționa vânzarea unei suprafețe de 4800 mp teren cu deschidere 39.
Cu ocazia verificărilor efectuate, s-a stabilit că SC SRL Tg-J nu este societatea care a ocupat terenul petiționarului și că baraca metalică nu-i aparține, procedându-se la identificarea persoanelor, respectiv a societății, stabilindu-se că aceasta este SC SRL, ce are ca obiect de activitate efectuarea de acte de comerț cu amănuntul de materiale de construcții, lubrefianți și anvelope auto și nu de efectuarea de acte imobiliare așa cum arăta petiționarul în plângerea formulată.
S-a mai reținut că numitei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4800 mp, teren amplasat în strada - și prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 7650/1998, a înstrăinat întreaga suprafață unei alte persoane,.
La rândul său, împreună cu soțul său, au efectuat cadastrul terenului, iar prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 511/2007 au înstrăinat întreaga suprafață de teren către SC SRL Tg- care a actualizat cadastrul în sistem ST 70 valabil la acea dată, după care a obținut aprobările necesare cu scopul de a construi spații împrejmuite de producție și depozitare.
Ulterior, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2027/2008, SC SRL a înstrăinat întreaga suprafață de teren către SC Com SRL, actuala proprietară a terenului.
Analizându-se documentele de proprietate puse la dispoziție de către petiționar și în baza cercetării la fața locului efectuate de către specialiștii de cadastru de la Primăria Tg-, în prezența părților, a rezultat că baraca de care se face vorbire în plângerea penală formulată de către petiționar a fost amplasată pe terenul proprietatea SC SRL, terenul petiționarului nefiind afectat.
S-a mai reținut de către procuror că petiționarul, deși a fost prezent la cercetările efectuate de către specialiștii cadastrului de la Primăria Tg-J, a refuzat să semneze procesul verbal întocmit cu această ocazie.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petiționarul la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, care, prin rezoluția din 12.05.2009, a respins plângerea formulată de către petiționar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că petiționarului i s-a reconstituit dreptul de proprietate de către Comisia de aplicare a Legii 18/1991 G, emițându-i-se titlu de proprietate pentru un teren în suprafață totală de 6234 mp, teren arabil și livezi situat în municipiul Tg-J, strada - și că în anul 2008 petiționarul a formulat plângere penală împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.220 alin. 1.pen. în sensul că pe terenul proprietate personală intimatul ar fi amplasat o de care se afla atașată o placă cu inscripția SC SRL.
Întrucât terenul pe care se afla baraca amplasată a format obiectul mai multor contracte de vânzare - cumpărare autentificate, în timpul urmăririi penale s-a solicitat efectuarea unei cercetări la fața locului în prezența părților, cercetare efectuată de către un specialist cadastru din cadrul Serviciului Agricol al Primăriei Tg-J și după studierea actelor de proprietate, a planului cadastral general existent la Primăria Municipiului Tg- s-a procedat la măsurarea terenurilor, ocazie cu care s-a stabilit că baraca din litigiu este amplasată pe terenul ce a fost proprietatea SC SRL, iar terenul pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate petiționarului se află amplasat la o distanță de 70 de acesta și nu este afectat în nici un fel.
Având în vedere faptul că petiționarul, cu ocazia cercetării la fața locului, a contestat punerea efectivă în posesie cu toate că anterior declarase că aceasta a fost efectivă, cât și faptul că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament sau despăgubiri civile de la intimat, acesta are posibilitatea să se adreseze instanței de judecată printr-o acțiune civilă pentru delimitarea liniei de hotar, a amplasamentului și a eventualelor prejudicii produse de către terți petiționarului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând efectuarea unei noi cercetări cu privire la terenul în litigiu.
În motivele de recurs a arătat că instanța de fond nu a verificat temeinic plângerea, nu a studiat actele depuse la dosar din care rezulta că a devenit proprietarul terenului, având titlu de proprietate cu planul parcelar și cu toate actele de reconstituire a dreptului de proprietate a terenului care a fost ocupat în mod abuziv de către SC SRL Tg.J prin cei doi reprezentanți și.
Recurentul a invocat ca motiv de recurs neobligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând plata onorariului apărătorului ales în condițiile în care instanța de fond a respins plângerea petiționarului.
Prin decizia penală nr. 665 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Gorja respins ca nefondat recursul petentului, a obligat recurentul la 30 lei cheltuieli judiciare statului; a admis recursul făptuitorului; a casat sentința în sensul că, a obligat petentul la 300 lei cheltuieli judiciare către recurentul făptuitor.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, privitor la recursul petentului a reținut că din conținutul cercetărilor penale efectuate în faza de urmărire penală și anume cercetarea la fața locului în prezența părților, cercetarea cadastrului din cadrul Serviciului Agricol al Primăriei Tg.J de către un specialist, măsurarea terenurilor în litigiu, s-a stabilit că, baraca în litigiu este amplasată pe terenul ce a fost în proprietatea SC SRL.
Terenul asupra căruia i-a fost reconstituit recurentului petent dreptul de proprietate, s-a stabilit că, se află amplasat la o distanță de cca.70 m de terenul sus precizat și nu este afectat în vreun fel de vre-o construcție.
Solicitarea recurentului petent de a i se reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament sau de a fi despăgubit civil de către recurentul făptuitor se poate realiza printr-o acțiune la instanța civilă.
Astfel, tribunalul a apreciat că în cauză nu s-a săvârșit infracțiunea prev.de art. 220 alin.2 Cod Penal, astfel că, rezoluția contestată precum și sentința recurată prin care a fost menținută această soluție adoptată de procuror sunt temeinice și legale.
Referitor la recursul făptuitorului, s-a apreciat ca fiind întemeiat întrucât instanța de fond a omis să oblige petentul în favoarea acestui recurent, la plata sumei de 300 lei cu titlu de onorariu pentru apărător ales.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recursul declarat este inadmisibil.
Observând decizia atacată, Curtea constată că aceasta este o hotărâre definitivă, pronunțată de tribunal ca instanță de recurs, potrivit art. 2781alin. 10.C.P.P.; or, împotriva hotărârilor definitive nu pot fi exercitate decât căile extraordinare de atac.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 665 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
.
IB/10.02.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Mircea Mugurel
