Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 134/
Ședința publică din data de 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului G, domiciliat în Focșani,-, județul V, împotriva sentinței penale nr. 326 din 10 august 2007 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul petent asistat de av., desemnată să asigure asistență juridică gratuită în baza delegației nr. 100/24.02.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA pune în discuție excepția invocată la termenul anterior, respectiv excepția tardivității declarării recursului de către petent.
Apărătorul recurentului petent arată că a studiat dosarul și a constatat că, într-adevăr, sentința este pronunțată la data de 10.08.2007, iar recursul este declarat la data de 29.11.2007, peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Petentul susține că de la arhivă nu i s-a comunicat soluția. Solicită să i se dea cuvântul la final și petentului pentru a-și preciza punctul de vedere.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că excepția tardivității căii de atac promovată de petentul G, ridicată din oficiu de instanță la termenul anterior, este întemeiată.
Solicită să se constate că petentul a fost prezent la dezbaterea în fond a cauzei la Tribunalul Vrancea, pe data de 10.08.2007, calea de atac a recursului trebuia promovată în termen de 10 zile de la data pronunțării, respectiv, până pe data de 21.08.2007.
Petentul a uzat de această cale de atac la data de 27.11.2007, depășind cu mult termenul de 10 zile stabilit de lege, astfel că recursul declarat în cauză este tardiv și solicită să fie respins, ca atare.
Recurentul petent susține că se judecă cu intimatul, care este polițist, din anul 2003.
Cu privire la excepție, arată că dosarul a rămas în pronunțare și i s-a spus să meargă la grefă să ia soluția. În cele 10 zile nu s-a trecut soluția în registru de la arhivă.
În a 9-a zi a mers din nou la arhivă și i s-a spus că dosarul este la parchet. S-a dus la parchet și i s-a spus că nu este dosarul la ei. Cele 10 zile au trecut făcând drumuri între instanță și parchet.
Consideră că s-a procedat de așa manieră cu intenție, pentru ca să treacă termenul de recurs și să nu se mai poată judeca.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 326 din 10 august 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vrancea a respins ca nefondată plângerea formulată potrivit art. 278 Cod procedură penală de petentul G în contradictoriu cu intimatul.
A fost menținută rezoluția nr. 468/P/2004 din 09.05.2007 și ordonanța nr. 833/II/2/2007 din 19.06.2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
A fost obligat petentul la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2050/2007 la Tribunalul Vrancea, petentul Gaf ormulat plângere împotriva rezoluției nr. 468/P/2004 și a ordonanței nr. 833/II/2/19.06.2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Instanța a apreciat că plângerea este nefondată întrucât în mod corect prin rezoluția nr. 468/P/2004/09.05.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 291 Cod penal întrucât s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
De asemenea, tot în mod corect prin ordonanța nr. 833/II/2/2006/19.06.2007 s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva rezoluției menționate anterior.
Astfel, din întregul material probator administrat în cauză, inclusiv declarația martorului reaudiat la fila 30, lui reaudiat la fila 35, lui, reaudiată la fila 36, intimatului reaudiat la fila 33 dosar urmărire penală, coroborate cu raportul de expertiză criminalistică nr. 150/27.04.2007 depusă la fila 55 dosar urmărire penală rezultă că intimatul nu a săvârșit infracțiunile prev. de art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat că în sarcina învinuitului nu poate fi reținută comiterea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal și, pe cale de consecință, nici infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
Astfel, din întregul material probator administrat în cauză rezultă cu certitudine că procesul-verbal de cercetare la fața locului din 30.08.2003, nu a fost întocmit cu denaturarea realității, el cuprinzând aspectele identificate la fața locului în momentul cercetării, fiind consemnată și poziția făptuitoarei, respectiv, de recunoaștere a faptei reclamată în sarcina sa de către G, cu motivarea că bunurile au fost luate în perioada în care era proprietara imobilului în litigiu.
Simplu fapt că la rubrica "reclamant", în locul titularului ( G) ar fi semnat o altă persoană (fie agentul e poliție, fie oricare alta) nu este de natură să producă consecințele juridice cerute în mod expres de disp. art. 288 alin. 1 Cod penal și respectiv art. 291 Cod penal.
Mai mult de atât, concluzia din al doilea raport de expertiză criminalistică, potrivit căreia semnătura de la rubrica "martor asistent" nu ar aparține numitului, este lipsită de orice relevanță juridică, atât timp cât acesta din urmă declară că a fost prezent la fața locului, că a semnat procesul-verbal, iar cele consemnate în cuprinsul său corespund întrutotul realității constatate în acel moment.
Tot astfel trebuie observat că pe pagina a doua a procesului-verbal din 30.08.2003 chiar lipsește semnătura de la rubrica "reclamant".
De altfel, dacă semnătura ar fi lipsit și de pe celelalte două pagini, tot nu ar fi putut produce consecințe juridice, din moment ce există semnăturile organului de cercetare penală, precum și ale făptuitoarei, care recunoaște cu motivația dată, comiterea faptei.
Întregul proces-verbal din 30.08.2003, prin conținutul său, este defavorabil făptuitoarei (care își însușește ca fiind reale toate mențiunile) și favorabil reclamantului
În consecință, s-a constatat că învinuitul nu a comis infracțiunile prev. de art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 291 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul considerând-o netemeinică. A susținut că nu au fost avute în vedere actele aflate la dosar, din care rezultă că pe procesul-verbal nu este semnătura sa și nici a martorului și că este vorba despre un alt proces-verbal, așa cum a arătat în plângerea formulată.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 3853alin. 1 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune astfel, iar conform art. 3853alin. 2 rap. la art. 363 alin. 3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare.
Petentul Gaf ost prezent la termenul când au avut loc dezbaterile, respectiv la termenul din 10.08.2007, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 29.11.2007, deci cu mult peste termenul prevăzut de lege.
În consecință, recursul urmează a fi respins ca tardiv, în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca tardiv formulat, recursul declarat de petentul (fiul lui și, născut la data de 12.04.1931, CNP -, domiciliat în Focșani,-, județul V) împotriva sentinței penale 326/10.08.2007 a Tribunalului Vrancea.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnoredG./2 ex./31.03.2008
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
