Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 135/2008. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.135 /

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8 OCTOMBRIE 2008

PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător

GREFIER - I - - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petentul, domiciliat în B, cu adresa la CP 10, 4 B, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.107/P/2008 din 4.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmată prin Rezoluția nr.763/II/2/2008 din 23.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în contradictoriu cu intimatul, comisar la Poliția municip.

La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că s-au atașat dosarele de urmărire penală, după care;

Cutea pune în discuție obiectul cauzei având în vedere că petentul a intitulat cererea formulată - contestație în anulare.

Petentul susține că cererea formulată este o plângere formulată în baza art.278/1 Cod procedură penală, împotriva rezoluțiilor date de procuror. Nu are cereri prealabile de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Petentulsusține că lucrătorul de poliție a încălcat procedura prealabilă în efectuarea cercetării de urmărire penală. Pe data de 9.11.2007, prima data a fost citat și apoi pe data de 16.11.2007, întâmplător ducându-se la locul de muncă, a mers împreună cu acesta la sediul poliției și a fost audiat și el, dar după ce în prealabil s-a discutat din nou cu. Declarația sa îi era necesară pentru completarea dosarului.

Pentru acest motiv, consideră că lucrătorul de poliție se face vinovat de încălcarea procedurii de cercetare. Întâi trebuia să fie el audiat, ca parte vătămată. Cercetările au fost incomplete pentru că lucrătorul de poliție trebuia să verifice graficul de tură. Pe data de 19, când a avut loc acel așa zis incident, nu a fost înregistrat la poliție, a doua zi, pe 20, când s-a prezentat la serviciu, șeful de tură, nu l-a trecut pe graficul de tură. La el s-a întâmplat și pe data 22, când șef de tură a fost. Mai erau cinci martori, colegi de pe sa, care nu au fost audiați. Nu au fost audiații șefii de tură.

Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror, este nelegală, pentru că s-a plecat de la greșeală făcută de lucrătorul de poliție.

Nu se consideră vinovat pentru că, dacă era vinovat, nu trebuia să mai fie primit la muncă. Însă, prin cele două dispoziții date lui și, l-a împiedicat să muncească.

Locuiește cu chirie pe Calea, lângă Liceul nr.5 - M, iar Oficiul poștal nr.4 unde are căsuța poștală este pe Calea G, la blocul turn. primită a ridicat-o pe data de 16.11.2007, după ce fusese deja audiat.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții și trimiterea cauzei pentru reluarea cercetărilor, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și favorizarea infractorului de către lucrătorul de poliție.

Procurorulapreciază plângerea formulată de petent ca fiind nefondată. Să se constate că argumentele prezentate astăzi de petent ar trebui să facă obiectul unei plângeri împotriva soluției date în dosarul nr.4454/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila. Să se aibă în vedere că procurorul care a confirmat soluția lucrătorului de poliție, a fost cercetat și el, și prin rezoluția nr.27/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru că fapta nu există. Audierea făptuitorului înainte de partea vătămată, ordinea audierii nu este reglementată de Codul d e procedură penală. Nu s-a încălcat nicio dispoziție legală care să vătămate în vreun fel interesul petentului.

Actele premergătoare în care a fost cercetat lucrătorul de poliție în dosarul nr.107/P/2008 și cele din 4454/P/2007, conduc la concluzia că fapta sesizată nu există, astfel în mod corect trebuia să se dispună neînceperea urmăririi penale. Procurorul, în temeiul art.10 lit.b Cod procedură penală a constatat că fapta nu este prevăzută de legea penală. Însă nu s-a identificat niciun act material care să fi dus la vreo încălcare a legii.

Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii ca nefondată.

Petentul, în replică, susține că lucrătorul de poliție l-a avut în cercetare pe, pentru infrac.prev.de art.247 Cod penal. Acesta nu a făcut cercetări complete, nu s-au audiat martori. Pentru aceste nelegalități, a formulat plângere.

După închiderea dezbaterilor și deliberare,

CURTEA

Asupra plângerii înregistrate la această instanță sub nr-, formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.107/P/2008 din 4.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.763/II/2/2008 din 23.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Galați.

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin rezoluția nr.107/P/2008 din 4.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus în baza art.228 alin.4 cpp raportat la art.10 alin.1 lit.b cpp, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - subinspector de poliție în cadrul Poliției Municipiului B pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 cp și de art.264 Cod penal, reținându-se următoarele:

La data de 3.01.2008, persoana vătămată a depus o plângere penală la Judecătoria Brăila, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul, subinspector de poliție în cadrul Poliției Municipiului B, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prevăzute de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal.

Prin ordonanța cu nr.322/P/2008 din data de 12.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilas -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Fiind audiată de procuror, la data de 6.05.2008, persoana vătămată a arătat că, la data de 23.10.2007, a depus la Poliția Municipiului Bop lângere penală împotriva numitului, manager de securitate la Hypermarket, întrucât acesta i-ar fi îngrădit dreptul la muncă.

Persoana vătămată a susținut că subinspectorul de poliție și-a încălcat atribuțiile de serviciu, întrucât nu a dispus citarea sa pentru a fi audiată în legătură cu plângerea formulată. De asemenea, a fost nemulțumită deoarece ofițerul de poliție a procedat la audierea numitului înaintea audierii sale și a propus neînceperea urmăririi penale, în condițiile în care pentru fapta sesizată împăcarea părților nu înlătură răspunderea penală.

Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză, au rezultat următoarele:

La data de 23.10.2007, persoana vătămată a depus o plângere penală la Judecătoria Brăila, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.247¹Cod penal, întrucât acesta iar fi îngrădit dreptul la muncă, în condițiile în care contractul de muncă nu fusese desfăcut.

Plângerea formulată a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila cu nr.4544/P/2007.

Ulterior, a fost trimisă pentru efectuarea cercetărilor la Poliția Municipiului B, unde a fost repartizată, spre soluționare, subinspectorul de poliție.

Întrucât în conținutul plângerii persoanei vătămate era descrisă fapta comisă și era indicat autorul acesteia, subinspectorul de poliție a procedat la citarea și audierea numitului, la data de 9.11.2007.

Ulterior, la data de 16.11.2007, a fost audiată și persoana vătămată, care a precizat că a formulat plângere împotriva numitului, întrucât a fost supărat și nu a cunoscut faptul că își putea relua activitatea.

La data de 30.11.2007, făptuitorul a întocmit referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de numitul, cu motivarea că fapta sesizată de persoana vătămată este, de fapt, un litigiu de muncă.

Prin rezoluția nr.4544/P/2007 din data de 10.12.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, procurorul Gac onfirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de pentru infracțiunea prevăzută de art.247 Cod penal, întrucât fapta sesizată nu subzistă.

Fiind audiat de către procuror, la data de 8.05.2008, făptuitorul a precizat că a primit spre soluționare plângerea persoanei vătămată, pe care a citat-o, dar care nu s-a prezentat. A procedat la administrarea celorlalte acte necesare cauzei și a întocmit referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală întrucât, în realitate, fapta sesizată era un litigiu de muncă.

De menționat este faptul că persoana vătămată a formulat plângere penală, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul G din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, întrucât, în mod nelegal, a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale prin rezoluția nr.4544/P/2007 din data de 10.12.2007.

Prin rezoluția nr.27/P/2008 din data de 22.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul G, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, întrucât fapta sesizată nu se confirmă.

Având în vedere actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate, procurorul a reținut că făptuitorul nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu și nici nu a favorizat pe numitul cu ocazia soluționării dosarului nr.4544/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.

În consecință, a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.246 Cod penal, întrucât fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală.

Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere conform disp.art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.763/II/2/2008 din 23.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Galați, reținându-se în esență că soluția de netrimitere în judecată se impunea, neexistând probe care să confirme existența faptelor reclamate.

Împotriva rezoluției nr.107/P/2008 din 4.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.763/II/2/2008 din 23.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Galați, petentul a formulat plângerea de față, nemulțumită de soluția procurorului, susținând că intimatul a încălcat regulile de procedură, întrucât el trebuia să fie audiat mai întâi și nu, că în cauză trebuia ca lucrătorul de poliție să verifice graficul de tură și să audieze în calitate de martori pe ceilalți colegi de tură fapt ce nu s-a întâmplat.

S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la Parchetul de pe Curtea de Apel Galați în vederea continuării cercetărilor împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 cp și art.264 cp.

Verificând rezoluția atacată, Curtea constată în baza lucrărilor și materialului din dosar, că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:

Potrivit dispozițiilor art.1 Cod procedură penală, scopul oricărui proces penal este acela al constării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare se realizează, conform dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală și art.224 alin.1 Cod procedură penală, prin investigații propriii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a se începe sau nu urmărirea penală răspunzându-se astfel cerințelor statuate cu valoare de principiu în dispozițiile art.1 Cod procedură penală.

În cauza de față organul de urmărire penală a desfășurat toate activitățile ce se impuneau în cadrul actelor premergătoare pentru a ajunge la soluția dată.

Astfel, în mod corect procurorul constatând că intimatul nu a săvârșit infracțiunile reclamate și nici alte fapte de natură penală care să îi atragă răspunderea penală, a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală.

Probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susținerile petentului, nefăcându-se nicicum dovada că intimatul în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu a îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și astfel să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului, și nici că ar fi favorizat în vreun mod persoana reclamată în dosarul pe care l-a instrumentat.

Se constată așadar că în mod corect procurorul a constatat că intimatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reclamate, prevăzute de art.246 cp și art.264 cp, probatoriul administrat reliefând fără dubiu că aspectele arătate de petent nu sunt prevăzute de legea penală și că deci acesta nu poate fi subiect al infracțiunilor invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.

Faptul că sesizarea petentului nu a avut finalitatea dorită, nu este de natură să-i creeze reprezentarea că procurorii nu i-au soluționat corect cauza, atât timp cât prin aplicarea riguroasă a legii penale și procesual penale, au respectat atât drepturile petentului cât și cele ale făptuitorului.

Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.278¹alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petentului, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în B, cu adresa la CP 10, 4 B, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.107/P/2008 din 4.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmată prin Rezoluția nr.763/II/2/2008 din 23.07.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Menține rezoluția atacată.

Obligă petentul la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimatul .

Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2008.

Președinte,

Grefier,

I

Red. - 24.10.2008

Tehnored. - 28.10.2008

2 ex

Președinte:Mița Mârza
Judecători:Mița Mârza

Vezi şi alte speţe de drept penal: