Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 136/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 136/2008
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului din 19 mai 2008, dată în dosar nr.173/P/2008, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nr.525/II/2/2008 din 23 iunie 2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul G și intimatul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a comunicat dosarul nr- al Judecătoriei Turda, la care a fost acvirat dosarul nr.1180/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda.
Petentul depune la dosar un memoriu solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea soluției. Totodată, solicită acvirarea dosarelor nr.2083/P/2004 și 259/II/2/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, privind pe numitul R - primarul localității, prin care dorește să dovedească faptul că acesta a săvârșit și alte fapte penale.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii, aceasta nefiind utilă cauzei, deoarece în prezentul dosar sunt cercetați intimații și și nu primarul.
Intimatul arată că se opune acvirării dosarelor menționate care-l privesc pe numitul R.
Deliberând, instanța respinge cererea de acvirare a dosarelor menționate în memoriul depus azi la dosar, întrucât acestea nu au legătură cu prezenta cauză și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluțiilor pronunțate de procuror și trimiterea cauzei la Parchet pentru tragerea la răspundere penală a intimaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prev.de art.246 și 264.pen. Aceștia în calitate de agenți de poliție la Postul de Poliție din, nu au soluționat o plângere depusă de el la data de 14.06.2007, favorizând astfel persoanele împotriva cărora a formulat acea plângere.
Intimatul solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea ca legale și temeinice a celor două rezoluții ale procurorului. Arată că petentul a depus o sesizare împotriva numiților R și pentru abuz în serviciu, sesizare care a fost înregistrată sub nr.35/15.06.2007, iar la parchetul T sub nr.1180/P/2007. Fiind vorba de primarul localității, cercetarea se face de Biroul Poliției Rurale T, astfel că a înaintat sesizarea la această unitate. Nu a efectuat nici un fel de cercetări cu privire la aspectele invocate, trimițând plângerea organului competent. Solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 200 lei, reprezentând cheltuielile de deplasare la instanță, la două termene de judecată.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a celor două rezoluții atacate. Din actele dosarului rezultă că intimatul nu a efectuat nici un act de cercetare în acest dosar, trimițând doar plângerea petentului la organul competent. În ceea ce-l privește pe intimatul, acesta a efectuat acte de cercetare, întocmind un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, referat care a fost îmbrățișat, ulterior, și de procurori. Ca atare nu se poate spune că intimații și-au încălcat atribuțiile de serviciu, astfel că solicită respingerea plângerii și obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 14 iulie 2008 și înregistrată sub numărul de mai sus, petentul Gas olicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Ordonanței nr. 173/P/2008 din 19.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și a Rezoluției nr. 525/II/2/2008 din 23 iunie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pentru redeschiderea urmăririi penale față de făptuitorii și sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264.pen. complictate la fals prev. și ped. de art. 26.pen. rap. la art. 288.pen. și complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 26.pen. și art. 291.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că rezoluția și ordonnața atacate sunt nelegale și netemeinice deoarece la dosarul cauzei există probe certe de vinovăție a făptuitorilor în comiterea faptelor imputate.
S-au atașat dosarele nr. 173/P/2007 și nr. 525/II/2/2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate, precum și dosarul nr- a Judecătoriei Turda în care s-a soluționat plângerea aceluiași petent împotriva Rezoluției nr. 1180/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 21.12.2007 petentul Gaî nregistrat o plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj prin care solicita sancționarea penală a făptuitorilor și sub aspectul comiterii infracțiunilor de infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264.pen. complictate la fals prev. și ped. de art. 26.pen. rap. la art. 288.pen. și complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 26.pen. și art. 291.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că cei doi făptuitori, în calitate de polițiști, fiindu-le încredințată spre soluționare o sesizare formulată de același petent împotriva numiților R și, și-au îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu, cu consecința sprijinirii persoanelor reclamate în scopul eludării răspunderii penale de către acești.
Prin ordonanța nr. 964/P/2007 din 17.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ( 2 dos. 173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ) s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei de mai sus în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ având în vedere faptul că cei doi făptuitori au calitatea de organe ale poliției judiciare, fiind incidente dispozițiile art. 27 al. 3 lit. b din legea nr.218/2002.
Prin Ordonanța nr. 173/P/2008 din 19.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de susnumiții făptuitori ( 18-19 dos. 173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
În motivarea ordonanței de mai sus se reține, în esență, că făptuitorul nu a efectuat niciun act de cercetare penală deoarece sesizarea a fost trimisă Poliției Municipiului T la câteva zile după înregistrarea acesteia.
Cu privire la făptuitorul s-a reținut că actele de cercetare penală efectuate de către acesta și soluția propusă de către acesta în dosarul nr. 1180/P/2007, număr sub care s-a înregistrat plângerea petentului împotriva numiților R și, au fost confirmate de procurorurul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda în data de 14.01.2008, constatându-se inexistența faptelor reclamate de către petentul
Împotriva Ordonanței nr. 173/P/2008 din 19.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ petiționarul se adresează cu plângere Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, iar prin Rezoluția nr. 525/II/2/2008 din 23.06.2008 a Procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, plângerea petentului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cu motivarea că prin ordonanța atacată în mod corect s-a stabilit inexistența faptelor imputate făptuitorilor de către petentul
În fapt, la data de 14.06.2007 petentul a depus la Postul de Poliție o plângere penală împotriva numiților R, primarul comunei, și, unchiul petentului, prin care arăta că primul, în calitate de primar și membru al comisiei de aplicare a Legii fondului funciar a întocmit în fals procesul-verbal de punere în posesie și a eliberat ulterior numitului un titlu de prorietate fals în care este cuprinsă și suprafața de 0,29 ha teren situat la locul numit "" de pe raza com., teren care, în realitate, aparține tatălui petentului ( 4 dos. nr. 173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
Potrivit adresei nr. 35/1180/P/20.06.2007 ( 15 dos. nr. 173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ) plângerea de mai sus a fost trimisă spre competentă soluționare Poliției Municipiului
Dosarul a fost primit la această instituție în data de 22.06.2007 sub nr. 1180/P/2007 fără efectuarea vreunui act de cercetare penală la Poliția astfel că nu se confirmă susținerile petentului privind comiterea de către făptuitorul a vreunei fapte penale.
În urma efectării cercetării penale în cauză s-a întocmit de către făptuitorul un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale față de numiții R și cu motivarea că prin sentința civilă nr. 4570/08.12.1992 a Judecătoriei Turda ( 25 dos. nr. 1180/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda ), terenul în suprafață de 0,29 ha de la locul numit "" a fost atribuit numitului și că abia după rămânerea definitivă a sentinței comisia comunală de fond funciar i-a atribuit acestuia terenul în litigiu și s-a emis titlul de proprietate în data de 3 iulie 1997 (14 dos. nr. 1180/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda ), concluzia fiind că nu sunt întrunite elementele comstitutive ale infracțiunilor reclamate în sarcina celor doi ( 13-14 dos. nr. 173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
Prin Rezoluția nr. 1180/P/2007 din 14.01.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, confirmată prin Rezoluția nr. 45/II/2/2008 din 07.05.2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, propunerea de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată, iar plângerea petentului formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă ca nefondată.
Ulterior, prin sentința penală nr. 270/01.10.2008 pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 475/R/19.11.2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca tardivă plângerea aceluiași petent împotriva Rezoluției nr. 45/II/2/2008 din 07.05.2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda,
Potrivit art. 246.pen. constituie abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Potrivit art. 264.pen. constituie infracțiunea de favorizarea infractorului ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
Totodată, constituie infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289.pen. falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, iar uzul de fals prev. de art.291 pen. constă în olosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscind ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice,
În final, este complice persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevazute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, inainte sau in timpul savirsirii faptei, că va tainui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este indeplinită.
În cauză nu s-a demonstrat existența unor indicii de comitere a acestor infracțiuni de către cei doi făptuitori, deoarece, pe de o parte, așa cum s-a arătat mai sus, făptuitorul nu a efectuat nici un act de cercetare penală în cauza 1180/P/2007, iar concluziile formulate de către făptuitorul în același dosar, având la bază înscrisuri oficiale, au fost confirmate de procurorul de caz și în urma controlului judiciar ceea ce conduce la concluzia că susnumitul a respectat dispozițiile legale în materie, drepturile procesuale ale tuturor părților implicate, dovedind imparțialitate și echidistanță, neevidențiindu-se indicii de încălcare a atribuțiilor de serviciu ori îndeplinirea defectuoasă a acestora, de favorizare a infractorului sau atestarea în acte a unor împrejurări nereale.
Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că în mod temeinic și legal s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori, nedovedindu-se existența indiciilor de comitere a infracțiunilor reclamate de petiționar, astfel că plângerea petentului urmează a fi respinsă ca nefondată potrivit art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen.
Petiționarul a solicitat cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei reprezentând cheltuieli de deplasare la două termene de judecată însă nu a făcut dovada acestor cheltuieli motiv pentru care în temeiul art. 193 al. ultim. proc.pen. se va respinge această cerere ca fiind nedovedită.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. petiționarul va fi obligat să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G (domiciliat în COM. sat urca nr. 362 jud. C) împotriva rezoluției nr. 525/II/2/2008 din 23.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin care s-a soluționat plângerea petentului împotriva soluției dispusă de procuror în dosarul nr. 173/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielillor judiciare.
Obligă petentul să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și intimatul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.11. 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./
3 ex./03.12.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
