Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 136/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 136/PI
Ședința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 6 martie 2009 dată în dosarul nr. 20/P/2009 și a rezoluției din 14.04.2009 dată în dosar nr. 305/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc petentul și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul solicită respingerea plângerii petentului și menținerea rezoluțiilor atacate, ca fiind legale și temeinice.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 6 martie 2009 dată în dosarul nr. 20/P/2009 și a rezoluției din 14.04.2009 dată în dosar nr. 305/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, arătând că plângerea în cauză este îndreptată împotriva procurorilor, și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor, fals intelectual și emiterea de acte false împotriva actelor probatorii și complicitate la intenția de omor.
În motivarea plângerii petentul a mai arătat că a înaintat o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA pentru a se efectua cercetările necesare, petentul fiind de fapt nemulțumit de modul în care procurorii din A au cercetat un caz referitor la faptul că o firmă radiată din Registrul Comerțului A primește corespondența la cutia poștală a persoanei vătămate, precum și a modului în care a fost redactată rezoluția adoptată în cauză.
În cauză au fost atașate dosarele nr. 20/P/2009 și 305/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 6 martie 2009, pronunțată în dosar nr. 20/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții - Prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și - procuror în cadrul aceluiași parchet, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalÎn motivarea rezoluției s-a arătat că petentul a sesizat organul de urmărire penală cu privire la faptul că magistrații și din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, i-au cauzat cu rea credință o vătămare a intereselor legale prin modul în care și-au exercitat atribuțiile de serviciu în raport cu dosarul nr. 643/P/2007. S-a arătat în continuare că, la data de 01.02.2007, persoana vătămată a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arado plângere referitoare la faptul că o firmă radiată din Registrul Comerțului A - SC România SRL A - primește corespondența la cutia poștală a persoanei vătămate, la adresa din A, str. - nr. 9,. 3, iar procurorul prin rezoluția nr. 643/P/2007 a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de autor necunoscut în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, motivația fiind legată de situația că faptele sesizate nu cad sub incidența legii penale.
Plângerea formulată împotriva acestei rezoluții a fost respinsă prin ordonanța nr. 705/II/2/2007 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, în persoana magistratului, însă prin sentința penală nr. 1632/2007 a Judecătoriei Arads -a dispus admiterea plângerii formulată de petent, desființarea soluțiilor procurorilor și redeschiderea cercetărilor.
S-a mai arătat că după continuarea efectuării cercetărilor, s-a stabilit că radierea sediului social al SC România SRL Aaf ost operată la. A, iar comunicarea corespondenței acestei societăți la cutia poștală a persoanei vătămate s-a făcut din greșeală, însă acest fapt nu este de natură să conducă la o vătămare a intereselor legale ale persoanei vătămate, fapt pentru care s-a dispus din nou neînceperea urmăririi penale față de autor necunoscut în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, în cauză lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume latura obiectivă, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. d Cod proc.penală.
Procurorul de caz, în urma probelor analizate în cauză, a concluzionat că în sarcina celor doi magistrați în cauză nu se poate reține săvârșirea unei fapte penale, deoarece soluțiile adoptate de către aceștia au la bază propria convingere formată în urma administrării și analizării probelor din dosar, eventualele nemulțumiri ale persoanei vătămate urmând a fi înlăturate prin exercitarea căilor legale de atac, fiind incidente disp. art. 10 lit. a Cod proc.penală.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția din 14 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 305/II/2/2009.
Împotriva celor două rezoluții descrise mai sus a formulat plângere petentul, fiind nemulțumit de modalitatea în care au fost soluționate cererile sale.
Analizând plângerea formulată de petentul în raport cu materialul de urmărire penală existent la dosar, instanța constată că plângerea formulată în cauză este nefondată.
Astfel, cele două rezoluții care au fost adoptate de către magistrații și, au fost rezultatul administrării și interpretării probațiunii existente la dosar, pe baza legii și a conștiinței acestora, iar eventualele critici formulate de petent în cazul în care soluția adoptată era nefavorabilă acestuia, puteau fi formulate prin exercitarea căilor legale de atac, de care a și uzat petentul, și nu prin formularea unor plângeri penale împotriva magistraților care soluționează cauza.
Instanța constată că în speța de față nu sunt conturate elemente în sensul comiterii de către magistrații reclamați în cauză, a infracțiunilor indicate de către petent în plângerea formulată, fiind incidente disp. art. 10 lit. a C.P.P. motiv pentru care plângerea formulată de către petent urmează a fi respinsă, fiind menținute rezoluțiile adoptate de către procurori în dosarele nr. 20/P/2009 și 305/II/2/2009.
Instanța constată că în plângerea împotriva celor două rezoluții, petentul critică și activitatea numitei din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, însă față de această persoană nu s-au făcut cercetări și nu s-a pronunțat vreo soluție cu privire la aceasta în rezoluțiile pe care le atacă petentul, iar în aceste condiții Curtea apreciază că plângerea petentului urmează a fi respinsă și pentru acest motiv.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 6 martie 2009 dată în dosarul nr. 20/P/2009 și a rezoluției din 14.04.2009 dată în dosar nr. 305/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky
G -
GREFIER,
- -
Red.Gh./28.05.2009
Tehnored./6 ex./01.06.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 136/PI
Ședința publică din 18 mai 2009
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 6 martie 2009 dată în dosarul nr. 20/P/2009 și a rezoluției din 14.04.2009 dată în dosar nr. 305/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE,
ss. indescifrabil
Pentru conformitate cu originalul,
GREFIER,
- -
Tehnored.
4 ex./19.05.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 136/PI
Ședința publică din 18 mai 2009
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 6 martie 2009 dată în dosarul nr. 20/P/2009 și a rezoluției din 14.04.2009 dată în dosar nr. 305/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE,
G -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
