Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781cod procedură penală-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
Decizia penală Nr. 137
Ședința publică de la 29 August 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr.827/P/2007, din 20 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind intimatele și - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea rezoluției ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Constată că prin Rezoluția nr.827/P/2007 din 20 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în bazaart.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 cod penal.
În motivarea rezoluției s-a arătat că persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva celor doi procurori, arătând că a manifestat un comportament abuziv cu ocazia soluționării cauzei înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr.5107/P/2007, deoarece nu a procedat la audierea celor 4 martori propuși de persoana vătămată, iar Prim procurorul, prin rezoluția nr.3425/II/2/2007 din 29 octombrie 2007, a respins plângerea formulată împotriva rezoluției adoptate, fără a audia martorii și fără a sta de vorbă cu persoana vătămată.
În rezoluție s-a mai arătat că nici procurorul care adoptat soluția menționată și nici Prim procurorul care a respins plângerea formulată împotriva acesteia, nu au comis acte prin care să prejudicieze interesele persoanei vătămate, ci dimpotrivă, au acționat în cadrul și în limitele atribuțiilor de serviciu.
S-au invocat și parafrazat dispozițiile art.65 alin.1 cod procedură penală și 67cod procedură penală și s-a menționat că în condițiile în care cei doi procurori au considerat că probele deja administrate sunt suficiente pentru justa soluționare a cauzei, activitatea lor este lipsită de conotație penală.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, potrivit art.278 cod procedură penală, iar prin rezoluția nr.625/II/2/2008 din 14 aprilie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus respingerea acestei plângeri ca neîntemeiate.
Petentul a formulat plângere la Curtea de Apel Craiova potrivit art.2781cod procedură penală, în motivare arătând că cei doi procurori nu au vrut să afle adevărul, și din această cauză nu au audiat martorii propuși de el, deși aveau această obligație.
Curtea a dispus atașarea dosarului nr.827/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, iar din actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovaa dispus, prin rezoluția nr.5107/P/2006 din 4 septembrie 2007, neînceperea urmăririi penale față de numita -, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.260 cod penal, apreciind că declarațiile date de aceasta în dosarul nr.11509/2005 al Judecătoriei Craiova nu conțin afirmații mincinoase.
Plângerea formulată împotriva acestei rezoluții, potrivit art.278 cod procedură penală, a fost respinsă de Prim procurorul prin rezoluția nr.3425/II/2/2007 din 29 octombrie 2007.
În aceste condiții Curtea apreciază că magistrații procurori nu au făcut altceva, decât să-și desfășoare activitatea ce le revine potrivit funcției pe care o ocupă în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, neexistând vreun indiciu că aceștia, cu știință nu au îndeplinit un act sau l-au îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului.
În cazul în care petentul ar fi fost nemulțumit de soluțiile date de cei doi procurori, avea posibilitatea să formuleze plângere, potrivit art.2781cod procedură penală, investind instanța pentru verificarea legalității și temeiniciei rezoluțiilor adoptate.
Este cert că petentul este nemulțumit de rezoluțiile date de procurorii și, dar acest fapt nu este suficient pentru a se concluziona că intimații au săvârșit vreo faptă de natură penală, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Faptul că procurorul a apreciat că nu se impune audierea martorilor propuși de petent, nu constituie o faptă cu caracter penal în condițiile în care potrivit art.67cod procedură penală, putea să respingă cererea pentru administrarea unei probe dacă aceasta nu era concludentă sau utilă cauzei.
În consecință, ținând cont de dispoz.art.2781alin.8 lit.a cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și se va menține rezoluția contestată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală, petentul va fi obligat la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul - domiciliat în Comuna,-, Județul D, împotriva rezoluției nr.827/P/2007, din 20 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind intimatele și - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
Menține rezoluția nr.827/P/2007 din 20 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru petent și intimați.
Pronunțată în ședința publică de la 29 august 2008.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
Red.jud/- - -
S/04.09.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
