Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 137/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 137 PI
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect plângerea formulată de către petenta, împotriva ordonanței din 06.02.2009, pronunțată în dosar nr. 123/II/2/2009, pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a ordonanței dată în dosar nr. 449/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dată fără citarea părților.
Procedura lipsă cu intimații.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 mai 2009, când având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 19 mai 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA, s-a înregistrat sub nr. 253/59/27.02.2009, plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței dată în dosar nr. 449/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 123/II/2/2009.
Deoarece pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA, s-au aflat două dosare cu același obiect și având aceleași părți, instanța la cererea acestora a dispus conexarea dosarului nr-, la dosarul nr-.
Petenta în motivarea plângerii arată că, parchetul nu a ținut cont de argumentele formulate prin plângerile depuse, iar motivarea ordonanței nu înlătură susținerile ei, apreciind că acestea nu au fost verificate. Se mai arată că, notarul a efectuat dezbaterea succesiunii având la bază un certificat de deces emis greșit, numele defunctului fiind greșit din în. Nevalabilitatea certificatului de deces fiindu-i opusă petentei atunci când a dorit să dea în fața notarului declarația de acceptare a moștenirii, iar formalitățile pentru înlocuirea certificatului de deces a durat timp, fapt ce a determinat decăderea petentei din termenul de acceptare a succesiunii.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele de urmărire penală și dosarul nr-, a Curții de APEL TIMIȘOARA.
În urma analizării dosarelor de urmărire penală, a probelor administrate, instanța constată că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin ordonanța din 31.12.2008, dată în dosar nr. 449/P/2008, a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.249 Cod Penal, neînceperea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.221 și Cod Penal art.25 Cod Penal, raportat la art.292 Cod Penal, disjungerea cauzei față de, cu privire la infracțiunea prev. de art. 25.Cod Penal, raportat la art. 260.Cod Penal și disjungerea cauzei față de numitul G, pentru infracțiunea prev.de art.260 De Cod Penal asemenea, pentru aceste fapte s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Plângerea împotriva acestei soluții a fost soluționată și respinsă, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Instanța constată că prin încheierea nr.4597/24.05.2006 notarul, din T, a autentificat testamentul semnat de, prin care acesta a instituit-o ca legatară universală pe soția sa, declarând că nu are moștenitori rezervatari.
În urma decesului testatorului, la data de 01.08.2004, numita, soția acestuia, s-a adresat Biroului Notarului Public, cu o cerere a deschiderii succesiunii, declarând că nu există alți moștenitori cu vocație succesorală.
Prin certificatul de moștenire nr. 65 din 20.08.2004, notarul a certificat masa succesorală rămasă după defunctul, compusă din cota de din imobilul din T,- A, construcție și teren, înscris în CF nr. 22576 T, cu nr. top. 17546/1 - 17547/2, care revin lui, în cotă de 1/1, ca moștenitoare legală și testamentară, care a acceptat succesiunea.
Pentru notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.249 Cod Penal, neglijență în serviciu, s-a constatat ca fiind intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale, fiind incidente dispozițiile art. 121 și 122.Cod Penal, având în vedere că fapta reclamată a avut loc în anul 1996, iar sesizarea organelor de urmărire penală a avut loc în anul 2008, deci cu depășirea termenului de prescripție de 5 ani pentru acest caz, potrivit art.122 lit. d
Cod PenalÎn privința notarului, s-a constatat că acesta a respectat dispozițiile Legii nr.36/1995, făcând verificările impuse în sarcina sa de lege. De asemenea, s-a avut în vedere faptul că, procedura succesorală notarială se deschide la solicitarea oricărei persoane interesate, aceasta trebuind să menționeze datele de stare civilă ale persoanei decedate, numele, prenumele, domiciliul eventualilor moștenitori, bunurile și valoarea acestora, precum și pasivul succesoral.
Față de persoana care a deschis procedura succesorală notarială, s-au făcut cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.292, 291.Cod Penal, deoarece a declarat în fals, în fața notarului, că defunctul nu are moștenitori rezervatari, fiind exclusă astfel de la moștenire fiica acestuia,.
În dosarul nr. 9208/P/2007, parchetul a dispus însă neînceperea urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.291 și 292.Cod Penal, de către numita, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.f C.P.P. cu privire la săvârșirea de către aceasta, a infracțiunilor menționate.
Față de numita și față de numitul G, cauza a fost disjunsă, urmând a se face cercetări, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la mărturie mincinoasă și mărturie mincinoasă deoarece numitul G, ar fi declarat în calitate de martor, că în cauză nu există moștenitori rezervatari, la instigarea numitei.
În cauză s-au mai făcut verificări și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, dar s-a constatat că nu pot fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, având în vedere modalitățile stabilite de art.221 alin.1 și Cod Penal faptul că în acest caz a dobândit imobilul prin succesiune.
Față de toate faptele reclamate de către petentă și probatoriul administrat, se apreciază că ordonanța pronunțată de procuror, este temeinică și legală.
În consecință, văzând că în privința notarului public s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, acțiunea penală nemaiputând fi exercitată, iar în privința notarului public, s-a constatat că nu a încălcat dispozițiile legii nr.36/1995, privind notarii publici și activitatea notarială. Notarul public nu a împiedicat-o pe petentă să facă declarație de acceptare a succesiunii, aceasta, de altfel, putea fi făcută la orice alt notar public.
Notarul public doar a adus la cunoștința petentei că termenul de acceptare a succesiunii este depășit, iar în altă ordine de idei, notarul nu avea obligația să facă verificări asupra stării de sănătate a defunctului, anterior decesului acestuia.
Așa fiind, Curtea apreciază că ordonanțele pronunțate de către parchet sunt temeinice și legale, urmând ca în baza art.2781alin.8, lit.a C.P.P. plângerea formulată de petenta, să fie respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta, împotriva ordonanței din 06.02.2009, pronunțată în dosar nr. 123/II/2/2009, pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a ordonanței dată în dosar nr. 449/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, ca nefondată.
Obligă petenta la plata cheltuielilor de judecată către intimații în valoare de 500 lei și în valoare de 4.924,10 lei, și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu petenta și intimații.
Pronunțată în ședință publică azi 19 mai 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
RED: VI/10.06.2009.
Dact: 2 exempl/ 19 Mai 2009
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
