Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 139/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.139/2008
Sedința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenții G, - împotriva rezoluției nr.438/P/3.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr.917/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenții G și, lipsă fiind restul părților. Se prezintă avocat, apărătorul ales al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat o cerere de amânare formulată de intimata, pentru angajare de apărător.
Avocat, apărătorul ales al intimatei învederează instanței că nu mai susține cererea de amânare formulată în cauză și învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Petenții G și precum și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petenții G și solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și a se dispune condamnarea intimatei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.288, 289, 291 și 215 al.1,3 Cod penal.
În susținerea plângerii învederează că ei nu au semnat contractul de asistență juridică nr.58 /17/12/2002 cu intimata. Mai arată că pe contractul sus indicat se afla o semnătură iar ulterior a apărut oad oua semnătură care însă nu le aparține. Mai susține de asemenea că ei erau nouă persoane în cauză, iar pe contract nu apar semnăturile tuturor petenților.
Sub un ultim aspect învederează că semnătura de pe contractul de asistență juridică se susține de către intimată că este a lui G, iar datele de identitate sunt ale lui .
Avocat, apărătorul ales al intimatei solicită respingerea plângerii ca nefondată și a se menține ca legală și temeinică rezoluția penală atacată.
Învederează în susținere că semnătura aparține celui care a angajat- pe intimată, respectiv petentului Mai susține că la judecarea cauzei pe fond petenții puteau să invoce faptul că intimata nu reprezintă și celelalte persoane.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și a se menține ca legală și temeinică rezoluția atacată.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față
Constată că prin plângerea formulată în baza art.278/1 Cod procedură penală petenții G, și - s-a solicitat desființarea rezoluției nr.917/II/2/2008 pronunțată la 8 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În motivare petenții au arătat că cel de -al doilea contract întocmit de intimata și învestit cu formulă executorie, nr.-, prezintă două semnături spre deosebire de cel trimis petenților care conținea o singură semnătură. Cele două semnături sunt contestate de petenți, având în vedere că nici concluziile expertizei nu au avut caracter de certitudine ci doar probabilitate. Se arată că nu poate fi considerat valabil un contract care conține multe greșeli, printre care și aceea că în dreptul semnăturii petentului apar datele de identitate ale petentei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma art.278/1 alin.7 Cod procedură penală instanța constată că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr.438/P/2007 din 8.01.2008 procurorul a dispus neînceperea urmăriri penale împotriva avocatei, invocând dispozițiile art.10 lit.d Cod procedură penală obiecțiile persoanelor vătămate privind contractul ar fi fost formale, nesemnificative din punct de vedere penal. Ulterior, în plângerea împotriva acestei soluții, soții au avut o poziție foarte clară: au contestat semnătura de pe contract pe care au considerat-o contrafăcută; au dorit expertizare semnăturii pe cheltuiala lor, prin rezoluția nr.105/II/2/2008 din 22.02.2008 soluția inițială a fost infirmată și s-a dispus efectuarea expertizei solicitate.
După infirmare s-a efectuat expertizarea semnăturilor de pe contract și s-a constatat cu certitudine că documentul a fost semnat de către G; nu s-au putu formula concluzii de certitudine în legătură cu cea de a doua semnătură.
Prin rezoluția contestată s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză în temeiul art.10 lit. Cod procedură penală, observându-se că actul juridic contestat nu a fost contrafăcut.
Prin rezoluția nr.917/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA s-a respins plângerea petenților, deoarece în mod întemeiat procurorul a reținut că din actele de urmărire penală efectuate rezultă că avocatul nu a contrafăcut semnăturile clienților pe contractul de asistență juridică, expertiza constată că partea vătămată Gas ubscris documentul; solicitarea petenților de obține concluzii de certitudine și în legătură cu cea de-a doua semnătură este excesivă, neîntemeiată: expertul are limitele sale profesionale impuse de realitatea obiectivă; expertul nu se poate pronunța în sensul dorit de petenți deoarece nu există suficiente elemente care să justifice concluzii de certitudine.
Probele administrate în faza de urmărire penală dovedesc faptul că intimata nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care petenții au formulat plângere, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, fals în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art.288 și art.291 Cod penal.
După cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică grafică nr.123/2008 Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C, cele două exemplare originale ale contractului de asistență nr.- au fost semnate de partea vătămată G, iar exemplarul actului învestit cu formulă executorie a fost probabil semnat la client de partea vătămată.
Pentru a se putea reține săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, era necesar să se constate existența unei contrafaceri a scrierii sau a subscrierii. Având în vedere concluziile raportului de expertiză rezultă că nu a existat o contrafacere a semnăturilor contractului nr.58/17.12.2002.
Nu au semnificația unei contrafaceri în sensul legii penale menționarea doar a datelor de identitate ale unui client și nici faptul că pe un exemplar al contractului au semnat atât G și, iar pe celălalt, exemplarul petenților, semnat doar
Atât timp cât nu s- dovedit că intimata ar fi contrafăcut exemplarul contractului nr.58/17.12.2002, rezultă că soluțiile dispuse în cauză sunt temeinice.
În consecință, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții G, - împotriva rezoluției 438/P/3.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 917/II/2/8.10.2008 a Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. va obliga petenții la plata sumei de câte 10 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții G, - împotriva rezoluției 438/P/3.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 917/II/2/8.10.2008 a Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petenții la plata sumei de câte 10 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenții G și și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.
Dact. 2 ex/11.12.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Teodora Ciur
