Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ OPERATOR 2711
DECIZIE Nr. 14
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Ion
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-petent, împotriva sentinței penale nr.309/PI/14.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul recurent și intimații.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere că în mod corect s-a respins plângerea petentului, neexistând indicii că intimații au comis infracțiunile reclamate de petent, și anume, abuz în serviciu și cercetare abuzivă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 309/PI din 14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul art 2781pct 8 lit a cod pr penala fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petentul, impotriva rezolutiei de neincepere a urmariri penale a procurorului pronuntata in dosar 171/P/2007 si a rezolutiei primului procuror din data de 18 05 2007 pronuntata in dosar 455/II/2/2007.
Pentru a pronunta aceasta hotarire, prima instanta a retinut urmatoarele >
Prin plângerea adresată Tribunalului Timiș la data de 11.07.2007, înregistrată sub nr. unic de dosar -, petentul condamnat a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăriri penale dată în dosarul nr. 171/P/2007 la data de 16.04.2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, precum și a rezoluției prim-procurorului de respingere a plângerii dată în dosarul nr. 455/II/2/2007 din data de 18.05.2007, învederând că urmează să-și prezinte în fața instanței de judecată motivele ce au stat la baza formulării plângerii, precum și mijloacele de probă pe care înțelege să le folosească în susținerea acesteia.
Petentul a formulat plangerea penala impotriva unui angajat al Politiei TF T al Jandarmeriei T si a corpului de paza, care au fost ulterior identificati, respectiv agent, agent sef si agent
Arata ca la data de 16-17 mai 2006 fost sechestrat si torturat de acestia la postul de Politie din gara. Mentioneaza ca a fost identificat de acestia si legitimat in momentul in care se afla in statia de taxi din zona. Pentru simplul fapt ca este apatrid, deportat ilegal in Romania au inceput sa-l agreseze, astfel incat a avut mai multe leziuni, respectiv intre sprincene i s-a provocat o plaga deschisa. Ulterior acestia au continuat sa-l agreseze in strada pana a intervenit o femeie, dupa care l-au incatusat si l-au batut pana la ora 2-3 dimineata. A mai aratat ca pe la ora 7 dimineata a venit un specialist criminalist care i-a facut poze, iar apoi a fost transportat la spital si a refuzat sa accepte tratamentul intrucat politistii se aflau acolo.
Urmare a plangerii sale s-au facut acte de certare prealabila fata de acesti faptuitori de mai sus sub aspectul savarsirii infractiunii de purtare abuziva, prev de art 250 cod penal.
Prin rezolutia procurorului din data de 18 04 2007, pronuntata in dosar 171/p/2007 s-a dispus neinceperea urmariri penale in temeiul art 10 lit d cod pr pen. Procurorul a retinut ca starea de fapt asa cum a fost descrisa de petent este infirmata de intreg materialul probator care stabileste alte imprejurari de fapt. Se retine ca in data de 17 05 2006, in jurul orelor 04 30 cei trei faptuitori au fost sesizati de catre agentul de paza cu privire la o persoana de sex masculin, aflata in stare de ebrietate care i-a amenintat pe el si colegii cu un cutit dupa ce in prealabil a incercat sa patrunda in incinta regionalei CFR T Nord. Lucratorii de politie s-au deplasat la fata locului, au procedat la legitimarea agresorului si astfel au stabilit ca se numeste. La controlul corporal a fost gasit un briceag cu deschiderea automata avand lama de 25 cm. Petentul avea urme de leziuni in zona fetei, iar din cercetari s-a stabilit ca acestea au fost provocate de agentul de paza. Acest agent de paza a declarat ca "a fost solicitat de alti doi colegi la poarta de acces a Diviziei intrucat aveau probleme cu un individ violent. Impreuna cu cei doi colegi au incercat sa-l determine sa parasesca incinta, moment in care acest indivit a scos un cutit pe care l-a indreptat spre agentul. In acel moment l-a lovit cu pumnul in fata astfel incat a cazut si s-a lovit cu fata de mozaicul de pe jos".Ulterior au venit si cei trei faptuitori, petentul a fost transportat la politie in vederea identificarii si pentru a se intocmi acte premergatoare sub aspectul comiterii de catre acesta a infractiunii de port ilegal de cutit si patrunderea fara drept in sediul unei institutii de stat. Petentul a fost transportat la spital, dar a refuzat sa i se ofere ingrijiri.
S-a constatat, insa, prin rezolutia atacata ca leziunile provin de la lovitura aplicata de agentul de paza si nu se confirma acuzatiile petentului.
Instanta de fond a concluzionat ca rezolutia emisă de procuror este temeinica si legala.
Astfel, au fost retinute ca relatarile celor trei agenti care au luat contact prima data cu petentul sunt concordante si confirma imprejurarea ca initial petentul a fost agresiv si a fost lovit de agentul de paza care a incercat sa previna un atac asupra colegului sau. Declaratiile de mai sus se coroboreaza si cu sustinerile din procesul verbal de constare fila 17 dosar, raportul intocmit de subinspector, acesta confirmand faptul ca s-a solicitat salvarea pentru a fi transportat petentul la spital intrucat acesta avea leziuni pe frunte. De asemenea acesta confirma ca petentul a avut un comportament violent si deviant si, ajuns la spital, a refuzat ingrijirile medicale.
De altfel si din fisa de examinare, aflata in dosar fila 23, a rezultat ca petentul a fost prezentat la Spitalul Clinic Municipal de Urgenta T unde i-a fost pus diagnosticul " acut deschis, suspect fractura piramida nazala, etilism acut, agresivitate." Si s-a constatat ca refuza tratamentul.
Tribunalul concluzionat ca acest act medical confirma atata imprejurarea ca petentul era in stare de ebrietate cat si aceea ca era agresiv, precum si imprejurarea relatata de fapturitori si anchetatori ca petentul refuzat sa fie tratat.
Petentul incearca sa demonstreze ca anchetatorii l-au agresat in timpul anchetei si ca leziunile au fost multiple si au fost provocate de acestia. recunosc ca initial a fost incatusat intrucat datorita agresivitatii sale nu a putut fi temperat in alt mod dar nici una din probele administrate nu conduce la concluzia ca leziunea suferita de victima rezulta ca a fost agresat. Desi ulterior acestui moment, respectiv in dimineata zile de 17 05 2006 petentul a parasit incinta politiei acesta nu a adus un act medical care sa infirme sustinerile din cel descris mai sus.
In aceste conditii, Tribunalul Timișa constatat ca in mod corect prin rezolutia atacata mai sus, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de cei trei faptuitori, iar plangerea formulata de petent este neintemeiata si va fi respinsa in temeiul art 2781pct 8 lit a cod pr penala.
Împotriva sentinței penale nr. 309/PI/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din11.07.2007, petentul a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege. Recursul nu a fost motivat în scris.
Din analiza sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de petent este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a condițiilor de legalitate și temeinicie privind soluțiile procurorului,respectiv prim-procurorului,constatând ca în sarcina intimaților nu poate fi reținută comiterea infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art.250 Cod Penal,nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. a respins recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 309/PI/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din11.07.2007.
Potrivit art.192 al.2 cod procedură penală l-a obligat pe petentul-recurent la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent, împotriva sentinței penale nr.309/PI/14.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă petentul recurent, la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red./23.01.09
Tehnored AJ/27.01.09
Prima instanță: Trib. T-
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin, Ion
