Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 14/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr-

SENTINȚA PENALĂ NR.14/D/2009

Ședința publică din data de 16.02.2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR

GREFIER - - --

Ministerul Public, Parchetul de de pe lângă Curtea de APEL CLU Ju, este reprezentat prin PROCUROR -

S-a luat spre examinare cererea de revizuire a sentinței penale nr.115 din data de 19.12.2007 a Curții de APEL CLUJ, formulată de revizuientul.

La apelul nominal se prezintă revizuientul.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a comunicat dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Petentul depune la dosar copie după plângerea formulată împotriva numitei G, pentru comiterea infracțiunilor de calomnie și insultă, copia rezoluției de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale din 26 ianuarie 2006 adoptată în dosarul 10/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D e j, rezoluția de respingere a plângerii din 16 februarie 2006 adoptată în dosar 17/II/2/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D e j, copia sentinței penale nr.162/2006 a Judecătoriei Dej și copia deciziei penale nr.308/R/2006 a Tribunalului Cluj.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.

Petentul solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, în cauză fiind incidente dispozițiile art.394 lit.b și 395 Cod pr.pen. și arată că organul de urmărire penală nu a solicitat prezența sa și a procedat la soluționarea cererii revizuire în lipsa dosarului -, în care s-a pronunțat sentința penală 115/19.12.2007, încălcând dispozițiile art.399 alin.1 și 2 Cod pr.pen.

În susținerea cererii arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej nu a efectuat cercetarea penală în dosarul nr.2619/2005, ci a folosit rezoluția din 26.01.2006 adoptată în dosarul nr.10/P/2006 pentru a justifica cercetarea, îânsă acest din urmă dosar a făcut obiectul unei contestații la executare înregistrată sub numărul 1245/2008 la Tribunalul Cluj care a fost soluționată la data de 9 februarie 2009, dispunându-se admiterea contestației la executare și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria D e

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, sens în care face trimitere la Decizia nr.XVII/19.03.2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție potrivit căreia cererile de revizuire sunt inadmisibile întrucât hotărârea de fond nu a vizat fondul cauzei. Aceeași decizie a stat și la baza procurorului care a considerat că nu este necesară citarea petentului și solicitarea dosarului.

Petentul, în replică, arată că în cauză este incident cazul de revizuire prev. de art. 394 lit.b Cod.pr.pen. și art. 395 Cod.pr.pen. precum și faptul că fondul cauzei este clarificat la această dată.

CURTEA

Deliberând reține că prin sentința penală nr.115 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul domiciliat în comuna sat Mănăstirea nr.3, jud.C împotriva rezoluțiilor din 23 octombrie 2007 și 21 noiembrie 2007 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea a reținut că prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din 23 octombrie 2007 confirmată prin rezoluția din 21 noiembrie 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de dispozițiile art. 246.

Cod Penal

S-a reținut că la data de 24.09.2007 numitul a depus o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, arătând că aceștia nu s-au conformat sentinței penale nr. 874/12.12.2005 a Judecătoriei Dej (dos. nr. 2619/2005) prin care s-a hotărât trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej pentru efectuarea cercetărilor penale sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 din penal.

Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă următoarele:

În cursul anului 2005 numitul a formulat plângere penală împotriva numitei G pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă și calomnie, plângere făcând obiectul dosarului nr. 2619/2005 a Judecătoriei D e Prin sentința penală nr. 874/2005 Judecătoria Deja dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej pentru efectuarea cercetărilor privind săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 din penal.

În urma acestei sentințe, în cauză s-a constituit dosarul nr. 10/P /2006, în care la data de 26 ianuarie 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Împotriva rezoluției nr. 10/P/2006 a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria D e j, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr. 17/II/2/2006 din 16 februarie 2006. Petentul nemulțumit de aceste soluții s-a adresat cu plângere și Judecătoriei D e j, plângerea făcând obiectul dos. nr. 479/2006 în care de asemenea plângerea a fost respinsă potrivit art. 278/1 alin. 8 lit. a pr.penală, prin sent. pen. nr. 162 din 13 martie 2006 rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Tribunalul Cluj, prin decizia pen. nr. 308/R/2006 din 17 mai 2006.

Întrucât procurorul care a instrumentat cauza nu a restituit dosarul nr. 2619/2005 Judecătoriei D e j, acest dosar a fost restituit prin adresa din 16 martie 2006, urmând a se continua cercetarea judecătorească pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă și calomnie, dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Dej sub nr. 698/2006.

Prin sent. pen. nr. 431/2006 din 20 iunie 2006 Judecătoriei D e j, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpata G pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă și calomnie în temeiul art. 284/1 pr.penală, art. 10 lit. h rap. la art. 11 pct. 2 lit. b pr.penaIă, întrucât partea vătămată a lipsit consecutiv la două termene de judecată. Recursul declarat de numitul a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 485/R/2006 a Tribunalului Cluj.

Infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246.Cod Penal presupune, sub aspectul laturii obiective, fie neîndeplinirea de către funcționarul public aflat în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, a unui act fie îndeplinirea defectuoasă a acestuia dacă prin aceasta se cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.

S-a reținut că în cauză nu există nici un indiciu al săvârșirii de către cei doi procurori a infracțiunii mai sus menționate câtă vreme cei doi și-au exercitat doar atribuțiile de serviciu, aspecte confirmate și de hotărârile judecătorești pronunțate în cauză.

În consecință în mod corect s-a statuat prin rezoluția pronunțată la data de 23 octombrie 2007 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ că fapta pentru care s-a formulat plângere de către petent nu există, soluția adoptată în cauză fiind legală și temeinică.

Raportat la toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 278/1 alin.8 plângerea C.P.P. formulată în cauză a fost respinsă prin Sent. pen. 115/19.12.2007 a Curții de APEL CLUJ

Prin decizia nr. 928 din 13.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins ca nefondat recursul declarat de către petentul împotriva Sent. pen. 115/19.12.2007 a Curții de APEL CLUJ.

Petentul a formulat împotriva sentinței sus-menționate o cerere de revizuire solicitând admiterea cererii de revizuire, în cauză fiind incidente dispozițiile art.394 lit.b și 395 Cod pr.pen. și a arătat că organul de urmărire penală nu a efectuat cercetarea penală dispusă de Judecătoria Dej prin Sent. pen. 874/12.12.2005 în dos. nr. 2619/2005 și vicierea judecării cauzei în acest dosar.

Curtea examinând probele dosarului va constata că cererea de revizuire formulată de către petent este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Prin prisma disp. art. 393 și art. 394. proc. pen. pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive prin care a fost rezolvat fondul cauzei, respectiv printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, însă hotărârile pronunțate în procedura reglementată în dispozițiile art. 2781. proc. pen. nu îndeplinesc această condiție, deoarece nu conțin o rezolvare a fondului cauzei.

Din cuprinsul dispozițiilor art. 393 și art. 394. proc. pen. rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.

Din aceleași dispoziții rezultă, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorește pe cei condamnați pe nedrept.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393. proc. pen. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.

O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații, privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate, este exclusă, în raport cu dispozițiile procesuale menționate și cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.

Ca atare, coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia inadmisibilității controlului judiciar, cu consecința respingerii cererii pentru acest motiv, în situația exprimării de către partea interesată a simplei nemulțumiri cu privire la hotărârea a cărei retractare se cere sau a afirmării generice a nelegalității și netemeiniciei acesteia.

În cauză, petentul a formulat cererea solicitând revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplinește condițiile art. 393. proc. pen. cu referire, între altele, la faptul că aceasta trebuie să conțină o rezolvare a fondului cauzei, în sensul examinării existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, și fără a invoca sau a formula critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile de retractare prevăzute în art. 394 din același cod.

Ca atare, hotărârea pronunțată în procedura reglementată de dispozițiile art. 2781. proc. pen. și care nu conține o rezolvare a fondului cauzei, în sensul că prin aceasta instanța nu s-a pronunțat asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal, nerezolvând vreo acțiune penală și nepronunțând vreuna din soluțiile prevăzute în art. 345 alin. (1) din același cod - condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal - nu poate fi supusă revizuirii, nefăcând parte din categoria hotărârilor ce pot fi revizuite.

Nu se poate face nici abstracție de Decizia nr. XVII/19.03.2007 a Secțiilor Unite ale ICCJ, prin care a fost admis recursul în interesul legii și s- stabilit că este inadmisibilă cererea de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în aplicarea dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a) și b) din Codul d e procedură penală.

În contextul celor expuse mai sus Curtea, în baza art. 403 al.3 Cod proc.penală, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul, domiciliat în comuna, sat Mănăstirea nr.3 jud.C, cu privire a sentința penală nr. 115 din 19 decembrie 2007 Curții de APEL CLUJ.

n baza art. 192 al.2 Cod proc.penală, va obliga pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 150 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 403 al.3 Cod proc.penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuientul, domiciliat în comuna, sat Mănăstirea nr.3 jud.C, cu privire a sentința penală nr. 115 din 19 decembrie 2007 Curții de APEL CLUJ.

În baza art. 192 al.2 Cod proc.penală, obligă pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 150 lei.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2009.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - - --

Red./MN

3ex.

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 14/2009. Curtea de Apel Cluj