Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 14/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.14/2010
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției nr. 1199/P/2009 din 12.01.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 91/II/2/2010 din 28.01.2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, privind pe intimatele, și.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Petenta și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, desființarea rezoluțiilor atacate și a se trimite cauza la parchet pentru continuarea cercetărilor.
În susținerea plângerii învederează că Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA trebuia să soluționeze plângerea sa și nu se impunea ca acesta să înainteze instanței, însă dorește ca soluțiile să fie totuși verificate de instanță.
Invocă dispozițiile Constituției prin care se atestă că nimeni nu este mai presus de lege și arată că de 20 ani este victima instanțelor de judecată.
Precizează că plângerea sa vizează depășirea atribuțiilor de serviciu de către magistrați raportat la cauzele civile, privind pe numiții și și este îndreptată împotriva completului de judecată și avocatei sale.
În acele cauze civile avocata sa a depus la dosar acte și înscrisuri fără a avea împuternicire avocațială, care au fost puse de instanță în discuție, precum și o cerere de amânare motivată de faptul că mama acesteia a decedat, însă nu s-a făcut dovada în acest sens.
Critică de asemenea și rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA întrucât acesta nu a făcut referire că petenta a formulat plângerea împotriva avocatei sale, ea nedorind ca cercetările acesteia să se facă separat.
Mai învederează că dl., Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia nu cercetat amănunțit aspectele reclamate prin plângere.
Invocă împrejurarea că nu s-a comunicat rezoluția Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA. Mai arată că a avut 3 răniți în familie la Revoluție.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondate și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la data de 02.02.2010 petenta a criticat rezoluția nr. 1199/P/2009 din 12.01.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 91/II/2/2010 din 28.01.2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații, și pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246.pen.
În motivarea plângerii, petenta a relevat în esență că magistrații nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării dosarului său, în sensul că instanța nu a ținut cont de adresa primăriei din care rezulta că titlul de proprietate urmează a fi emis, la interogatoriul numitei întrebările au fost incomplete, iar cererea de amânare formulată de avocata părții adverse a fost pusă în discuție fără a exista înscrisurile doveditoare necesare.
De asemenea, instanța nu a ținut seama de intervenirea prescripției, precum și de reaua credință a numitei.
Rezoluțiile au fost criticate, petenta motivând că a relevat aceste aspecte și în fața procurorilor, însă au fost ignorate.
Totodată, s-a invocat lipsa actelor menționate(interogatoriu, adresa emisă de primărie) de la dosarul de urmărire penală.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin adresa nr. 101/II/2/2010 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa înaintat Curții de APEL ALBA IULIA plângerea petentei spre competentă soluționare, aceasta fiind înregistrată sub nr-.
Au fost atașate dosarele nr. 1199/P/2009 și nr- ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 1199/P/2009 din 12.01.2010 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatele, și, judecătoare în cadrul Tribunalului Alba, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246.pen. reținând incidența prevederilor art. 228 al. 4.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d pr.pen.
S-a arătat că prin denunțul formulat, petenta a solicitat proceduri penale față de intimate, susținând în esență că s-au pronunțat abuziv și cu rea credință în două cauze civile privind pe numiții și, într-o acțiune în pretenții vizând un antecontract de vânzare cumpărare a unui teren din - dosar nr-(recurs) și dosar nr-(contestație în anulare) înregistrate la Tribunalul Alba, fiind enumerate totodată pretinse vicii ale procedurilor derulate în fața magistraților menționați.
S-a reținut că actele premergătoare nu confirmă susținerile din denunț, iar magistrații au fost legal investiți cu efectuarea procedurilor, pronunțându-se în mod legitim în raport cu dovezile administrate în cele două cauze.
S-a constatat că nu există date, informații, suspiciuni sau dovezi din care să rezulte că magistrații au fost de rea credință când s-au pronunțat în cauzele la care a făcut referire denunțătoarea, dimpotrivă, actele premergătoare au relevat că judecătorii au dispus legal, în limita puterilor legale, iar procurorul nu este îndreptățit ca pe cale paralelă, penală, să rejudece cauzele civile indicate.
Soluția a fost menținută prin rezoluția nr. 91/II/2/2010 din 28.01.2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentă, conform prevederilor art. 278.pr.pen.
Verificând rezoluțiile atacate prin prisma criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, conform prevederilor art. 278 ind. 1 al. 7.pr.pen. Curtea constată că plângerea petentei este nefondată.
Curtea reține că în cuprinsul plângerii formulate petenta își exprimă nemulțumirile în legătură cu desfășurarea proceselor ce au făcut obiectul dosarelor nr-(recurs) și nr-(contestație în anulare) ale Tribunalului Alba.
În acest sens, în mod corect procurorul a constat că a proceda la verificarea actelor întocmite de judecători în cauză și a formula aprecieri în legătură cu legalitatea soluției pronunțate sau cu modalitatea de derulare a procedurilor, în lipsa oricăror indicii din care să rezulte reaua-credință în instrumentarea dosarului, ar echivala cu o imixtiune nejustificată în activitatea de judecată și ar aduce atingere independenței judecătorilor.
Întrucât în cauză lipsesc indiciile din care să rezulte încălcări cu rea credință, ale atribuțiilor de serviciu ale magistraților, aceștia desfășurându-și activitatea în limitele prerogativelor conferite de lege, Curtea constată că în mod corect a fost adoptată o soluție de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe prevederile art. 10 lit. d Cod pr. pen. în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Curtea constată că acestea au fost temeiurile pentru care procurorii nu s-au pronunțat cu privire la aspectele de fond semnalate de petentă, ceea ce nu semnifică însă că susținerile sale nu au fost analizate, în limitele menționate mai sus.
Mai mult, Curtea reține că afirmațiile petentei, în sensul că instanța sesizată a dispus cu rea-credință asupra cererii de amânare formulate de avocata părții adverse, care nu a depus împuternicire sau înscrisuri în susținerea cererii formulate, nu pot fi primite, din examinarea încheierii civile din ședința din 23.06.2009 - dosar nr- rezultând că cererea formulată a fost respinsă, instanța acordând termen de pronunțare.
Referitor la înregistrarea separată a plângerii privind avocata părții adverse din dosarele menționate, dispusă de procurorul general prin rezoluția nr. 91/II/2/2010 din 28.01.2010, Curtea constată că această dispoziție excede controlului de legalitate impus de prevederile art. 278 ind. 1 al. 1.pr.pen. nefiind adoptată o soluție de netrimitere în judecată care să fie supusă cenzurii instanței în procedura reglementată de acest text.
Pentru toate considerentele expuse, având în vedere că sunt nefondate susținerile petentei, Curtea va respinge plângerea formulată, conform prevederilor art. 278/1 al. 8 lit. a Cod pr. pen. iar în baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 1199/P/2009 din 12.01.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 91/II/2/2010 din 28.01.2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, privind pe intimatele, și.
Obligă petenta la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimate.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - - -
Red.
Dact. 2 ex/4.03.2010
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Teodora Ciur
