Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 140/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.140
Ședința publică din data de 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 2781.C.P.P. de petenta SRL reprezentată de asociat unic -, cu sediul în P,-, județul P, împotriva rezoluției nr. 11/P/2008 din 24.05.2008 și a rezoluției nr. 1129/II/2/2008 din 30.06.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 12.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 19.09.2008, iar ulterior pentru data de 23.09.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- petenta SRL, în temeiul art.2781cod proc. penală, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 11/P/2008 din 24.05.2008 și a rezoluției nr. 1129/II/2/2008 din 30.06.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata făptuitoare, cercetată sub aspectul infracțiunilor prev. de art.290 și art.291 cod penal.
Petenta critică soluțiile de neîncepere a urmăririi penale pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la data de 5.12.2007, în cadrul adunării creditorilor organizată de intimata, având ca obiect desemnarea prin vot a lichidatorului debitoarei SRL, făptuitoarea a consemnat în mod mincinos în procesul verbal că și-a exprimat votul prin corespondență în favoarea sa, în realitate acest creditor nu și-a dat votul pentru intimată, însă aceasta a luat drept vot prin corespondență o adresă formulată către Curtea de APEL PLOIEȘTI, care soluționase deja recursul.
Petenta mai arată că procesul verbal astfel întocmit a fost depus de intimată în dosarul de faliment în scopul producerii efectelor juridice.
De asemenea petenta susține că nu a fost audiat nici unul din creditorii care au participat la această adunare și au ales comitetul creditorilor și lichidatorul debitoarei.
Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale a intimatei făptuitoare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prev. de art. 290 și art. 291 Cod penal.
S-a atașat dosarul penal nr. 11/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și s-au depus concluzii scrise de făptuitoarea, de apărătorul ales al acesteia și copia xerox a deciziei nr. 904/08 iulie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile petentei, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.11/P/2008 din 24.05.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus în baza art.228 alin.4 rap. la art.10 lit. a cod proc. penală neînceperea urmăririi penale a intimatei pentru infracțiunile prev. de art. 290 și art. 291 cod penal, întrucât faptele nu există, respectiv susținerile persoanei vătămate nu au corespondent în realitate.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere, conform art. 278 cod proc. penală și Procurorul General prin rezoluția nr.1129/II/2/2008 din 30.06.2008 a respins-o ca neîntemeiată.
Analizând rezoluțiile criticate în raport de actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
Petiționara persoană vătămată Paf ormulat plângere împotriva făptuitoarei, susținând că aceasta la data de 05 decembrie 2007, cu ocazia adunării generale a creditorilor debitoarei SC SRL, aflată în procedura falimentului a falsificat procesul verbal consemnând în mod nereal că societatea creditoare SA și-a exprimat votul prin corespondență în sensul numirii în calitate de lichidator judiciar a societății profesionale reprezentate de făptuitoare și că a folosit acest act juridic în dosarul de faliment aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
Din actele premergătoare efectuate în cauză respectiv din declarația intimatei aflată la fila 22 dosar, din conținutul procesului verbal încheiat la data de 05 decembrie 2007, fila 24 și adresele SC de Credit Câmpina, fila 57 și SC SA Câmpina precum și din sentința nr. 379/2008 a Tribunalului Prahova definitivă prin decizia nr. 904/08 iulie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI, se constată că faptele sesizate de petentă nu există și în mod legal procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
Prin sentința nr. 510/03.11.2006, Tribunalului Prahovaa dispus intrarea în faliment a debitoarei SC SRL și s-a numit un lichidator provizoriu.
La data de 05.12.2007 a avut loc adunarea creditorilor societății debitoare organizată de intimata având la ordinea de zi, printre altele, și desemnarea prin vot a lichidatorului acesteia.
Petenta susține că intimata a consemnat în fals în procesul verbal că SC SA Câmpina și-a exprimat votul prin corespondență în favoarea sa, în realitate creditoarea nu și-a exprimat intenția de a vota prin corespondență, semnătura de pe așa zisa scrisoare prin care și-ar fi exprimat votul nu a fost legalizată de notarul public ori certificată și atestată de către un avocat, așa cum prevăd disp. art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, intimata cu intenție a luat în calcul o adresă a creditoarei formulată într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
Curtea, reține că potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior la recomandarea comitetului creditorilor, creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor decid desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator.
Procesul verbal încheiat de intimată la data de 05.12.2007 deși a fost semnat de creditorii prezenți fără obiecțiuni a fost ulterior contestat de o parte din creditori pe motiv că voturile exprimate în scris au fost calculate greșit de intimată în favoarea ei, și că voturile creditorilor au fost date pentru SC, petenta din cauză.
Prin sentința nr. 379/28 martie 2008 Tribunalului Prahova rămasă definitivă prin decizia nr. 904 din 08 iulie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 schimbarea lichidatorului se poate decide de creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor și la adunarea de la data de 05.12.2007, în favoarea petentei și-au exprimat votul creditorii care reprezintă 31,14 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat iar pentru intimată 45,68 %.
Chiar dacă s-ar înlătura voturile exprimate prin corespondență, contestate de petentă, se constată că nici unul dintre cei doi practicieni votați de creditor nu a întrunit majoritatea prevăzută de lege pentru a deveni incidente dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și a fi desemnată ca lichidator societatea.
Afirmația petentei că intimata a comis infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, nu reprezintă o dovadă privind contrafacerea scrierii sau subscrierii ori alterarea în vreun mod a conținutului procesului verbal încheiat la data de 05 decembrie 2007 nu poate să atragă răspunderea penală a acesteia.
Petenta a susținut în plângerea sa că intimata este vinovată de nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, respectiv a dispozițiilor art. 14 alin. 4 din acest act normativ, care reglementează regimul juridic al votului prin corespondență, pentru desemnarea lichidatorului, dar pretinsa interpretare greșită a unor dispoziții legale nu intră sub incidența legii penale, neputându-se reține vinovăția acesteia pentru comiterea faptelor, atâta timp cât din nici o probă nu rezultă existența acestora.
Așadar, în lipsa datelor și indiciilor privind săvârșirea infracțiunilor reclamate de petentă, nu se putea dispune decât neînceperea urmăririi penale.
Concluzionând, Curtea constată că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice și pe cale de consecință, plângerea petentei este nefondată și va fi respinsă, ca atare, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod proc. penală, menținându-se rezoluțiile atacate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentei SRL B, reprezentată de asociat unic -, cu sediul în P,-, județul P, împotriva rezoluțiilor nr. 11/P/2008 din 24.05.2008 și 1129/II/2/2008 din 30.06.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind neînceperea urmăririi penale a intimatei.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 septembrie 2008.
Președinte,
- - Grefier,
- -
Red./Tehnored. GM
2 ex./16.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
