Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 142/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 142/
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petenta, domiciliată în G,-, - 5,. 1,. 10, prin mandatar, domiciliat în G,-, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 61/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a Rezoluției de respingere a plângerii nr. 457/II/2/2008, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petenta, prin mandatar, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA dispune rectificarea citativului încheierii de ședință de la termenul anterior, în sensul că în cauză calitatea de petent o are, prin mandatar.
Mandatul petentei solicită să se observe că la fila 81 din dosarul de urmărire penală se află decizia nr. 7171 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-au făcut modificări pe rândul 11.
De asemenea, în dosarul de urmărire penală s-au folosit decizii lovite de nulitate, întrucât în conținutul acestora se face referire la, de sex masculin. La adresa menționată în acele hotărâri nu locuiește nicio persoană de sex masculin, cu acest nume. Susține că urmărirea penală a fost efectuată în baza acestor documente și că nu s-au făcut toate demersurile în vederea stabilirii adevărului. Precizează că în cauză este vorba despre sora sa, și nicidecum de, așa cum s-a trecut în toate deciziile date de Curtea de APEL GALAȚI - Secția civilă.
Consideră că s-au folosit documente care nu au nicio legătură cu această cauză, în speță decizia în care s-a făcut acel fals.
Punându-se în discuție faptul că acest termen a fost acordat la cererea sa, pentru a depune acte, mandatarul petentei arată că înscrisurile la care a făcut referire se află într-un dosar care a fost strămutat la Curtea de Apel Suceava. Dosarul respectiv a avut termen pe data de 24 octombrie 2008 și nu a avut posibilitatea să facă copii de pe actele pe care dorește să le depună în susținerea acestei plângeri.
Solicită să se înscrie în fals cu înscrisul aflat la fila 81 din dosarul de urmărire penală, întrucât consideră că nu este legal să se schimbe date dintr- decizie a Modificarea respectivă apare fără a fi îndeplinite condițiile art. 194 și 195 Cod procedură penală și, în atare situație, consideră că este vorba de un fals. Pentru acest motiv, solicită trimiterea deciziei la procuror pentru a se face cercetări în vederea identificării persoanei care a făcut acea modificare.
Precizează că formulează această cerere deoarece, în condițiile în care se folosesc astfel de documente falsificate, precum și documente în care sunt trecute numele unor persoane care nu există, în speță, consideră că nu se mai poate prezenta în fața instanței de judecată să-și susțină cauza.
CURTEA pune în discuție cererea formulată de mandatarul petentei.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în procedura penală nu sunt dispoziții care să reglementeze înscrierea în fals. petentei poate să facă plângere împotriva persoanei pe care o consideră autorul infracțiunii de fals direct la organul competent.
Mandatarul petentei arată că s-a înscris în fals conform legii și că a constatat că există și alte dosare penale în care avocații s-au înscris în fals cu diferite documente. Oricum, va înainta la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o copie de pe fila în care s-a făcut acea modificare, pentru a se efectua cercetări, întrucât consideră că nu este legal să se schimbe datele dintr-o hotărâre a CURTEA, privitor la cererea formulată de petentă, prin procurist, reține că decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție în care petentul pretinde că s-a inserat un fals privește plângerea împotriva Rezoluției nr. 201 din 2005 privind pe notarul public, deci are un alt obiect decât plângerea dedusă judecății, respectiv plângerea împotriva Rezoluției 61/P/2008 privind pe judecătorul. Pe de altă parte, reține că procedura de soluționare a plângerii împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată, reglementată prin disp. art. 2781Cod procedură penală, prevede cadrul în care se judecă astfel de plângeri și nu poate fi acceptată procedura înscrierii în fals la care se referă petentul. Pentru acest motiv, respinge cererea formulată de petentă privind înscrierea în fals la care a făcut referire.
Întrebat la ce se referă dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Suceava, procuristul petentei precizează că în acel dosar plângerea sa a fost soluționată de către G, a fost înregistrată la cauze penale și s-a dispus de către procurorul cercetarea făptuitoarei pentru infracțiunea de abuz în serviciu. Față de această situație, consideră că acea cauză are legătură cu prezenta cauză, motiv pentru care dorește să depună înscrisuri aflate în dosarul respectiv.
CURTEA pune în discuție cererea formulată de procuristul petentei.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu este utilă atașarea altor înscrisuri. Față de obiectul plângerii, care vizează Rezoluția 61/P/2008, și faptul că la dosar se află toate actele necesare, consideră nu s-ar mai impune atașarea altor acte.
petentei solicită termen pentru a depune cerere de strămutare, întrucât se află în litigiu penal cu mai mulți magistrați de la Curtea de APEL GALAȚI și dorește o judecare dreaptă a acestui dosar. În cauză s-au folosit diferite documente și nu s-a adus la cunoștință documentele care au fost folosite. Precizează că nu a depus încă cererea de strămutare, dar pe data de 30.10.2008 merge la și o va depune.
CURTEA respinge cererea formulată de procuristul petentei, privind amânarea cauzei pentru a depune înscrisuri aflate la un alt dosar strămutat la Curtea de Apel Suceava, motivat de faptul că acesta a beneficiat de un termen pentru depunerea de înscrisuri, iar pe de altă parte, nu s-a făcut dovada legăturii dintre acel dosar și cauza dedusă judecății.
De asemenea, respinge cererea de amânare a cauzei pentru ca procuristul petentei să depună cerere de strămutare, o astfel de cerere neconducând automat la amânarea sau la suspendarea judecății.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
petentei, având în vedere că în prezenta cauză există o faptă săvârșită de făptuitoarea, solicită disjungerea cauzei către instanța civilă, pentru ca acolo să solicite anularea documentelor întocmite de făptuitoarea, conform codului d e procedură penală. Într-adevăr, se reține că fapta nu este prevăzută de legea penală, dar dorește să se sesizeze și instanța civilă pentru a solicita anularea acelor documente.
Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea în baza art. 228 alin. 4 în ref. la art. 10 lit. b Cod procedură penală. Atât timp cât în rezoluție s-a stabilit că există o faptă care nu este prevăzută de legea penală, consideră că făptuitoarei trebuia să i se dea avertisment sau o amendă cuprinsă între 1.000.000 și 10.000.000 lei. Din câte știe, atunci când se dispune neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. b se aplică o amendă. Susține că erau indicii clare pentru ca făptuitoarea să fie trimisă în judecată.
Consideră că fapta nu a fost încadrat corect și că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe baza unor documente lovite de nulitate, falsificate, întrucât nimeni nu are dreptul să modifice date într-o hotărâre a
Reprezentantul Ministerului Public consideră că soluția dispusă de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI prin Rezoluția 61/P/2008 este legală și temeinică și solicită să se respingă ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva acesteia.
Din verificările efectuate rezultă că intimata făptuitoare, din eroare a menționat numele notarului în loc de, aceasta nefiind o faptă prevăzută de legea penală, ci o simplă eroare materială, astfel încât nu se poate reține existența infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
În consecință, solicită respingerea plângerii și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
petentei susține că nu este nicio încheiere prin care să se stabilească această eroare materială și că procurorul o invocă în mod abuziv și fără a avea nicio probă.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 61/P/31.03.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art. 228 alin. 4 ref. la art. 10 lit. b din Codul d e procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, de la Judecătoria Galați, pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a se dispune astfel, au fost avute în vedere următoarele:
Prin Rezoluția nr. 141/P/2007 din 11.08.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Naționalkă Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 6 și 7 din Legea 78/2000.
De asemenea, a dispus disjungerea cauzei și înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pentru a se efectua cercetări față de făptuitoarea, judecător la Judecătoria Galați (filele 2-4).
Din actele dosarului rezultă că, în calitate de mandatar al mamei sale, a formulat o plângere penală împotriva judecătorului de la Judecătoria Galați, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
Atât în plângere cât și în declarația dată în fața procurorului, acesta a susținut că judecătorul și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, cu prilejul pronunțării sentinței civile nr. 5165/28.07.2006 în dosarul nr. 4508/C/2006 al Judecătoriei Galați. Menționează că judecătorul a reținut o situație de fapt eronată, invocând în acest sens contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1738/28.10.2005 la Biroul Notarului Public - din G, care se află la fila 4 din dosarul nr. 4508/C/2006, înscris care, potrivit susținerilor sale, nu s-ar găsi la dosar (filele 17-18).
Din verificările efectuate Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut că susținerile lui nu sunt reale, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între și, invocat de judecător, se află într-adevăr la fila 4 din dosar, așa cum s-a menționat și în hotărârea pronunțată, însă, din eroare, judecătorul a reținut că acesta a fost autentificat prin încheierea nr. 1738/28.10.2005 la Biroul Notarului Public - din G, de fapt numele notarului fiind (filele 33, 34).
Față de cele arătate mai sus, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul de la Judecătoria Galați, în cauză nefiind vorba de săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală.
Petenta, prin mandatar a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Rezoluției nr. 61/P/31.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr. 457/II/2/3.05.2008, emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 2781din Codul d e procedură penală, petenta prin mandatarul s-a adresat Curții de APEL GALAȚI cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia și susținând că făptuitoarea se face vinovată de săvârșirea infracțiunii la care se referă sesizarea, astfel că în mod greșit s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată.
Plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 246 din Codul penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
În speță, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că judecătorul, ar fi săvârșit vreo faptă care să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, cu prilejul soluționării dosarului nr. 4508/C/2006 al Judecătoriei Galați.
Mențiunea eronată făcută de judecător în considerentele Sentinței civile nr. 5165/28.07.2006 a Judecătoriei Galați, cu privire la prenumele notarului care a autentificat contractul de vânzare-cumpărare privind imobilul în litigiu, constituie o simplă eroare materială, care nu a avut nicio relevanță asupra soluției pronunțate și nu a cauzat vreo vătămare intereselor legale ale petentei.
În consecință, în mod corect s-a constatat prin rezoluția atacată că nu se poate reține în sarcina judecătorului săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 2781pct. 8 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, prin mandatar.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în G,-, - 5,. 1,. 10, prin Mandatar, domiciliat în G,-, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 61/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a Rezoluției de respingere a plângerii nr. 457/II/2/2008, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta și de la comunicare pentru intimata.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/12.11.2008
Tehnored. /2 ex./12.11.2008
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
