Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 142/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 142 PI
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenții sr, jr și, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.672/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenții personal, lipsă fiind intimații.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petenții solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției, reținerea cauzei spre rejudecare în primă instanță, arătând că există probe că intimații au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu. Depun la dosar concluzii scrise.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluției procurorului, întrucât nu există indicii că magistrații au manifestat rea credință, iar față de hotărârile contestate petenții au la dispoziție căile de atac prevăzute de lege.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanță la data de 6.05.2008, sub nr. 412/59/06.05.2008, petenții senior, junior și au solicitat infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimații, și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 246.p, deoarece intimatul prin sentința penală nr. 1022/2006 a respins învinuirea de insultă și calomnie si a reținut vinovăția preotesei, căreia i-a aplicat o amendă penală de 1.000 lei, fără insă a acorda cheltuieli de judecată părții vătămate, și fără a-l condamna pe inculpatul jr pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193.p, faptă comisă în fața bisericii, deși la dosar s-a indicat numele a doi martori care au avut cunoștință de această împrejurare.
În motivarea plângerii se mai arată că atitudinea intimatului l-a încurajat pe ul care a comis infracțiunea prev.de art. 20 rap. la art. 174.p, asupra petentului sr, agresându-l pe câmp, astfel că în prezent petentului îi este frică să circule pe stradă.
În dosar nr. 57/2005 al Judecătoriei Caransebeș petenții arată că au formulat plângere penală împotriva ului Bisericii lui Dumnezeu din satul, care s-a supărat pentru că petenții l-au întrebat ce a făcut cu banii bisericii,ul amenințându-i cu moartea, petenta fiind pălmuită peste obraz și trasă de păr de către soția ului, ceea ce a dus la internarea petentei în spital conform actelor. Plângerea adresată de către preoteasă a fost respinsă de către instanță, iar a fost amendată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, dosarul în prezent aflându- se in faza de revizuire deoarece judecătorii și i-au favorizat pe infractorii senior, junior, si.
Petenții mai arată că în ciuda probelor de la dosar, judecătorul prin sentința penală nr.845/2005 nu a consemnat declarația martorului care, a arătat că inculpații au amenințat părțile vătămate cu moartea, achitându-i pe inculpați, judecătoarea nefăcând nici o referire la inculpatul cu scopul de a lungi durata procesului până la dezincriminarea faptei.
Petenții mai arată că după rejudecare, judecătorul prin sentința penală nr.1022/2006 i-a achitat pe inculpați, comițând o gravă eroare judiciară. Petenții mai arată că in dosarele aflate pe rolul Judecătoriei C s-au comis mai multe erori și în ceea ce privește modul de consemnare cu referire în special la încheierea din 22.11.2006, prin care s-a consemnat că se renunță la audierea martorului, dosarul a avut 9 termene de judecată, erorile judiciare comise ducând la tergiversarea cauzei și la soluționarea greșită a acesteia.
În cauză a fost atașat dosarul 627/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în care se află rezoluția atacată și din analiza căreia instanța retine următoarea stare de fapt.
Petenții au o relație tensionată cu ul Bisericii lui Dumnezeu din satul, soția acestuia și numiții si, soldată cu formularea mai multor plângeri penale reciproce între părți, care se acuză de comiterea infracțiunilor de insultă, calomnie, amenințare, dosare care s-au aflat pe rolul Judecătoriei Caransebeș și care au fost soluționate de magistrații intimați, și.
La baza pronunțării sentințelor penale privind pe petenți și persoanele din localitatea a stat convingerea intimă a magistraților investiți cu soluționarea cauzei, precum și probele interpretate de către judecători, sentințele pronunțate de prima instanță fiind atacate cu recurs de către părțile nemulțumite la instanța ierarhic superioară, Tribunalul CS, care a analizat legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate, ocazie cu care nu s-a constatat încălcarea unor dispoziții procedurale care atrag nulitatea absolută a hotărârilor. Instanța ierarhic superioară verificând hotărârile privind pe petenți și potrivit specificului căii de atac a recursului, a făcut o reapreciere a întregului ansamblu probator administrat în cursul procesului penal în fata primei instanțe, având posibilitatea ca în situația în care aprecia că sentințele nu se bazează pe probele administrate, să ofere o altă interpretare depoziției martorilor. Mai mult decât atât, aspectele invocate de petenți în plângerea penală vizează nemulțumirea lor cu privire la interpretarea probelor și aprecierea acestora în susținerea vinovăției inculpaților și în mod corect s-a apreciat că nu se poate reține în sarcina celor trei magistrați săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. Nemulțumirile petenților în raport cu conținutul hotărârilor sunt analizate de instanțele ierarhic superioare urmare a exercitării căilor legale de atac, aceasta fiind unica modalitate de îndreptare a eventualelor erori. Faptul că soluția pronunțată în speță nu corespunde intereselor petenților nu constituie un suport pentru o acuză de rea credință a magistraților în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Din analiza probelor nu reiese că cei trei magistrați au incălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării dosarelor penale ale petenților, astfel că in mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față dea aceștia.
Astfel fiind, în temeiul art. 278/1 p Cod Penal se va respinge plângerea formulată de petenții sr, jr și, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.672/P/2007.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 278/1 p Cod Penal respinge plângerea formulată de petenții sr, jr și, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.672/P/2007.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă fiecare petent la plata a câte 60 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenții și comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.AN/tehnored AJ
5 ex/20.06.2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
