Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 145/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 145/
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul ). domiciliat în comuna, județul G, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 180/P/2008 din 08.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 30 octombrie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 180/P/2008 din 08.07.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, agent șef adjunct de poliție de la postul de Poliție, județul G, față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Pentru a se dispune astfel, au fost avute în vedere următoarele:
Petentul Gh. din comuna, județul G, a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorii, și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, susținând că prin încălcarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu aceștia au dat soluții nelegale în dosarul nr. 2655/P/2005 al aceluiași parchet, în care el avea calitatea de parte vătămată și față de agentul de poliție de la Postul de Poliție, județul G, care ar fi efectuat superficial cercetările în aceiași cauză penală, avantajându-l pe, fost polițist, fapte care ar constitui infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecucis -a aflat dosarul penal nr. 3656/P/2005, în care învinuitul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, reținându-se că în ziua de 3 noiembrie 2005 condus un autoturism pe raza comunei, pe bancheta din dreapta față aflându-se reclamantul. La un moment dat a încercat să depășească un alt autoturism, dar văzând că partea carosabilă din acea zonă era acoperită cu mâzgă a renunțat să facă depășirea și a frânat, din care cauză a pătruns pe contrasens și a pierdut controlul volanului, autoturismul intrând într-un stâlp de beton aflat pe marginea drumului. Urmare impactului partea vătămată, care nu avea centura de siguranță pusă, s-a lovit cu capul de habitaclu și a suferit leziuni care au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, rămânând și cu o infirmitate fizică permanentă a ochiului stâng.
Organele de poliție care au efectuat cercetările penale, au propus trimiterea în judecată a învinuitului.
Soluția propusă nu a fost însușită de procurorul, care ținând seama de probele administrate în cauză, inclusiv de concluziile expertizei tehnice, potrivit cărora accidentul a fost consecința unei împrejurări ce nu putea fi prevăzută de conducătorul auto, care a fost surprins de apariția pe șosea a unui de mâzgă, în condițiile în care până în acel loc șoseaua fusese curată, a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 10 lit. "e" Cod procedură penală, în sensul că există o situație de caz fortuit care înlătură caracterul penal al faptei, și a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
Plângerea formulată împotriva soluției a fost respinsă de fostul prim-procuror prin rezoluția nr. 551/II/2 din 16 octombrie 2006.
Prin sentința penală nr. 1268 din 20 decembrie 2006, Judecătoria Tecucia admis plângerea formulată de și a dispus refacerea urmăririi penale, inclusiv a raportului de expertiză tehnică auto.
După completarea cercetărilor, prin referatul din 4 februarie 2008, organele de poliție au propus trimiterea în judecată a lui.
Prin rezoluția din 11 februarie 2008, procurorul a apreciat că învinuitul nu se face vinovat de producerea accidentului și a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia prin aplicarea art. 10 lit. "e" Cod procedură penală.
La emiterea soluției s-au avut în vedere toate probele administrate, inclusiv raportul de expertiză tehnică auto completat, care a concluzionat că învinuitul nu avea posibilitatea prevederii stratului de mâzgă și că accidentarea victimei putea fi evitată dacă își punea centura de siguranță la urcarea în autoturism.
Plângerea formulată împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală din 11 februarie 2008, fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 161/II/2 din 13 martie 2008, dată de prim-procurorul.
Împotriva celor două rezoluții a formulat plângere la instanța de judecată, iar Judecătoria Tecuci, prin sentința penală nr. 214 din 22.04.2008, a respins plângerea ca nefondată.
Prin urmare, în baza actelor premergătoare efectuate s-a reținut că lucrătorii de poliție și procurorii implicați în cercetarea și soluționarea dosarului penal nr. 2655/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, au executat sarcinile de serviciu primite și le-au îndeplinit conform atribuțiilor stabilite prin lege.
Petentul Gh. a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Rezoluției nr. 180/P/08.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr. 880/II/2/15.-08.2008, emisă de Procurorul general adjunct al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În temeiul art. 2781din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Curții de APEL GALAȚI cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia și susținând că făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor la care se referă sesizarea, astfel că în mod greșit s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată.
Plângerea este nefondată,pentru următoarele considerente
Conform dispozițiilor art. 246 din Codul penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că procurorii, și, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, și polițistul, agent șef adjunct la Postul de Poliție, județul G, ar fi săvârșit vreo faptă care să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, cu prilejul efectuării cercetărilor și soluționării plângerilor privind accidentul de circulație produs la data de 3.XI.2005, în urma căruia petentul a suferit leziuni ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, rămânând și cu o infirmitate fizică permanentă.
Faptul că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de, conducătorul auto care a provocat accidentul de circulație, îl nemulțumește pe petent, nu conduce automat la concluzia că cercetările efectuate în cauză au fost superficiale și că polițistul și procurorii care au instrumentat dosarul și-ar fi încălcat, cu rea credință, atribuțiile de serviciu.
De altfel, soluțiile adoptate în cauză au fost supuse controlului judecătoresc, pe calea prevăzută de art. 2781din Codul d e procedură penală: prin Sentința penală nr. 214 din 22.04.2008 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă, a fost respinsă plângerea formulată de petentul Gh., constatându-se că este legală soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 2655/P/2005, soluție care a fost menținută.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 2781pct. 8 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul Gh..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul GH., domiciliat în comuna, județul G, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 180/P/2008 din 08.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul Gh., intimații, și.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/12.11.2008
Tehnored. /2 ex./04.12.2008
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
