Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 145/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

SENTINȚA PENALĂ NR.145

Ședința publică din 4 decembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Viorica Lungu

GREFIER - I -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror

Pe rol pronunțarea plângerii penale formulată în baza art. 278¹cod procedură penală de petenții și - domiciliați în,-, jud. C, împotriva rezoluției procurorului nr. 293/II/2/2002 din data de 26.08.2009 și împotriva rezoluției nr. 64/P/2009 din data de 29.07.2009.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.12.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 4.12.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.

CURTEA

Cu privire la plângerea penală de față constată următoarele;

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Constanța la data de 15.09.2009 petenții și, ambii domiciliați în localitatea,-, județul C au formulat plângere, în temeiul prevederilor art. 278¹cod pr. penală, împotriva Rezoluției nr. 64/P/2009 din 29 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, menținută prin Rezoluția din 26.08.2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

În motivarea plângerii petenții au arătat că, făptuitorul, în persoana executorului judecătoresc, a procedat în mod abuziv, atunci când a pus în executare sentința civilă nr. 17399/2007 a Judecătoriei Constanța, fără a ține seama de faptul că aceasta fusese deja executată de executorul judecătoresc și, cu ocazia executării, a degradat gardul proprietatea lor, punându-i în posesie pe solicitanții și cu o suprafață mai mare, cu aproximativ 10 mp, decât aceea prevăzută în hotărârea civilă. De asemenea s-a susținut de către petenți faptul că, executorul judecătoresc a pretins și i-a obligat la plata onorariului în mod nejustificat.

Petenții și au solicitat admiterea plângerii lor, desființarea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciucontra intereselor persoanelor( art. 246 cod penal) și să se trimită cauza la procuror, în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de distrugere, întrucât există indicii că executorul judecătoresc a săvârșit respectivele infracțiuni.

În susținerea plângerii lor petenții au depus la dosarul cauzei rezoluțiile parchetului și dovada comunicării acestora, copia sentinței civile nr. 17399 din 21 decembrie 2007 Judecătoriei Constanța cu mențiunea rămânerii definitive și investită cu formulă executorie, procesul verbal din 09.10.2008 întocmit de executorul judecătoresc și două fotografii ale terenului ce a făcut obiectul executării silite pretins abuzivă.

La solicitarea instanței au fost atașate dosarele nr. 64/P/2009 și respectiv 293/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate prin prezenta plângere.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, în esență, de faptul că, executorul judecătoresc nu a făcut altceva decât să-și exercite atribuțiile de serviciu, în sensul că, s-a prezentat la fața locului, pentru executarea unei hotărâri judecătorești ce constituia titlu executoriu legal și încheiat un proces verbal, iar petenții au fost obligați la plata cheltuielilor de executare deoarece nu au formulat contestație împotriva executării respective.

Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarea situație de fapt;

Prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța sub nr. 64/.02.2009 petenții și au formulat plângere împotriva numiților, executor judecătoresc și solicitând tragerea la răspundere penală a celor doi pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și distrugere, ambele în concurs real.

Prin declarațiile date la 09 martie 2007, în dosarul nr. 64/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, petenții și, făcând precizări în legătură cu obiectul plângerii, au menționat că solicită cercetarea și tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ( art. 246 cod penal), constând în ceea că a executat silit, pentru a doua oară un titlu executoriu( sentința civilă nr. 17399/2007 a Judecătoriei Constanța ) aducându-le prejudicii prin punerea creditorilor în posesie pentru o suprafață mai mare de teren decât aceea din titlu și obligarea lor la plata cheltuielilor de executare silită.

Prin Rezoluția din 29 iulie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 cod penal, întrucât fapta nu există.

Prin Rezoluția din 26 august 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petenților și împotriva rezoluției nr.64/P/2009 din 29 iulie 2009.

Împotriva celor două rezoluții petenții au formulat plângere, în conformitatea cu prevederile art. 278¹cod pr. penală și în termen legal.

În legătură cu obiectul plângerii adresată de petenți parchetului, curtea constată că, raportat la precizările făcute de aceștia procurorului, prin declarațiile din 09 martie 2009, plângerea l-a vizat în exclusivitate pe făptuitorul în legătură cu săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ( art. 246 cod penal.).Așa fiind, nu se poate primi susținerea petenților potrivit căruia parchetul nu ar fi făcut cercetări și nu s-ar fi pronunțat și în legătură cu infracțiunea de distrugere( art. 217 al.1 cod penal).

Pe fondul plângerii, urmare examinării actelor și lucrărilor ce au stat la baza rezoluției din 29 iulie 2009 pronunțată în dosarul nr. 64/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, curtea constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente;

Prin sentința civilă nr. -.12.2007 a Judecătoriei Constanța ( aflată la fila 5) rămasă definitivă și investită cu formulă executorie, petenții și au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 30 mp teren, situată în orașul, județul C,-, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul, numiților și.

Creditorii și.au formulat o primă cerere de executare silită a sentinței civile nr. 17399/21.1.2.2007 a Judecătoriei Constanța adresându-se biroului executorului judecătoresc.

Procesul - verbal încheiat la 9 octombrie 2008 de executorul judecătoresc cu ocazia executării silite nu a fost semnat nici de creditori nici de debitori motivat de nemulțumirea acestora în legătură cu modul în care s-a efectuat executarea.

Nemulțumiți de modul în care s-a făcut executarea silită, creditorii și. S-au adresat cu cerere de executare silită a titlului executoriu biroului executorului judecătoresc.

Primind cererea de executare silită executorul judecătoresc, observând că pe titlul executoriu nu există mențiunile prevăzute de art.371⁵cod. pe. civilă, privind definitivarea executării silite anterioare și, în temeiul prevederilor art. 375⁶cod pr. civilă, care permit reluarea executării silite, dacă aceasta privește un imobil( în speță este vorba de un teren) a procedat la emiterea somației pe numele debitorilor și ( fila 21 dosar parchet), comunicată la 24.10.2008.

După expirarea termenului legal de 5 zile, de la comunicarea somației, întrucât debitorii urmăriți și nu au formulat contestație la executare și la insistența creditorilor, executorul judecătoresc s-a deplasat împreună cu aceștia și agentul principal de poliție la domiciliul debitorilor la data de 11 februarie 2009 și a procedat la executarea titlului. Pentru executare s- apelat la sprijinul organului de poliție și, după identificarea suprafeței de teren, conform expertizei întocmită de expert, în dosarul nr. 1415/2004 al Judecătoriei Constanța, s-a procedat la îndepărtarea celor două panouri de gard din lemn ce blocau accesul la terenul respectiv, procedându-se la lăsarea lui în deplină proprietate și posesie creditorilor.

Cele reținute anterior rezultă din conținutul procesului - verbal din 11 februarie 2007, aflat la fila 29 din dosarul parchetului, act ce a fost semnat de toate părțile ce au fost implicate în actul de executare.

Raportat la cele reținute, curtea constată că executorul judecătoresc și-a exercitat atribuțiile de serviciu în conformitate cu prevederile legale operante în materie. Astfel, acesta a verificat legalitatea titlului executoriu dar și modul în care a fost soluționată prima cerere de executare silită și, după ce a constatat că nu sunt motive de respingere a cererii creditorilor a trecut la înfăptuirea procedurii de executare silită, în deplină concordanță cu normele legale.

În condițiile, în care, raportat la situația de fapt reținută, nu s-a dovedit că făptuitorul nu a îndeplinit defectuos acte care îi incumbau în virtutea atribuțiilor de serviciu sau, că a omis, cu știință, să îndeplinească un astfel de act,care să cauzeze vătămări intereselor legale ale petenților și, este evident că activitatea acestuia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 cod penal, așa cum în mod temeinic s-a reținut și în rezoluția din 29 iulie 2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în dosarul penal nr. 64/P/2009.

Procedând la executarea silită a titlului executoriu, în conformitate cu prevederile legale, executorul judecătoresc era îndreptățit la recuperarea cheltuielilor aferente de la debitorii și, astfel că și în această privință se constată netemeinicia plângerii de față.

Drept urmare, curtea constatând temeinicia și legalitatea soluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 cod penal și netemeinicia plângerii petenților, va respinge ca nefondată respectiva plângere și va menține Rezoluția din 29 iulie 2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr. 64/P/2009.

În conformitate cu prevederile art. 192 al.2 cod pr. penală vor fi obligați petenții și să plătească statului suma de câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 278¹al. 8 lit. a) cod pr. penală;

Respinge plângerea formulată de petenții și, ca nefondată.

Menține Rezoluția din 29 iulie 2009 Parchetului depe lângă Curtea de Apel Constanța.

În temeiul prevederilor art. 192 al. 2 cod pr. penală;

Obligă pe petenții și să plătească statului câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru prezenți și de la comunicare pentru absenți.

Pronunțată în ședință publică azi 4 decembrie 2009.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

- - I -

Red.jud.-

2 ex. 14.01.2010

Președinte:Viorica Lungu
Judecători:Viorica Lungu

Vezi şi alte speţe de drept penal: