Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 147/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 147/
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate, potrivit disp.art.2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în B, str. -, bloc1,.53, județul B, cu adresă pentru corespondență la nr.4, P nr.10, județul B, împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr.525/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, petentul arată că nu dorește să iși angajeze apărător. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu arte alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată plângerea în stare de judecată și, potrivit disp.art.2781alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Petentul, personal, arată că a formulat o plângere penală împotriva judecătorului de ședință. Depune la dosar copie de pe încheierea de ședință din 20.09.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- și dă citire acesteia în sensul că "s-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, al doilea termen de judecată, după care, pârâtul, având cuvântul, arată că nu a primit copie de pe cerere și acte, arată că nu are domiciliul stabil și solicită instanței comunicarea tuturor actelor de procedură și a citațiilor la.10 P 4 B, aceasta fiind adresa lui de corespondență. Imobilul unde locuiește fără forme legale, pe strada - are o cutie poștală care nu este asigurată și care nu îi aparține, astfel că nu primește corespondența. Instanța pune în vedere să indice un domiciliu pentru a-i fi comunicate actele de procedură. Acesta arată că solicită comunicarea la căsuța poștală indicată. Instanța respinge această cerere a pârâtului, urmând ca acesta să fie citat prin afișare la ușa instanței" datorită acestui refuz al instanței în baza art.9012potrivi cărora înmânarea se poate face oriunde când cel citat primește citația. Petentul intelege să recuze completul de judecată. Sub acest aspect, arată că președintele completului de judecată, respectiv doamna judecător a încălcat prevederile Codului d e procedură civilă, începând cu art.85, 86, 902.
În plus, arată că după pronunțarea hotărârii care s-a făcut în acest dosar, pe data de 24.10.2007, printr-o cerere pe care a depus-o la judecătorul de serviciu de la Judecătoria Brăila, a solicitat ca toate actele de procedură și citațiile să fie trimise la CP 10, OP 4 Începând cu data de 24.10.2007, la toate termenele, 11.10, 18.10, doamna judecător nu a ținut cont de această solicitare a petentului.
Învederează că doamna judecător se face vinovată de încălcarea art.260 privind trimitere hotărârii, art.2613, potrivit cărora hotărârea se va comunica părților în copie în cazul în care este necesară pentru curgerea termenului pentru exercitarea apelurilor și recursului. Comunicarea se va face în termen de 7 zile de la pronunțare.
Arată că până în prezent instanța, prin judecător, prin grefier, nu a intrat în posesia hotărârii pronunțată în dosarul 6065.
Sub acest aspect își menține plângerea formulată, arătând că nu a găsit înțelegere din partea judecătorului, deși era al doilea termen la care a cerut ca actele care au fost depuse la dosar și a cerut termen pentru a putea să le studieze pentru a depune întâmpinare i-a fost refuzată și această solicitare.
Petentul precizează că a avut închiriat numai apartamentul, nu și cutia poștală, care de altfel nu prezintă garanții.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că plângerea formulată de petentul este neîntemeiată, cele două rezoluții nr. 48/P/2008 și nr.525/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt legale și temeinice. Actele premergătoare care au fost efectuate în cauză sunt complete și, din coroborarea acestora se constată că soluția dispusă de procuror în cauză, de neîncepere a urmăririi penale este corectă.
În mod corect s-a reținut, în raport de probele administrate și de susținerile petentului, că un judecător față de care s-a respins cererea de recuzare rămâne competent să judece în cauză iar, în ceea ce privește normele procesuale pe care petentul le-a invocat că ar fi fost încălcate și care ar putea intra sub incidența art.248, 246 Cod penal, în mod corect Parchetul a apreciat că acestea nu au fost încălcate pentru că legea și dispozițiile procesual civile, art.100 Cod procedură civilă, nu prevăd posibilitatea citării pârâtului, respectiv a petentului din prezenta cauză, la căsuța poștală. Comunicarea actelor în cazul unui proces civil se face în anumite condiții, strict prevăzute de dispozițiile procesual civile.
În cauză, trimiterea unor acte prezentate de reclamantul din dosarul civil nu puteau fi comunicate pârâtului la o căsuță poștală, intrucât procesul verbal de comunicare a actelor trebuia semnat de o anumită persoană.
Corect s-a apreciat că în cauză nu se confirmă săvârșirea infracțiunii, așa cum a precizat petentul în plângere, sens în care solicită respingerea plângerii, menținerea celor două rezoluții și obligarea petentului la cheltuieli.
Petentul, personal, precizează că și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI lucrează cu "operator date nr.4024", ceea ce este tot o căsuță poștală. Arată că a primit toată corespondența care i-a fost expediată la căsuța poștală indicată.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii formulate de petentul.
Prin rezoluția nr.525/II/- a prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, constatându-se următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.48/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI emisă la data de 19.03.2008, susținând că este nelegală și netemeinică.
Examinând actele premergătoare efectuate în dosar se constată că petentul a formulat plângere împotriva judecătorului, din cadrul Judecătoriei Brăila, solicitând efectuarea de cercetări pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, deoarece, în calitate de președinte al completului de judecată în dosarul nr- al Judecătoriei Brăila, nu i-a dat curs solicitărilor sale.
Verificările efectuate de către procuror au dus la concluzia că judecătorul nu a încălcat nicio prevederile legală în cursul judecății, astfel că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în baza art.2781petentul, care apreciază că intimata, judecător, a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, respingându-i cererea de a i se comunica actele procedurale nu la domiciliu ci la căsuța poștală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele_:
Numitul din Bac hemat în judecată pe G pentru a se dispune pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâtului din imobilul situat în B,-, - 5, scara 2, apartament 29, cauza înregistrându-se sub nr-.
La termenul din 19.07.2007, la apelul nominal făcut în ședință publică de către președintele instanței, a răspuns avocatul pentru reclamantul, lipsă fiind pârâtul G, acordându-se termen pentru data de 20.09.2007.
Petiționarul Gaa rătat într-adevăr la termenul din 20.09.2007 instanței de judecată că nu a primit copie de pe cererea formulată de și acte și a solicitat comunicarea tuturor actelor de procedură și a citațiilor la, OP 4,
De asemenea, la acest termen, petiționarul a arătat că înțelege să recuze pe judecătorul.
Instanța de judecată a respins cererea petiționarului privind citarea acestuia la adresa solicitată, urmând să fie citat în viitor prin afișare la ușa instanței acordându-se termen pentru data de 04.10.2007.
Prin incheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 25.09.2007 a Judecătoriei Brăila în dosarul nr-, s-a respins cererea de recuzare formulată de G, ca nefondată.
La data de 02.10.2007, petiționarul a solicitat instanței acordarea unui nou termen întrucât din motive obiective nu poate fi prezent la instanță la termenul din data de 04.10.2007, instanța acordând termen pentru data de 11.10.2007.
Prin sentința civilă nr.5411 din 18.10.2007, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul G și a dispus evacuarea acestuia din imobilul situat în B, cartier, strada - -, - 5m scara 2, apartament 29, obligându-l și la plata chiriei restante, energie electrică consumată și cheltuieli de judecată.
În raport de această situație de fapt, se rețin următoarele:
A) În mod judicios intimata, judecător, a respins cererea petentului de a fi citat și a i se comunica actele de procedură la căsuța poștală deoarece această procedură de citare nu este prevăzută în normele legale.
poștal în acest caz are calitatea de agent procedural iar actele de procedură prevăd obligativitatea semnării acestora de către persoana căreia ii sunt adresate, înmânarea citației unei alte persoane care locuiește cu persoana citată sau în ultimă instanță prin afișare, prin întocmirea unui proces verbal în acest sens.
Aceste dispoziții procesuale referitoare la citare nu se pot îndeplini în cazul în care s-ar dispune citarea sau comunicarea actelor de procedură la o căsuță poștală post restant.
În subsidiar, urmează a se constata faptul că petentul nu a fost în nici un fel prejudiciat cu ocazia judecării cauzei deoarece, chiar dacă nu a fost citat așa cum a fost solicitat la căsuța poștală închiriată la un oficiu poștal, a cunoscut de proces, dovadă fiind și faptul că împotriva sentinței civile nr.5411 a declarat apel petiționarul G, cauza înregistrându-se sub nr- pe rolul tribunalului Brăila.
Față de aceste considerente, în cauză neexistând nici un indiciu din care să rezulte că intimata a săvârșit vreo faptă săvârșită de legea penală, urmează a se respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Văzând și disp.art.189,191 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 09.04.1954 în B, județul B, domiciliat în B, str. -, bloc1,.53, județul B, cu adresă pentru corespondență la nr.4, P nr.10, județul B) împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr.525/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 189 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zilede la pronunțarepentru petentul și de la comunicare pentru intimata, la Judecătoria Brăila, în B,-, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /04.11.2008
Tehnord. -/2 ex/19.11.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
