Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 147/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 147
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției nr. 835/P/2007 din 27 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privindu-i pe intimații, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât petenta, cât și intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fond.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției.
CURTEA:
Asupra cauzei de față;
Constată că, prin plângerea formulată pe rolul instanței la data de 14 mai 2008, înregistrată sub nr-, petenta a criticat rezoluția nr. 695/II/2/2008 din 16 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, solicitând admiterea plângerii și desființarea acestei soluții dată de procurorul general.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că în mod eronat a fost consemnat numărul rezoluției contestate ca fiind 181/P/2007, în realitate fiind nr. 835/P/2007.
Ulterior, prin înscrisuri depuse la dosar, a arătat că nici una dintre părți nu a fost invitată pentru a da declarații, a formulat cerere de recuzare a procurorului, dar nu se găsește la dosar și nu știe cum a fost soluționat.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, a fost atașat în cauză dosarul de urmărire penală nr. 835/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și s-a depus, în xerocopie, rezoluția din 16 aprilie 2008 stată în dosarul nr. 695/II/2/2008 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Din examinarea actelor și lucrărilor existente în dosarul de urmărire penală menționat anterior, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 835/P/2007 din 27 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 248 Cod penal, și - avocat în cadrul Baroului O, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 151/1995 raportat la art. 281 Cod penal.
În motivarea rezoluției, s-a arătat că partea vătămată a reclamat faptul că procurorul a dispus în dosarul nr. 298/P/2007, în mod nejustificat, neînceperea urmăririi penale față de numitul, iar în cauza înregistrată sub nr. 1940/P/2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, procurorul a ascuns plângerea formulată de persoana vătămată împotriva avocatului, despre acest lucru având cunoștință și prim-procurorul. Petenta a mai arătat că, deși există mai multe dosare (nr. 512/P/2007, nr. 572/P/2007) ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în care se efectuează cercetări penale împotriva avocatului, acesta continuă să presteze servicii de reprezentare și asistență juridică.
În rezoluție s-a mai arătat că, din actele premergătoare existente la dosar se constată că faptele în legătură cu care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale, nu există.
Astfel, procurorul, soluționând cauza privindu-l pe, înregistrată sub nr. 298/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a dispus neînceperea urmăririi penale, soluția fiind menținută prin rezoluția nr. 161/II/2/2007 din 20 martie 2007 a prim-procurorului.
Prin rezoluția nr. 1940/P/2006 din 18 octombrie 2006, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - avocat - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, soluția fiind menținută de prim-procurorul prin rezoluția nr. 377/II/2/2006 din 17 noiembrie 2006.
Persoana vătămată a formulat plângere la Judecătoria Caracal, potrivit art. 2781Cod procedură penală, prin sentința penală nr. 311 din 12 iulie 2007 s-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de APEL CRAIOVA care, prin sentința penală nr. 149 din 24 octombrie 2007, a respins plângerea, menținând soluția adoptată de procuror.
Prin urmare, s-a constatat că aprecierea probelor și modul în care se reflectă în soluția adoptată este atributul exclusiv al procurorului, iar împrejurarea că soluția adoptată de acesta nu satisface interesele vreunei părți, nu echivalează cu săvârșirea unor acte cu caracter abuziv.
Totodată, s-a apreciat că nici măcar adoptarea unei soluții cu încălcarea normelor de competență nu reprezintă un act cu caracter abuziv, ci un aspect de nelegalitate care poate fi corectat în cadrul procedurilor prevăzute de art. 278 și art. 2781Cod procedură penală.
În privința avocatului, s-a arătat că acesta nu se află în nici unul din cazurile expres limitativ prevăzute de Legea nr. 51/1995, în care, calitatea de avocat încetează sau este suspendat.
Astfel, prin rezoluția nr. 572/P/2007 din 26 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, aplicarea unei amenzi în sumă de 500 RON și neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208, 209, 211, 250 și 266 Cod penal, soluția a fost menținută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA prin rezoluția nr. 2607/II/2/2007 din 22 ianuarie 2008, în prezent, dosarul aflându-se pe rolul Curții de APEL CRAIOVA în vederea soluționării plângerii, formulată conform art. 2781Cod procedură penală.
Totodată, prin ordonanța nr. 512/P/2007 din 30 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privindu-l pe avocatul, în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, care, la rândul său, a trimis cauza spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, cu adresa nr. 123/P/2007. La data de 27 decembrie 2007, cu adresa nr. 10350/II/6/2007, actele transmise de au fost trimise Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, pentru a fi atașate la dosarul nr. 1940/P/2006.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, potrivit art. 278 Cod procedură penală, fiind respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 695/II/2/2008 din 16 aprilie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Petenta a criticat această rezoluție prin prisma faptului că, în mod greșit a fost trecut numărul rezoluției contestate ca fiind 181/P/2007, în realitate fiind 835/P/2007.
Având în vedere că obiectul plângerii formulate la instanță, potrivit art. 2781Cod procedură penală, nu-l constituie rezoluția procurorului general, ci rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în această speță, faptul că, din eroare s-a trecut numărul 181/P/2007 în loc de nr. 835/P/2007, este lipsit de importanță, în condițiile în care, din cuprinsul rezoluției procurorului general rezultă faptul că a fost examinată rezoluția nr. 835/P/2007 din 27 martie 2008.
Cu privire la plângerea prin care se contestată legalitatea și temeinicia rezoluției nr. 835/P/2007 din 27 martie 2008, Curtea apreciază că este nefondată.
În privința magistraților - procurori, intimata a reclamat faptul că este nemulțumită de soluțiile adoptate în cauzele cu care au fost investiți.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că magistrații - procurori doar și-au desfășurat activitatea ce le revine potrivit funcției pe care o ocupă în cadrul instituției respective, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal.
Este evident că petenta este nemulțumită de soluțiile adoptate de magistrații - procurori, dar acest fapt nu este suficient pentru a se concluziona că aceștia au săvârșit infracțiunile reclamate, în condițiile în care, din cercetările efectuate nu a rezultat nici un indiciu în acest sens.
În cazul contestării temeiniciei sau legalității soluțiilor adoptate de magistrații - procurori, petenta avea la dispoziție altă cale procedurală, prevăzută de art. 2781Cod procedură penală.
Cu privire la intimatul - avocat, Curtea constată că acesta nu se află în nici unul din cazurile prevăzute expres și limitativ de Legea nr. 51/1995, unde sunt arătate situațiile când calitatea de avocat încetează sau este suspendată.
Faptul că împotriva acestui intimat s-au formulat plângeri penale și, în prezent, se desfășoară cercetări sau au fost efectuate cercetări privitoare la infracțiunile reclamate, nu este suficient pentru a se constata că a fost suspendată sau a încetat calitatea de avocat a intimatului.
În ceea ce privește aspectul invocat de petentă referitor la faptul că a recuzat procurorul care a soluționat plângerea penală formulată împotriva intimaților, dar cererea nu se află la dosar, Curtea apreciază că acest motiv nu afectează legalitatea sau temeinicia rezoluției, în condițiile în care petenta nu a depus înscrisuri care să ateste că a formulat o astfel de cerere.
În concluzie, Curtea apreciază ca fiind temeinică și legală rezoluția nr. 835/P/2007 din 27 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, urmând ca, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă ca nefondată plângerea și să mențină rezoluția.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta - domiciliată în localitatea O, strada - -, bloc 19 apartament 12, județul O - împotriva rezoluției nr. 835/P/2007 din 27 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privindu-i pe intimații, și.
Menține rezoluția nr. 835/P/2007 din 27 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petenta la 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru petentă și intimați.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Dact. 3 ex./ 18 2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
