Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 148/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 148/
Ședința publică de la 4 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii penale formulată de petentele și, reprezentată de împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 44/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2008, care au fost consemnate în încheierea din aceiași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 4 noiembrie 2008 când,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 44/P/2008 din 22 mai 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de fost judecător în cadrul Tribunalului Brăila sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 2481și art. 249 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Pentru a da această soluție, procurorul a reținut următoarele:
Reclamantele și, reprezentată de fiul său, au formulat plângere penală solicitând efectuarea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor menționate, susținând că în calitate de judecător și președinte al completului de judecată în dosarele civile nr. 7494/2002, 7495/2002, 7496/2002 și 7497/2002, a pronunțat hotărâri greșite ca urmare a faptului că nu a avut rol activ, nu a stabilit calitatea de moștenitor a reclamantului în raport cu Ciuplea, primul proprietar al imobilelor revendicate, nu a îndeplinit procedura de citare cu ei și a încălcat toate dispozițiile legale privind dreptul la apărare, vătămându-le interesele legale și aducându-le pagube materiale.
Din actele premergătoare efectuate rezultă că pe rolul Tribunalului Brăila - Secția civilă s-au înregistrat dosarele civile nr.7494/2002, 7495/2002, 7496/2002 și 7497/2002 în care reclamantul contesta dispozițiile Primarului municipiului B prin care i se respingeau cererile de restituire în natură a unor imobile situate în municipiul
Cele patru cauze au fost repartizate judecătorului, care după terminarea cercetările judecătorești și deliberare, a pronunțat sentințele civile nr. 492 din 17 decembrie 2002, nr. 492 din 17 decembrie 2002, nr. 493 din 17 decembrie 2002 și 494 din 17 decembrie 2002 prin care a admis contestațiile formulate de, a anulat dispozițiile Primarului Municipiului B și a constatat că reclamantul are un drept de proprietate în cote părți ideale cu și asupra fiecăruia din imobilele revendicate.
Deși apelurile formulate de Primăria Municipiului B au fost admise de Curtea de APEL GALAȚI care a schimbat sentințele civile pronunțate de Tribunalul Brăila în sensul că a respins ca nefondate contestațiile formulate de, recursurile formulate împotriva deciziilor Curții de APEL GALAȚI de către au fost admise de Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind menținute în totalitate sentințele civile pronunțate de Tribunalul Brăila, în completul de judecată format de judecătorul.
Susținerile reclamantelor și, vizează aspecte privind modul de desfășurare a cercetării judecătorești, de apreciere a probelor și legate de fondul cauzelor care au constituit motive invocate și în căile de atac pe care le-au exercitat.
Întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că, în calitate de judecător și președinte al completelor de judecată în dosarele menționate a pronunțat hotărâri judecătorești cu respectarea legii și a atribuțiilor de serviciu, hotărâri ce s-au dovedit ca fiind temeinice și legale, fiind confirmate de instanța supremă, acesta nu a săvârșit faptele penale reclamate și nicio altă faptă de natură a-i atrage răspunderea penală, motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale, fiind aplicabile dispoz.art.10 lit.a Cod proc.penală deoarece faptele nu există.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petentele și iar prin rezoluția nr. 711/II/2/2008 din 23 iunie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată.
S-a reținut că în anul 2002 numitul a formulat mai multe contestații împotriva Dispozițiilor cu nr.3928/11 iunie 2002; 3929/11 iunie 2002; 3930/11 iunie 2002 și 3931/11 iunie 2002 ale Primarului municipiului B, care au fost înregistrate cu nr. 7494/2002; 7495/2002; 7496/2002 și 7497/2002 la Tribunalul Brăila. Dosarele menționate au fost repartizate fostului judecător de la Tribunalul Brăila - Secția civilă.
Prin sentința civilă cu nr. 491 din 17 decembrie 2002, pronunțată în dosarul cu nr. 7494/2002 al Tribunalului Brăila, fostul judecător a dispus admiterea contestației formulată de numitul împotriva Dispoziției cu nr. 3929 din 11 iunie 2002 a Primarului municipiului B, pe care a anulat- De asemenea, s-a constatat că numitul are un drept de proprietate în cote părți ideale cu numitele și asupra imobilului situat în B,-.
În cuprinsul sentinței civile menționate s-a precizat că numitul are calitatea de moștenitor al defunctului Ciuplea așa cum a rezultat din Certificatul de moștenitor nr. 263 din 13 noiembrie 1997 și a Certificatului de calitate cu nr. 76 din 22 ianuarie 2002.
Prin decizia civilă cu nr. 41 din 17 martie 2003 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis apelul declarat de Primăria Municipiului B și s-a respins ca nefondată contestația formulată de numitul.
Prin sentința civilă cu nr. 492 din 17 decembrie 2002, pronunțată în dosarul cu nr.7495/2002, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 996 din 31 iunie 2006, pronunțată în dosarul cu nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis contestația formulată de numitul și s-a anulat Dispoziția nr. 3931 din 11 iunie 2002 a Primarului municipiului De asemenea, s-a constatat că numitul are un drept de proprietate, în cote părți ideale cu numitele și asupra imobilului situat în municipiul B,-.
Ulterior, prin decizia nr. 4836 din 17 mai 2006, pronunțată în dosarul cu nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a respins cererea de revizuire formulată de petentele și împotriva deciziei nr. 996 din 31 ianuarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința civilă cu nr.493 din 17 decembrie 2002, pronunțată în dosarul cu nr.7496/2002 al Tribunalului Brăila, s-a admis contestația formulată de numitul și s-a anulat Dispoziția cu nr. 3930 din 11 iunie 2002 a Primarului Municipiului
S-a constatat că numitul are un drept de proprietate în cote părți ideale cu numitele și asupra imobilului situat în municipiul B,-.
Hotărârea civilă menționată a rămas irevocabilă prin decizia cu nr.997 din 31 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul cu nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința civilă cu nr. 494 din 17 decembrie 2002, pronunțată în dosarul cu nr.7497/2002 al Tribunalului Brăila, fostul judecător a admis contestația formulată de numitul și s-a anulat Dispoziția nr. 3928 din 11 iunie 2002 a Primarului municipiului De asemenea, s-a constatat că numitul are un drept de proprietate în cote părți ideale cu numitele și asupra imobilului situat în Municipiul B,-.
Această sentință civilă a rămas definitivă și irevocabilă, prin decizia cu nr. 999 din 31 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul cu nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând întreg materialul probator a rezultat că fostul magistrat și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, în conformitate cu dispozițiile legale și s-a pronunțat asupra cererilor avute spre soluționare în baza actelor procedurale depuse în dosarele menționate.
În consecință, s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petentele și împotriva soluției pronunțate în dosarul cu nr.44/P/2008 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca fiind nefondată.
În conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petentele au formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- din 22 iulie 2008 solicitând tragerea la răspundere penală a fostului magistrat pentru activitatea desfășurată cu ocazia soluționării cauzelor ce au făcut obiectul dosarelor 7494/2002, 7495/2002, 7496/2002 și 7497/2002 ale Tribunalului Brăila.
Plângerea formulată de petente este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de fostul judecător pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 247, art. 2481și art. 249 Cod penal întrucât din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă elemente ce pot duce la concluzia că acesta a săvârșit cu ocazia soluționării dosarelor mai sus arătate vreo faptă care să intre sub incidența legii penale.
În acest sens, Curtea subliniază că nu se poate substitui instanțelor de control judiciar care au analizat hotărârile pronunțate în respectivele dosare acestea având rolul exclusiv de a stabili dacă magistratul care a judecat în fond cauza a respectat regulile de procedură, a stabilit corect cadrul procesual și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. Nici împrejurarea că intimatul nu le-ar fi citat pe petente la judecarea cauzelor nu poate fi apreciată de instanța investită cu soluționarea prezentei cauze ca fiind de natură să atragă răspunderea penală a intimatului acest aspect ținând soluționarea cauzei și putând fi reformat doar în căile de atac sau printr-o acțiune civilă separată.
În plus, Curtea apreciază că intimatul și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu întrucât judecătorul nu are obligația de a pronunța o anumită hotărâre stabilită pentru fiecare caz în parte, activitatea desfășurată de magistrat presupunând pronunțarea soluției pe care acesta o consideră temeinică și legală în raport de actele aflate la dosarul cauzei. Această soluție reprezintă în esență o judecată de valoare care, chiar în situația în care este reformată de o instanță de control judiciar, nu poate fi considerată ca un "act defectuos efectuat" în sensul art. 246, 2481, 249 Cod penal.
Cât privește infracțiunea de "abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi" prevăzută de art. 247 Cod Curtea reține că în cauză nu s-a făcut dovada că intimatul ar fi judecat dosarele aflate în discuție pe baza unor temeiuri de rasă, naționalitate, etnie, limbă religie, astfel cum prevede textul de lege mai sus arătat, situație în care în mod corect a apreciat procurorul că în cauză nu a fost comisă o asemenea infracțiune.
Concluzionând, Curtea constată că plângerea formulată de petente este nefondată motiv pentru care o va respinge ca atare, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală și ale art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentele și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 44/P/2008 din data de 22 mai 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe petente la plata sumei de 30 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentele și și 10 zile de la comunicare pentru intimatul.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./20 noiembrie 2008,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
