Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 148/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr. 3622/2/2009

918/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 148

Ședința publică din data de 21 mai 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Bădescu Liliana

GREFIER: G -

*****************

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petentul G împotriva Ordonanței procurorului Secție Proceduri Speciale din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI din data de 22.09.2008 emisă în dosarul nr. 1455/P/2007.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de, 20 mai 2009, și 21 mai 2009, când în aceeași compunere,

CURTEA

Deliberând, constată că la data de 16.04.2009, petiționarul Gaf ormulat plângere împotriva Ordonanței Procurorului Secție din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, din data de 22.09.2008, prin care a fost condamnat cu suma de 400 lei.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în mod greșit a fost condamnat pentru neprezentarea sa ca martor, deoarece pentru termenul respectiv a fost în imposibilitate să se prezinte.

Susține petentul că ordonanța de aplicare a sancțiunii amenzii judiciare poate fi atacată în baza dispozițiilor art. 21 din Constituție, chiar dacă legiuitorul nu a prevăzut în mod expres o cale de atac a ordonanței susmenționate.

Mai susține petiționarul că dacă ar fi urmat o procedură prealabilă de atacare a ordonanței de aplicare a sancțiunii amenzii judiciare, plângerea sa ar fi fost soluționată de același procuror general care deja s-a pronunțat asupra temeiniciei cererii sale, astfel că procedura prealabilă ar fi fost inutilă.

Examinându-se plângerea formulată de petent, Curtea constată că este inadmisibilă.

Rezultă din actele dosarului că prin ordonanța din 22.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, emisă în dosarul nr. 1455/P/2007 a fost sancționat numitul G cu amendă judiciară în cuantum de 4000 lei pentru comiterea abaterii judiciare prev. de art. 198 alin. 2 Cod procedură penală.

În cuprinsul ordonanței s-a reținut că petentul G - consilier în cadrul Baroului Baf ost citat în calitate de martor pentru data de 28.08.2008, în dosarul de urmărire penală nr. 1455/P/2007, precum și faptul că acesta nu s-a prezentat la termenul fixat.

Potrivit dispozițiilor art.199 alin. 2 Cod procedură penală persoana amendată poate cere scutirea de amendă sau reducerea amenzii, iar această cerere se poate face în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol dacă persoana amendată justifică de ce nu a putut îndeplini obligația sa, organul de urmărire penală, apreciind, dispune scutirea sau reducerea amenzii.

Se reține deci, că legiuitorul a reglementat prin dispozițiile Codului d e procedură penală procedura referitoare la amenda judiciară.

De altfel, petentul a formulat în baza art. 199 alin. 3 Cod procedură penală cererea de scutire de la plata amenzii, cerere care a fost respinsă prin rezoluția nr. 1455/P/2007 din data de 13.02.2009.

Așa cum rezultă din adresa aflată la fila 45 din dosar, petentul nu a formulat plângere împotriva rezoluției din 13.02.2009.

Nemulțumirea petentului în sensul că greșit i s-a aplicat amendă judiciară nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 278¹Cod procedură penală.

El era dator să formuleze plângere împotriva actelor procurorului conform art. 278 Cod procedură penală, această plângere se soluționează de procurorul ierarhic superior, iar în cazul în care era nemulțumit se poate adresa pe cale ierarhică până la procurorul general de pe lângă Înalta Curte de Casați și Justiție.

Conform art. 278 Cod procedură penală petiționarul nu avea posibilitatea să se adreseze instanței de judecată.

De asemenea, aceeași situație este și în cazul în care și-a întemeiat cererea pe art. 278¹Cod procedură penală, text de lege care prevede expres cazurile în care se poate face plângere la instanța de judecată.

Mai mult, nu pot fi aplicate direct dispozițiile art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât Codul d e procedură penală nu prevede dispoziții care să reglementeze această situație.

Față de situația relatată mai sus, se reține că petiționarul a uzat în mod corespunzător de dispozițiile art. 199 alin. 2 Cod procedură penală, iar împrejurarea că nu a obținut o rezolvare favorabilă a situației sale nu poate fi satisfăcută prin plângerea adresată Curții de APEL BUCUREȘTI.

În consecință, plângerea formulată de petent se apreciază a fi inadmisibilă și urmează a fi respinsă, ca atare, potrivit dispozițiilor art. 278¹pct. 8 lit. a Cod procedură penală.

Va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 22.09.2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr. 1455/P/2007.

Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.

PREȘEDINTE

- -

GREFIER

G -

Red.

Dact. /24.06.2009

2 ex.

Președinte:Bădescu Liliana
Judecători:Bădescu Liliana

Vezi şi alte speţe de drept penal: