Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 149/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 149
Ședința publică de la 18 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva ordonanței nr.148/P/2008 din 15 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimata.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, soluția atacată fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin Ordonanța nr. 148/P/2008 din 15 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, art. 38, 42, 45 cod pr.penală și art. 13 alin.1 din OUG nr. 43/ 4 aprilie 2002, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 cod penal; disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței în ceea ce privește fapta de trafic de influență sesizată ca fiind comisă de aceasta și trimiterea cauzei la DNA - Serviciul Teritorial Craiova, în vederea efectuării de cercetări, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa reținut următoarele:
La data de 20 februarie 2008, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale față de magistratul judecător, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și trafic de influență, arătând că aceasta, cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 3508 din 13 aprilie 2005 în dosarul nr. 22502/2004 al Judecătoriei Craiova, nu a respectat dispozițiile legale incidente, încălcând " Constituția și drepturile omului".
Verificându-se aspectele sesizate, s-a constatat că faptele în legătură cu care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale nu există, motiv pentru care, în cauză, s-a dispus neînceperea urmăririi penale conform art. 10 lit. a cod pr.penală.
Prin acțiunea formulată la 13 octombrie 2004, așa cum a fost precizată la data de 17 noiembrie 2004, creditorul A, prin procuratorul său, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înființarea și validarea popririi asupra terților popriți - Revista Conflict, Sindicatul din Oltenia, Evenimentul Zilei B și SC Grup SRL, pentru recuperarea sumelor de bani la care debitorul a fost obligat prin sentința penală nr. 63 de la 10 ianuarie 2003 a Judecătoriei Craiova.
Soluționând cauza, judecătorul, prin sentința civilă nr. 3508 din 13 aprilie 2005 pronunțată în dosarul nr. 22502/2004, a respins contestația formulată ca neîntemeiată, în expozitivul hotărârii reținându-se că reclamantul nu a dovedit refuzul terțului poprit de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin și că cererea reclamantului, de a fi executate veniturile debitorului, conform art. 409 alin.1 cod pr.civilă este inadmisibilă, întrucât competența în această materie, aparține executorului judecătoresc.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, iar Tribunalul Dolj la termenul din 8 noiembrie 2005, a dispus suspendarea judecătorii conform art. 1551cod pr.civilă, întrucât recurentul și-a schimbat adresa fără să încunoștințeze instanța; în aceste condiții cauza rămânând în nelucrare mai mult de 1 an de zile, prin decizia nr. 53 de la 23 ianuarie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s-a constatat perimat recursul declarat.
Din starea de fapt prezentată mai sus, a rezultat că judecătorul nu a comis, cu intenție, acte sau fapte prin care să prejudicieze interesele persoanei vătămate
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, reclamantul Aas olicitat instanței să-l oblige pe executorul judecătoresc să continue executarea silită începută în dosarul nr. 323/E/2003.
Între cele două acțiuni nu există identitate de obiect, cauză și părți și, prin urmare, adoptarea unei soluții diametral opuse nu conduce, de la sine la concluzia că unul dintre magistrați și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia judecării cauzei repartizate spre soluționare.
În măsura în care persoana vătămată Aaf ost nemulțumită de soluția pronunțată de magistratul, ar fi trebuit să stăruie în judecarea recursului și să se prezinte în acest scop la termenele de judecată acordate de instanță, modificarea hotărârii primei instanțe fiind posibilă doar în cazul în care instanța de recurs ar fi constatat că există una din situațiile prev. de art. 304 cod pr.civilă.
În mod legal tribunalul a constatat perimat recursul formulat de creditorul
Prin rezoluția de la 3 iunie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1011/II/2/2008, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva soluției dată în dosarul nr. 148/P/2008, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în această cauză.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, din 15 mai 2008, s-a formulat prezenta plângere de către petentul, conform prev. art. 2781cod pr.penală, reiterându-se aceleași critici.
Plângerea este neîntemeiată.
Din examinarea rezoluției și a celorlalte acte de la dosar, rezultă că în mod just s-a apreciat că magistratul, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și potrivit competențelor ce i-au revenit, nu a săvârșit vreo faptă de natură penală.
Aceasta a soluționat cauza conform actelor dosarului, nefiind dovedită intenția de a vătăma în vreun fel interesele legitime ale petentului.
În raport de cele reținute, rezultă în mod clar că nu se identifică nici un element care să contureze săvârșirea de către intimată a infracțiunii sesizate de către petent, respectiv cea prev. de art. 246 cod penal.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu prev. art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală, se va respinge plângerea de față ca neîntemeiată.
Văzând și dispoz. art. 192 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 3 iunie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1011/II/2/2008.
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18.09.2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.OD.
IB/19.09.2008
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru
