Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 149/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 149
Ședința publică de la 05 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 254/P/2009 din 22 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimatul
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției parchetului, ca fiind legală și temeinică, criticile formulate de petent nefiind fondate.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin rezoluția nr. 254/P/2009 din 22 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în temeiul art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 246, 289 și 291 cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa reținut următoarele:
La data de 17 martie 2008, persoanele vătămate și, u formulat plângere prin care au solicitat efectuarea de cercetări penale față de executorul judecătoresc G pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, arătând că acesta, cu ocazia executării silite care a făcut obiectul dosarului cu nr. 5/E/2007, a emis somație prin care a solicitat achitarea sumei de 1529,35 lei, bani pe care debitorul ar fi trebuit să-i depună la CEC Novaci, la dispoziția creditoarei deși, din verificările efectuate la Registrul Județean de Evidență a Persoanelor, a rezultat că pe raza comunei - nu figurează nicio persoană cu numele.
Cu ocazia audierii la data de 24 aprilie 2009 persoanele vătămate, prin procuratorul lor, au declarat că executorul judecătoresc Gae xecutat sentința civilă nr. 208 din 15 februarie 2006 Judecătoriei Novaci, deși persoana care are calitatea de creditor nu se numește ci Gh. și nu are calitatea de proprietar al terenului înscris în titlul de proprietate cu nr. - din 15 decembrie 1989.
Verificând aspectele sesizate, s-a constatat că faptele în legătură cu care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale nu există, executorul judecătoresc nu a comis acte sau fapte prin care să prejudicieze interesele persoanelor vătămate, nu a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului în cuprinsul actelor întocmite și nu a folosit acte false în scopul producerii unor consecințe juridice.
Executorul judecătoresc este obligat cu ocazia executării silite a unei hotărâri judecătorești să respecte întocmai dispozițiile instanței de judecată.
Orice obiecție cu privire la datele de identitate ale părților, la calitatea acestora în cadrul unui proces precum și la starea de fapt poate și trebuie să fie clarificată până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acestuia și, ulterior, prin exercitarea căilor extraordinare de atac.
Numai în situația în care, printr-o hotărâre judecătorească ulterioară este modificată hotărârea care constituie titlu executor, executorul judecătoresc este obligat să înceteze executarea.
Prin rezoluția din 1 iulie 2009, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1259/II/2/2009, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea petenților a și, formulată împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 254/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, apreciindu-se că această soluție este legală fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate în cauză, din care a rezultat lipsa temeiurilor de fapt ori de drept care să contureze infracțiunile sesizare în sarcina executorului judecătoresc, împotriva căruia a fost formulată plângerea penală.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere petentul conform art. 2781Cod pr.penală, criticând soluțiile pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că probele administrate nu au fost corect apreciate de procuror, în sensul că acesta a reținut în mod greșit că prin procesul verbal din 13 iulie 2007, executorul judecătoresc a pus în posesie pe numita, în realitate, fiind pusă în posesie sub identitate falsă o altă persoană și anume, Gh.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 254/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Verificând rezoluția atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că plângerea este nefondată.
În mod just, prin rezoluția nr. 254/P/2009 din 2 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, prevăzută de art. 246, 289 și 291 cod penal.
Astfel, probele administrate în faza actelor premergătoare nu confirmă că făptuitorul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ar fi falsificat vreun înscris și l-ar fi folosit în vederea producerii de consecințe juridice pentru a se putea reține în sarcina acestuia, săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prevăzută de art. 289 cod penal și, respectiv uz de fals, prevăzută de art. 291 cod penal.
În ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 cod penal, reclamată de petent, instanța are în vedere că pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca din probele administrate să rezulte că făptuitorul ar fi omis să îndeplinească un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu sau l-ar fi îndeplinit defectuos. De asemenea, pentru existența acestei infracțiuni, este necesar ca acțiunea sau inacțiunea care constituie elementul material al faptei și care a produs o vătămare intereselor unor persoane, să fie săvârșită cu intenție, ceea ce presupune că făptuitorul cu intenție a efectuat acțiunea sau dimpotrivă a rămas în pasivitate, realizând că acțiunea sau inacțiunea sa cauzează o vătămare, rezultat pe care l-a urmărit sau a acceptat producerea lui.
Oi, în cauză, nu poate fi reținută o astfel de conduită în sarcina executorului judecătoresc pentru a se putea reține în sarcina lui săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 cod penal.
Susținerea petentului, în sensul că executorul judecătoresc, cu intenție, și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu cu ocazia instrumentării dosarului de executare nr. 5/E/2007 și prin aceasta i-a fost cauzată o vătămare, nu este fondată întrucât, din procesul verbal nr. 5/E/2007 încheiat la 13 februarie 2007 rezultă că a fost pusă în executare creditoarea, aceasta fiind persoana care figura în calitate de reclamantă în titlul executor (sentința civilă nr. 208/2006 a Judecătoriei Novaci ), intimatul, în calitate de executor judecătoresc, conformându-se întocmai dispozițiilor hotărârii judecătorești.
Obiecțiile petentului referitoare la calitatea procesuală a creditoarei, respectiv identitatea acesteia, pot fi invocate în fața instanței civile, urmând a fi analizate de instanța civilă cu ocazia soluționării unei eventuale contestații la executare în cadrul acestei proceduri speciale expres reglementate de legea procesuală civilă.
În consecință, împrejurarea că petentul este nemulțumit de executarea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă, nu îl îndreptățește pe petent ca pe calea unei plângeri penale împotriva persoanei care a instrumentat dosarul de executare civilă, să obțină o cenzurare a soluției respective în afara căilor legale expres prevăzute de lege.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere că din actele premergătoare nu rezultă nici un element care să conducă la concluzia că s-au săvârșit infracțiunile reclamate, instanța constată că rezoluția atacată este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod pr.penală, să respinsă plângerea, ca nefondată, și să mențină rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 254/P/2009 din 22 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca nefondată.
Menține rezoluția nr. 254/P/2009 din 22.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 5 2009.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.CL
IB/17.11.2009
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru
