Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 149/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.149
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.1233 din 9 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate, cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare statului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 398 din 30 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de către petentul, fiul lui și, născut la data de 12.11.1953 domiciliat în com. nr.94, jud. D, împotriva rezoluției nr.343/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, verificată prin rezoluția 655/II/2/2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe intimații, domiciliat în com. jud.D, Petro, domiciliat în loc.Târgu-J, str.-,.192,.4,.18, jud.G și, domiciliat în com. nr.12, jud.D, ca nefondată.
A fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 18.02.2008, persoana vătămată a sesizat organele de poliție din comuna, jud.D, cu faptul că, în seara zilei de 22.11.2007, pe fondul unei stări conflictuale preexistente, a fost amenințat cu moartea și agresat fizic de făptuitorul.
În susținerea celor afirmate, persoana vătămată a depus certificatul medico-legal nr.2971/A2/2007 emis de C, din cuprinsul căruia rezultă că persoana vătămată a prezentat la examinare o echimoză gălbuie-verzui, neomogenă, orizontală, de 23X10 cm, la nivelului flancului stând, leziune ce a necesitat pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale; aceste aspecte au fost menținute de persoana vătămată cu ocazia audierii în data de 03.03.2008, când a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și lovire sau alte violențe.
Cu ocazia reaudierii la data de 18.03.2008, persoana vătămată a susținut că numiții, Petro și l-au manipulat și instigat pe făptuitor să-l omoare.
Prin ordonanța nr.70/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarceas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev. de art.180 alin.2 Cod Penal, motivându-se că leziunile suferite de persoana vătămată nu au fost provocate de făptuitor și au avut alte cauze; cu referire la art.193 Cod Penal, s-a reținut că fapta nu există în materialitatea sa.
Prin aceeași ordonanță, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj pentru continuarea cercetărilor față de, Petro și pentru infr.prev. de art.25 rap.la art.20/174
Cod PenalApreciindu-se că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat susținerile persoanei vătămate în sensul că cei trei l-ar fi instigat pe făptuitor să îl omoare, prin rezoluția nr.343/P/2008 din data de 11.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Doljs -a dispus, în baza art.209 alin.3 rap.la art.10 lit.a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de numiții, Petro și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 rap.la art.20/174
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj iar prin rezoluția nr.655/II/2/2009 din data de 13.05.2009, s-a reținut că plângerea petentului este neîntemeiată, motivat de faptul în cauză nu se relevă date și indicii temeinice în sensul existenței sub aspect material a faptelor sesizate ca fiind comise de către cele trei persoane cercetare, respectiv, Petro și.
S-a mai arătat că în raport de motivele invocate de petent, Tribunalul a apreciat în mod corect, că prin rezoluția din data de 11.06.2008 dată în dosarul nr.343/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a constatat incidența dispozițiilor art.10 lit.a și C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, Petro și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.25 rap.la art.20/174
Cod PenalAstfel, din coroborarea declarațiilor martorilor, și, cu declarațiile petentului și cele ale intimaților făptuitori, nu s-au relevat date sau indicii temeinice în sensul existenței sub aspect material a faptelor sesizate, respectiv că intimații, Petro și l-ar fi instigat la data de 22.11.2007 pe să îl omoare pe petentul.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul reiterând motivele invocate în plângere și susținând, în esență, că soluția a fost dată fără a se efectua cercetări complete în cauză.
Prin decizia penală nr.1233 din 9 decembrie 2009, Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca nefondat recursului declarat de petent și l-a obligat la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Instanța de fond a făcut o analiză completă a probelor efectuate în cauză constatând, în mod corect, că faptele reclamate de petent nu există.
La dosarul cauzei nu sunt date și indicii temeinice din care să rezulte că petentul ar fi fost agresat fizic de către sau ar fi fost amenințat de acesta astfel încât nici instigarea comisă de către cei trei intimați nu poate exista.
Așadar, neconfirmându-se susținerile persoanei vătămate în sensul că intimații, Petro și l-ar fi instigat pe să-l omoare pe petent, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, faptele reclamate neexistând în materialitatea lor.
Pentru motivele expuse, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, s-a respins recursul, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii penale a formulat contestație în anulare, contestatorul, în motivele scrise arătând că este nemulțumit de modul în care s-au efectuat cercetările și că de fiecare dată a fost "nedreptățit de către justiția română", solicitând "suspendarea hotărârii nr.1233 din 9 decembrie 2009 Curții de APEL CRAIOVA ", pentru ca acest caz să se judece și instrumenteze în întregul său, deci și cu privire la fapta numitului de tentativă la omor.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, contestația în anulare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Potrivit dispoz.art.386 Cod pr.penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, în următoarele cazuri: când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f-1Cod pr.penală, cu privire la care existau probe în dosar; când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă și când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie, potrivit art.38514alin.11ori art.38516alin.1 Cod pr.penală.
Cum motivul invocat de contestator nu se regăsește printre cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale susmenționate, contestația în anulare formulată de contestatorul, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.1233 din 9 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 9 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/15.03.2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
