Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 15/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 15
Ședința publică din 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva ordonanțelor nr. 334/P/30.10.2008 și nr. 461/II/2 din 09.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat ales pentru petentul lipsă și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Avocat pentru petent învederează instanței că la dosar a fost depusă copia ordonanței și solicită să se ia act de declarația de retragere a plângerii depusă prin serviciul arhivă de către petent.
Întrebat fiind, arată că petentul a dobândit calitatea de avocat la data de 01.04.2007.
Intimata arată că nu s-a putut prezenta la termenul anterior și solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea consultării dosarului și a pregătirii apărării.
Instanța aduce la cunoștința intimatei că la termenul anterior petentul, prin apărător, și-a retras plângerea.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare formulată de intimată.
Avocat pentru petent arată că nu se justifică amânarea cauzei întrucât în momentul de față cauza este lipsită de obiect.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se impune amânarea cauzei, sens în care solicită ca instanța să respingă cererea formulată astăzi de intimată.
Instanța, având în vedere circumstanțele actuale ale cauzei, respinge cererea de amânare formulată de intimată și pune în discuție, din oficiu, excepția de necompetență materială a Curții de Apel în soluționarea cauzei, având în vedere infracțiunea pentru care se fac cercetări față de petent.
Avocat arată că primează declarația de retragere a plângerii formulată în scris de către petent față de excepția pusă astăzi în discuție din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, mai arată că în baza dispozițiilor legale în vigoare, plângerea împotriva ordonanțelor emise de procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel se judecă de către Curtea de Apel.
Intimata arată că nu este de acord nici cu retragerea plângerii formulată de petent și nici cu excepția pusă astăzi în discuție.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, având în vedere că la data comiterii faptei reclamate, petentul nu avea calitatea de avocat, este de acord cu excepția de necompetență materială pusă astăzi în discuție și solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Suceava, singura instanță în măsură să ia act de renunțarea judecării plângerii formulată de petent.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- la data de 06.01.2009 petentul a solicitat desființarea ordonanțelor nr. 334/P/30.10.2008 și nr. 461/II/2 din 09.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii, arată că la data de 04 ianuarie 2007, în dosarul nr. 2319/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceavaa dispus începerea urmăririi penale față de el pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă prev. și ped. de art. 181 Cod penal, constând în aceea că la data de 09 iunie 2006 lovit-o pe, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 27-30 zile îngrijiri medicale.
În urma probatoriului administrat și a unor expertize medico-legale, la 18 mai 2007 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală, faptă prev. și ped. de art. 181 Cod penal, în cea de lovire, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
La 19 iulie 2007 dosarul a fost preluat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, fiind înregistrat cu nr. 226/P/2007 și în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 180 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 226/P/29.09.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, conform art. 11 lit. b rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, conform art. 91 Cod penal.
Dosarul a fost preluat pentru cercetări de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, care a infirmat soluția dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, fiind înregistrat cu nr. 334/P/2007.
Prin ordonanța nr. 334/P/30.10.2007 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală, conform art. 11 lit. b rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ conform art. 91 Cod penal.
Mai arată petentul că împotriva acestei soluții a formulat plângere, plângere care i-a fost respinsă.
Precizează că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost învinuit.
Prin memoriul depus la dosar, petentul a arătat că înțelege să își retragă plângerea formulată, având în vedere soluția pronunțată de parchet, ca urmare a admiterii plângerii formulată de intimata împotriva ordonanței nr.334/P/2007 din 30.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Prin ordonanța nr. 475/II/2/2008 din data de 30.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a admis plângerea formulată de împotriva ordonanței nr. 334/P/2007 din 30.10.2007, ce a fost desființată, iar dosarul trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava în vederea efectuării de cercetări față de petent sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 1, respectiv art. 193 Cod penal.
Potrivit art.2781alin.1 Cod procedură penală, împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se poate face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Or, în speță, față de infracțiunile ce fac obiectul cercetărilor, competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, potrivit disp. art. 25 Cod procedură penală rap. la art. 27 pct. 1, art. 281pct. 1, art. 29 pct. 1 Cod procedură penală, revine Judecătoriei Suceava.
Orice altă cerere privind cauza poate fi soluționată exclusiv de instanța competentă potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 42 Cod procedură penală rap. la art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva ordonanțelor nr. 334/P/30.10.2008 și nr. 461/II/2 din 09.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, formulată de petentul, domiciliat în mun. S,-, Bl. 17, etaj 3,. 10, jud. S, în favoarea Judecătoriei Suceava.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/10.02.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
