Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 152/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR.152/2009

Ședința publică din 24 noiembrie 2009

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian

Grefier: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:

Procuror:

Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva rezoluției pronunțată la data de 09.07.2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr.579/P/2009, menținută prin rezoluția din 05.08.2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr.665/II/2/2009.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 17.11.2009 care face parte integrantă din prezenta sentință.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei penale de față

Constată că prin plângerea formulată de petenta SC SRL D s-a solicitat desființarea rezoluției din 9.07.2009 dispusă în dosarul nr.579/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și a rezoluției din 5.08.2009 dispusă în dosarul nr.665/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.

În motivarea plângerii petenta a arătat următoarele:

In ceea ce il privește pe intimatul:

- a declarat că împreună cu topograful (în baza documentelor legale pe care le deținea) a întocmit o schiță de amplasament a corpului de proprietate in limitele recunoscute de el ale parcelei ( având front la stradă de 34, lungime de 122, suprafața totală de cea.4515 mp - în concordanță cu suprafața si vecinătățile din titlul de proprietate) schița care a fost marcată cu culoarea galbenă pe planul de amplasament aflat in evidentele D (plan depus in dosar la fila 148);

- declarat în fals - fără să poată proba - că împreuna cu topograful s-a prezentat la D pentru avizarea schiței întocmite in teren (care reprezenta situația reala a parcelei ) și că i s-a spus că această schiță nu este conformă cu datele din evidentele serviciului;

- declarat că i s-ar fi pus la dispoziție planul de amplasament al parcelei aflat in evidentele D, indicându-i-se ( fără să poată dovedi aceasta) să întocmească documentația conform acestei schițe (care avea suprafața corespunzătoare celei din titlu si era marcată cu culoarea pe planul de amplasament al D și depus în dosar la fila 148) S-a precizat că în conformitate cu această schiță parcela ar avea front la strada de 50 si lungimea de 90 ; astfel încât planul de amplasament nu ar mai respecta nici titlurile de proprietate, nici vecinătățile;

- a recunoscut că după întabularea vândut ( ca fiind adevăratul proprietar) parcela având amplasamentul schimbat în falsintimatului prin contract autentificat; contract care a devenit nul de drept prin dovedirea falsurilor sesizate instanțelor;

-a declarat în fals - prin contractul de vânzare cumpărare autentificat - ca: terenul care se înstrăinează este proprietatea lui; că nu a fost scos din circuitul civil; că este liber de sarcini si servituți; că terenul respectiv a rămas de la dobândire in proprietatea sa;

- a ascuns cu intenție instituțiilor abilitate faptul că pe parcela pe care urmează sa o vândă ( planul de amplasament - marcat in - care are front la strada de 50 și include în parte proprietatea sa, inclusiv clădirea) este ridicată o hala industriala;

- a vândut o parcela (cu front la strada mai mare; ce cuprinde o construcție ridicată; în scopul obținerii unui preț mult mărit), parcela pe care nu era proprietar, dar pe care reușit să-și întabuleze dreptul de proprietate prin săvârșirea infracțiunilor susmenționate.

In ceea ce il privește pe intimatul;

- a declarat că împreuna cu proprietarul (în baza documentelor legale pe care le deținea proprietarul) a întocmit o schiță de amplasament a corpului de proprietate în limitele indicate de proprietar ale parcelei ( având front la strada de 34, lungime de 122, suprafața totală de cea. 4515 mp - în concordanță cu suprafața si vecinătățile din titlul de proprietate); schița care a fost marcată cu culoarea galbenă pe planul aflat in evidentele D ( plan depus in dosar la fila 148);

- a declarat în fals că s-a prezentat la D pentru avizarea schiței întocmite în teren ( schița care reprezenta situația reală a parcelei ) și că i s-ar fi spus că această schiță nu este conformă cu datele din evidentele serviciului (dar nu există probe în acest sens);

- a declarat în fals că i s-a pus la dispoziție planul de amplasament al parcelei aflat in evidentele D, indicându-i-se să întocmească documentația conform acestei schițe (marcată cu culoarea pe planul D si depus în dosar la fila 148);

- a declarat că a refăcut documentația de întabulareîn funcție de planul pus la dispoziție(plan care nu exista la sediul D) iar corespondența invocată între si Daf ost fabricată în cursul anului 2008 când a început cercetarea penala cu scopul de a-1 acoperi pe făptuitor;

S-a precizat că în conformitate cu această schiță parcela ar avea front la strada de 50 si lungimea de 90; astfel încit planul de amplasament nu ar mai respecta nici titlurile de proprietate, nici vecinătățile;

- a ascuns cu intenție (tăinuit) instituțiilor abilitate faptul că pe parcela pentru care a întocmit documentația de întabulare ( planul de amplasament - marcat in - care are front la strada de 50 si include în parte proprietatea noastră, inclusiv clădirea ) este ridicată o hala industrială;

- a omis să reprezinte prin semnele convenționale clădirile existente (semne pe care era obligat sa le utilizeze în baza atribuțiilor de expert topograf) inducând cu viclenie astfel in eroare OCPI H care a susținut că prezența clădirii pe plan ar fi constituit un indiciu pentru a sesiza suprapunerea din discuție.

In ceea ce il privește pe intimatul:

- începând cu luna martie 2006 prin manevre diverse (împrejmuirea abuzivă a terenului petentei, amenințări si certuri repetate, somație de demolare a clădirilor sale, etc ) numitul i-a perturbat întreaga activitate;

- in data de 02.08.2006 numitul, personal, a intrat pe terenul nostru ( deși a fost avertizat ca incalca proprietatea) si a filmat intreaga activitate desfășurata si in special mijloacele noastre auto in activitate sau parcate in zona;

- în noaptea de 02 / 03.08.2006pârâtul a forțat poarta, care era încuiata și blocată și a parcat în curtea petentei în dreptul porții o remorcă auto(cu lungimea de aprox 16, de la care a detașat capul tractor; având numărul de circulație - ) blocându-i astfel închiderea porții si intrarea cu mijloacele proprii în incintă.

- invocând așa-zisa suprapunere a celor doua corpuri de proprietate numitul a apelat la amenințări, la manifestări de forța, la blocarea accesului petentei în propria incintă, fără însă a considera utilă o eventuală negociere directa, soluționare amiabilă sau apelarea la instanțe;

- în timp ce petenta a deschis acțiuni în instanță pentru soluționarea situației (acțiune în grănițuire; acțiune în anularea actelor de vânzare - cumpărare, cerere de rectificare a înregistrărilor OCPI, respectiv plângerea penală ) numitul i-a perturbat întreaga activitate;

- a fost inițiatorul fraudei, iar în scopul deposedării petentei de proprietate s-a asociat cu vânzătorul și expertul topograf în vederea săvârșirii mai multor fapte penale: întocmirea în fals a documentației de intabulare; ascunderea cu intenție a detaliilor care ar fi făcut imposibilă intabularea; întocmirea în fals a contractului de vânzare cumpărare; garantarea la banca a împrumutului cu proprietatea dobândita în fals;

- a declarat în fals - prin contractul de vânzare cumpărare - ca: are cunoștință de starea si amplasarea faptică a terenului; respectiv de situația de fapt si de drept a terenului; știe că a fost stăpânit de vânzător; a luat cunoștință de amplasarea acestuia în zonă;

- ulterior intimatul a încercat sa promoveze o documentație întocmita de același topograf prin care să obțină certificat de urbanism și autorizație de construcție pentru construirea unui atelier de întreținere auto suprapus în totalitate peste amplasamentul halei societății noastre ( s-ar fi șters astfel orice urmă a dreptului petentei de proprietate asupra imobilului teren si construcție); ( planșa anexata )

- a cumpărat parcela cu credit bancar si beneficiind de complicitatea lucrătorilor băncii (la rândul lor aceștia au apreciat mai valoros terenul amplasat la stradă si având ridicată pe el o construcție ) a garantat creditul cu parte din terenul nostru si cu hala societății ridicată pe aceea porțiune de teren;

- a încercat și a reușit prin manevre abile întârzierea cercetării si soluționării cauzei (deși plângerea este din anul 2006 cercetarea făptuitorilor s-a efectuat abia in anul 2008)

In ceea ce privește implicarea Serviciului Comunitar de cadastru si Agricultura D D ( apartinind de Consiliu Local D):

Spre surprinderea noastră a fost acceptată si valorificată în favoarea făptuitorilor așa -zisa recomandare a De misă la data de 26.02.2008 ( adică la aproape trei ani de la săvârșirea faptelor) fără a se cerceta:

- dacă la data respectiva topograful a depus cu număr de înregistrare la D documentația întocmita în vederea avizării (Nu exista număr rezervat!)

- dacă la data respectiva D i-a răspuns în scris topografului recomandându-i schimbarea amplasamentului parcelei? (Nu exista răspuns oficial!)

- cum a fost posibil ca lucrătorii să sesizeze invocata suprapunere a parcelei măsurate de peste terenurile agricole ale numiților - si și să nu sesizeze că varianta recomandată se suprapune peste construcțiile petentei ridicate cu aprobarea D (a Consiliului Local si Primăriei D)

- cum a fost posibil ca D să declare că la nivelul anului 2005 singurele măsurători erau cele făcute de SC B ( căreia ii este atribuită planșa anexată) când, de fapt, măsurătorile reale din zona sunt publicate pe internet începând cu luna decembrie 2003 ( a se vedea cererea de intervenție anexata )

- de ce nu au fost valorificate în anul 2005 de către D măsurătorile făcute de expertul topograf in zona in anul 2002 la intabularea noastră (măsurători depuse la documentația întocmită pentru obținerea autorizației de construcție)

In lipsa unor răspunsuri pertinente la aceste întrebări (și până la data prezentei în afara petentei nimeni nu a încercat să afle vreun răspuns) s-a considerat îndreptățită să interpreteze adresa nr. 638 din 26.02.2008 ca fiind un document emis în fals si fără nici un temei legal de către D; cu scopul de a-i acoperi pe făptuitori;document care a stat la baza soluțiilor de neincepere a urmăririi penale

S-a apreciat printr-o adresă recentă primită de la D ( urmarea a sesizării petentei -ambele depuse în anexă) a fost informată cănueste vorba despre un abuz al angajaților. ci o regretabilă eroare datorată lipsei planurilor si neconcordanțelor.

In ceea ce privește implicarea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara ( OCPI) H - D:

Cei împotriva cărora s-a formulat plângerea ce face obiectul prezentului dosar au acceptat ca fiind normală explicația dată de OCPI conform căreia documentația întocmită de societatea noastră ( care fusese verificată, înregistrata sub nr. 2261 din 2002 si avizată) nu a fost salvată în baza grafică de date, fapt ce a permis suprapunerea proprietarilor.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate în plângere și pe baza documentelor de la dosar, instanța constată că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin rezoluția din 9.07.2009 dispusă în dosar nr.579/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs - dispus neînceperea urmăririi penale față de, și agent șef A pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 Cod penal.

În motivarea rezoluției se reține că SC D, prin reprezentantul său legal a formulat plângere penală arătând că solicită cercetarea magistraților susmenționați precum și a lucrătorului de poliție pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246.pen. faptă constând în aceea că prin modul în care au procedat la soluționarea unor dosare penale au vătămat interesele legale ale petentei.

Din actele premergătoare au rezultat următoarele:

- prin referatul din 18 februarie 2008, ag. șef Aap ropus o soluție de neurmărire penală față de numiții, și pentru comiterea unor infracțiuni de fals și tulburare de posesie, fapte sesizate de către SC

- la 17.03.2008, prin rezoluția nr. 1588/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva (procuror ) s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de persoanele susmenționate

- prin rezoluția nr. 401/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, prim-procurorul a respins plângerea formulată împotriva soluției

- prin sentința penală nr. 1759/2008 a Judecătoriei Deva (judecător ), s-a respins plângerea formulată de către SC D împotriva actelor procurorului

- la 10 martie 2009, prin decizia nr. 143/R/2009, Tribunalul Hunedoara (judecători, - ) a respins recursul formulat împotriva sentinței penale susmenționate

Deoarece s-a formulat cerere de revizuire împotriva celor două hotărâri judecătorești, procurorul a efectuat conform art. 399. proc. pen. cercetările în legătură cu motivele invocate de către revizuient, iar la data de 17 iunie 2009 solicitat Judecătoriei Deva, respingerea ca inadmisibilă a cererii.

Ținând seama de cele ce preced, s-a constatat că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sesizate, deoarece nu s-a constatat o încălcare a atribuțiilor de serviciu. De asemenea s-a reținut că magistrații dispun de independență în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar soluțiile pronunțate de către aceștia, sunt supuse cenzurii prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

Posibilitatea de a se pronunța în legătură cu administrarea unor mijloace de probă, ori interpretarea acestora, este un atribut exclusiv al organului judiciar, care de asemenea se supune cenzurii organelor ierarhice.

Cu privire la lucrătorul de poliție s-a precizat că de asemenea nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât actele acestuia au fost confirmate de către procuror și instanța de judecată.

Împrejurarea că în urma cercetărilor, procurorul a solicitat instanței de judecată respingerea cererii de revizuire nu poate atrage răspunderea penală a acestuia deoarece judecătorul se pronunță asupra cererii de revizuire și nu cu privire la solicitarea procurorului.

Prin rezoluția din 5.08.2008 dosar nr.665/II/2/2009 adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA s-a respins plângerea petentei SC SRL împotriva soluției emise în dosar nr.579/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Motivele plângerii cu care a fost sesizată instanța nu fac referire directă la infracțiunile de abuz în serviciu care ar fi săvârșite de intimații din prezenta cauză, ci argumentează fapte pe care le-ar fi săvârșit numiții, și care au primit o interpretare greșită din partea organelor judiciare care le-au anchetat.

Constatările procurorului din cuprinsul rezoluției atacate le considerăm a fi pertinente, având în vedere că din probele administrate nu rezultă săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 Cod penal.

Petenta apreciază că soluțiile nefavorabile care au fost dispuse de procurori și judecători reprezintă dovada pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu.

Trebuie precizat faptul că soluțiile procurorului sau ale judecătorului pot fi cenzurate doar prin căile de atac prevăzute de lege și nu ca urmare a plângerii penale formulată împotriva unor magistrați.

Interpretarea și aprecierea probelor este atributul exclusiv al magistratului, numai controlul judiciar efectuat prin intermediul căilor de atac putând avea ca efect modificarea soluției ca urmare reinterpretării probelor.

Soluția în sine pronunțată de un magistrat nu poate întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni de abuz în serviciu, aceasta din urmă fiind necesar a se referi la acte concrete de neîndeplinire sau îndeplinire cu rea credință a unor atribuții de serviciu, dar nu soluții motivate pe baza probelor administrate în cauză.

Aceeași este situația în ceea îl privește pe agentul șef A, cu atât mai mult cu cât propunerea formulată de acesta în exercitarea atribuțiilor de serviciu a fost confirmată de procuror și ulterior prin hotărâri judecătorești.

În consecință, în baza art.278/1 alin.8 lit. Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva rezoluției din 9.07.2009 dispusă în dosarul nr.579/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția din 5.08.2009 dispusă în dosarul nr.665/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.

Va obliga petenta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva rezoluției din 9.07.2009 dispusă în dosarul nr.579/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția din 5.08.2009 dispusă în dosarul nr.665/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.

Obligă petenta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 24.11.2009.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - - -

Red.

Dact. 2 ex/11.12.2009

Președinte:Oana Maria Călian
Judecători:Oana Maria Călian

Vezi şi alte speţe de drept penal: