Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 155/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 155
Ședința publică din data de 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea cauzei având ca obiect plângerea formulată în conformitate cu prevederile art. 2781Cod procedură penală de petentul (domiciliat în G,-, - 4,. 3) împotriva rezoluției nr. 755/VIII/1/2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și nr. 755/591/VIII/1/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal a răspuns petentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus copie de pe rezoluția nr. 3883/1819/VIII/1/2009 din 8.04.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, urmare solicitării la termenul anterior, după care:
Petentul consideră că în cauză, competența de soluționare nu aparține Curții de Apel a cauzei, fiind vorba despre două rezoluții date de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, aceasta revenind Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca petentul să precizeze care sunt dispozițiile legale în baza cărora se stabilește competența de soluționare funcție de parchetul care a făcut cercetări, întrucât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție poate să facă cercetări dar competența materială poate să revină unei instanțe inferioare.
Petentul susține că se raportează la calitatea procesuală a făptuitorilor și în mod greșit a formulat plângerea la Curtea de APEL GALAȚI, motivat de faptul că la data respectivă nu avea toate datele.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că așa cum este formulată plângerea, și împotriva rezoluției nr. 87/VIII/1/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI prin care a fost înaintată plângerea penală formulată oral de petent, în condițiile menționate anterior, și în aceste împrejurări, având în vedere natura juridică a actului contestat, respectiv o lucrare care nu poate fi asimilată unei rezoluții sau unei soluții de netrimitere în judecată în condițiile art. 2781Cod procedură penală, acest act juridic nu poate fi supus controlului instanțelor judecătorești, astfel încât consideră că se impune respingerea ca inadmisibilă a plângerii adresată direct instanței de judecată, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Petentul consideră că instanța nu are competența să se pronunțe pe această excepție, pentru că primează excepția privind competența legată de soluționarea cauzei, iar asupra unei eventuale inadmisibilități a plângerii pe fond se poate pronunța doar instanța competentă să soluționeze cauza.
Solicită ca instanța să se pronunț e cu privire la cele două excepții, nu și pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în cauză primează excepția inadmisibilității din următorul considerent: nu suntem în măsură și nu există posibilitatea efectuării acelei legături la care se referă petentul, între calitatea făptuitorilor împotriva cărora acesta pretinde că a formulat plângere și în realitate parchetul a apreciat că nu a formulat o plângere, iar actul prin care parchetul a apreciat că nu există o plângere penală în sensul art. 222 Cod procedură penală nu poate fi supus cenzurii instanțelor de judecată.
În aceste împrejurări, urmează a se aprecia asupra demersului pe care petentul la făcut în fața instanței de judecată, Curtea de APEL GALAȚI deși știa care este calitatea făptuitorilor.
Atâta vreme cât actul respectiv, indiferent împotriva cui a fost formulat nu poate fi supus cenzurii instanțelor de judecată, chestiunea legată de competență este irelevantă, pentru că parchetul a dovedit că nu există o plângere penală și ca atare, nu poate fi supusă analizei nici prin intermediul art. 2781Cod procedură penală.
Petentul susține că a depus plângere ala Curtea de APEL GALAȚI, întrucât nu a primit cele două rezoluții și nu a cunoscut de conținutul acestora și nu a știut față de ce făptuitor s-a pronunțat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. A știut doar că s-a pronunțat în dosarul care avea un număr de parchet de la Curtea de APEL GALAȚI.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare. Deliberând,
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr. 755/591/VIII-1/2000 din 2.03.2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a respins plângerea formulată de petentul, privind pe procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și membrii Consiliului Superior al Magistraturii, ca inadmisibilă și a trimis plângerea vizând faptele ce ar fi fost comise de procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI spre competentă soluționare.
În motivarea rezoluției s-a reținut că plângerea a fost formulată la cca. 8 ani în raport cu o plângere adresată în anul 2001 Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, dar și faptul că nu s-a făcut dosar, că s-a adresat instituțiilor la care face referire în vederea soluționării cu celeritate a sesizărilor sale pentru a se fi putut stabili o eventuală încălcare a atribuțiilor de serviciu.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere.
Prin rezoluția nr. 3883/1883/VIII/1/2009 din 8.04.2009 procurorul ierarhic superior din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 175/591/VIII-1/2009 din 2.03.2009, rezoluție care a fost comunicată Curții de APEL GALAȚI.
Prezent în instanță la termenul din 21.09.2009 petentul invocă competența de soluționare a plângerii având în vedere calitatea procesuală a persoanelor din cadrul instituțiilor la care presupușii făptuitori își desfășoară activitatea, solicitând înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării cauzei.
Cererea petentului este întemeiată, chiar dacă prin rezoluția nr. 755/VIII-1/2009 din 2.03.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins plângerea petentului ca inadmisibilă.
În acest context având în vedere calitatea procesuală, (chiar nenominalizată) din cadrul instituțiilor vizate, dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. b, e3,4coroborat cu dispozițiile art. 42 alin. 2 Cod procedură penală urmează să se dispună declinarea competenței de soluționare a plângerii formulată de petent în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată în conformitate cu prevederile art. 2781Cod procedură penală de petentul (domiciliat în G,-, - 4,. 3) împotriva rezoluției nr. 755/VIII/1/2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și nr. 755/591/VIII/1/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.09.2009.
PREȘEDINTE,
Judecător - - -
Grefier,
- -
Red. I:-/21 2009
Tehn. 25 2009
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
