Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 157/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ,CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 157
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
*
GREFIER- - -
**********
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin PROCUROR-
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din data de 17.07.2008, dată în dosarul nr. 577/II/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra plângerii penale formulate de petiționarul împotriva rezoluțiilor nr. 546/P/2007 din 20.06.2008 și nr. 577/II/2 din 17.07.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 546/P/2007 din 20.06.2007 a Parchetului Curții de Apel Bacăus -a dispus neînceperea urmăririi penale privind plângerea petentului și privind pe - executor Judecătoria Bacău,-/A/37, cercetat pentru art.246 și 26 rap. la art.288, 291.pen. și respectiv I din B, str. - -,.4, se.A,.9, întrucât faptele sesizate, de fals și uz de fals nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.288 și 291.pen. ea, I semnând actele în nume propriu în prezența mamei sale și cu acordul acesteia, faptele fiind lipsite de vinovăție, în sensul legii penale.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
Petentul din mun. B, str. -.1B,.15, a reclamat la data de 16.12.2005, faptul că s-a formulat o cerere pentru executarea silită de către mama sa, afirmând că semnătura de pe acea cerere nu ar aparține mamei sale.
S-a mai stabilit tot astfel că prin decizia civilă nr. 13922/12 decembrie 2001, Tribunalul Bacăui -a atribuit numitei, în prezent decedată, un apartament situat în mun. B, str. -,.3,.B,.6, fiind obligată să achite o sultă celorlalți moștenitori.
Ulterior, numita a depus la data de 26.11.2004 la Biroul Executorului Judecătoresc " " o cerere de executare silită - dosar nr.288/2004. Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacăua dispus în dosarul nr.5006/P/2005, neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290 și 291.pen. fiind incidente prevederile art.10 lit.d pr.pen.
Împotriva acelei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale s-a formulat o plângere de către numitul, prin care s-a motivat faptul că semnătura de pe cererea de executare silită formulată la Biroul Executorului Judecătoresc nu aparține lui.
Tot astfel, s-a mai invocat faptul că în cauză nu a fost dispusă o expertiză grafologică care să constate dacă semnătura în litigiu aparține sau nu defunctei.
- nu s-a avut în vedere împrejurarea că nici semnătura de pe procesul verbal de sechestru asigurător nu aparține defunctei;
- la momentul executării, defuncta era bolnavă, toate actele de executare fiind făcute de sora petentului, I, care deși a fost indicată drept autor al falsului, nu s-a dispus soluția față de aceasta.
Primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău examinând rezoluția nr.5806/P/2005, atât prin prisma criticilor invocate de petent cât și din oficiu, constată că este legală și temeinică, pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr.2457/2001 a Judecătoriei Bacău modificată prin decizia civilă nr. 1393/2001 a Tribunalului Bacău, defunctei i-a fost atribuit apartamentul situat în B,-/B/6, fiind obligată să plătească celorlalți moștenitori (, I, ) câte 7.335.625 lei cu titlu de sultă.
La data de 26.11.2004, s-a formulat o cerere de executare silită a hotărârii judecătorești de mai sus, cerere depusă în numele creditorului de fiica sa I care a și semnat acea cerere.
Având în vedere dispozițiile sentinței civile nr.2417/2001 ai Judecătoriei Bacău, apreciem că oricare dintre părți avea posibilitatea de a solicita executorului judecătoresc punerea în executare a hotărârii.
Executarea a fost încuviințată de instanță prin încheierea din 30.11.2004, Judecătoria Bacăua dispus în temeiul art.3731alin.2 din pr.civilă încuviințarea executării silite a titlului executoriu nr.2457 din 18.04.2001 emis de Judecătoria Bacău, la cererea creditorului urmăritor împotriva debitorilor, și I și a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă, numitei fiindu-i atribuit apartamentul. S-a constatat, de asemenea că toți ceilalți moștenitori au primit sultele cuvenite. Așa fiind s-a apreciat că nu are nici o consecință juridică, împrejurarea invocată de petent, respectiv că cererea de executare silită a fost semnată sau nu de defuncta. Având în vedere acel argument juridic, prelungirea probatoriului, precum și efectuarea unei expertize grafice nu era utilă și pertinentă cauzei.
S-a reținut tot astfel că executorul judecătoresc și-a desfășurat activitatea în strictă conformitate cu legea, așa încât organele de urmărire penală nu dispuneau de indicii cu privire lai săvârșirea vreunei infracțiuni, cele sesizate neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de fals și uz de fals.
În acele condiții în mod legal și temeinic s-a dispus în baza art.278 pr.pen. respingerea plângerii petentului.
Nefiind mulțumit de acel mod de rezolvare a plângerii sale, petentul s-a adresat ulterior instanței de judecată, formându-se dosarul nr.9703/1.08.2006 la Judecătoria Bacău.
Prin sentința penală nr.3039/21.11.2006 - dosar nr.9703/2006, Judecătoria Bacăua admis plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului adoptată în dosarul nr.5806/P/2005, iar pe cale de consecință a dispus completarea ei, deși acele aspecte învederate de instanță au fost avute în vedere la soluționarea dosarului nr.5806/P/2005.
Recursul procurorului a fost respins de Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr.458/R/19.04.2007.
Continuându-se cercetările de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, după primirea cauzei de la instanță, prin ordonanța din 24.10.2007 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, urmare a modificărilor aduse Codului d e procedură penală, art 281pct.1 lit.b pr.pen.
Din cercetările efectuate în cauză, rezultă că prin hotărâri judecătorești de partajare a moștenirii, apartamentul din litigiu și pentru care nu avea nici un drept, întrucât că ceilalți moștenitori primise sultă, i-a revenit numitei care a decedat ulterior, la data de 31.12.2004 conform certificatului de deces seria - nr.- din 3.01.2005.
Este adevărat că la data de 26.11.2004 s-a completat o cerere la Biroul Executorului Judecătoresc " " prin care se solicita punerea în executare a sentinței civile nr.2457/2001 pronunțată de Judecătoria Bacău, hotărâre rămasă definitivă și investită cu formulă executorie și care imobil fusese atribuit lui, cererea a fost semnată de I în prezența mamaie sale.
Tot astfel la data de 30.11.2004, Judecătoria Bacăua dispus prin încheiere la cererea executorului judecătoresc " " - dosar nr.288/26.11.2004, încuviințarea executării silite a titlului executoriu nr.2457 din 18.04.2001, emis la cererea creditorului urmăritor, împotriva debitorilor, și Acea încheiere nu a fost atacată cu apel în termenul de 14 zile.
Așa fiind rezultă că nu este vorba în cauză de săvârșirea vreunei fapte penale, iar efectuarea unei expertize grafice privind semnătura de pe cererea de executare silită este de prisos atât timp cât semnătura a fost executată de fiica lui și în prezența ei, așa cum rezultă și din declarația executorului judecătoresc
Mai mult acel fapt a fost confirmat de actul notarial încheiat la data de 2.12.2004.
Este vorba de procura specială prin care o împuternicea pe fiica ei I să vândă în numele ei ( ) și pentru ea apartamentul situat în-, A se vedea încheierea de autentificare nr.1544 din 2.12.2004 - notar public .
Ulterior, la 19.08.2005 s-a formulat plângere penală de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău față de notarul public . S-a format ulterior dosarul nr. 142/P/2005.
În cauză s-a invocat printre altele că procura specială din 2.12.2004 ar fi fost încheiată în fals și că semnătura de pe acea procură nu-i aparține mamei sale, cea care de altfel o împuternicise pe fiica sa
În cauză s-au derulat ample cercetări, inclusiv efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice și ulterior a unei expertize criminalistice grafice, a se vedea raportul nr.41208/9.01.2004 al B - Serviciul criminalistic și raportul nr.29/16.02.2006 al Ministerului Justiției - Institutul Național de Expertize Criminalistice -Laboratorul Interjudețean lași.
Ambele rapoarte au conchis, fără tăgadă sau îndoială că: "semnătura de la poziția - - de pe cele două exemplare a procurorii speciale, autentificată sub nr. 1544/02.12.2004 de Biroul Notarului Public B și semnătura de pe cererea de autentificare a procurorii speciale au fost executate de numita ".
În aceste condiții, prin ordonanța nr.142/P/2005 din 21.03.2006, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua dispus neînceperea urmăririi penale neconfirmându-se faptele declarate de.
Deși a formulat plângere la soluție, conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăua respins plângerea petentului, ca fiind neîntemeiată, fiind menținută soluția dată în dosarul.
În ce privește capacitatea psihică a defunctei, din actele medicale aflate la dosarul nr.142/R/2005, rezultă că într-adevăr susnumita prezenta afecțiuni cardiace, care însă nu-i afectau capacitatea de a decide și înțelege faptele.
A mai fost depus la dosar și un certificat medico-legal din care rezultă că la data de 28.05.2001 - numita a fost examinată de medicul legist, care a consemnat în certificatul medico-legal nr.976/28.05.2001, constatându-se că aceasta prezintă mai multe leziuni traumatice care au fost produse "de fiul său care a lovit-o cu palmele și izbită".Leziunile au necesitat un număr de 6-8 zile îngrijiri medicale.
Mai trebuie menționat că în ce privește formalitățile privind executarea silită și alte acte notariale cât și încheierea judecătorească de încuviințare a executării acesteia, nu au fost contestate.
Așa fiind urmează a se reține că în cauză nu se confirmă săvârșirea faptelor invocate de petent în plângerile sale, nici infracțiunile de fals și pe cale de consecință nici uzul de fals și nici vreo complicitate (care ar fi presupus o înțelegere prealabilă între persoanele reclamate și notar) a notarului public sau al altor persoane, respectiv executorul judecătoresc, motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale în cauză.
Împotriva acestei rezoluții petiționarul făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, care i- respins-o prin rezoluția nr. 577/II/2 din 17.07.2007.
Pentru a se da această soluție reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2457/2001 a Judecătoriei Bacău, modificată prin decizia civilă nr. 1393/2001 a Tribunalului Bacău, s-a atribuit numitei apartamentul situat în B,-/B/6, aceasta fiind obligată să plătească celorlalți moștenitori (, I, ) câte 7.335.625 lei (ROL) cu titlu de sultă.
La data de 26.11.2004, s-a solicitat punerea în executare a hotărârii judecătorești, cererea formând obiectul dosarului de executare nr.288/2004 la Biroul Executorului Judecătoresc " ", cu sediul în
Cererea de executare silită a fost depusă la Biroul Executorului Judecătoresc de I, în numele creditorului, mama sa. Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că această cerere a fost semnată de către
Semnarea cererii de către I în locul creditoarei, nu a avut nici un fel de consecințe juridice privind punerea în executare hotărârii judecătorești.
Raportul juridic privind ieșirea din indiviziune a fost soluționat cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr.2457/2001 a Judecătoriei Bacău, modificată prin decizia civilă nr. 1393/2001 a Tribunalului Bacău.
Solicitarea punerii în executare a hotărârii judecătorești se putea face de oricare dintre părți.
Punerea în executare a hotărârii judecătorești a reprezentat voința creditoarei. Acest fapt este confirmat și de mandatul de reprezentare dat ulterior (2.12.2004) de aceasta fiicei sale I, pentru vânzarea apartamentului în conformitate cu încheierea de autentificare nr.1544/2.12.2004 - Biroul Notarului Public. Această procură a fost semnată de creditoarea, aspect stabilit în urma cercetărilor efectuate în dosarul 142/P/2005.
Formalitățile de executare silită în dosarul nr.288/2004 au fost
îndeplinite de executorul judecătoresc cu respectarea
dispozițiilor legale în materie. Prin încheierea din 30.11.2004, Judecătoria
Bad ispus încuviințarea executării silite.
Împotriva celor două rezoluții petiționarul a făcut plângere la instanță în termen legal conform art. 278/1
C.P.P.În motivarea plângerii a arătat că cele două rezoluții sunt nelegale și netemeinice și că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc și numitei
S-a mai susținut că procurorul nu a identificat persoana care semnat "cererea de executare" și nici nu a stabilit existența sau inexistența contractului de mandat.
Petiționarul a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale în sensul efectuării unei noi expertize grafice și pentru a se stabili dacă executorul judecătoresc se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni.
Instanța de judecată verificând în temeiul art. 278/1 alin. 7 cod pr. penală rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și înscrisurilor depuse de petiționar, constată că acestea sunt legale și temeinice și că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva celor două persoane reclamate.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă în mod cert că procurorul a reținut o situație de fapt reală din care rezultă fără echivoc că executorul judecătoresc și numita I nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost reclamați.
S- stabilit în mod precis că cererea de executare silită către executorul judecătoresc a fost depusă în numele creditoarei de către fiica acesteia I care de altfel a și semnat cererea în prezența mamei sale.
În aceste condiții este evident că nu se mai pune problema efectuării unei noi expertize grafice pentru a stabili cine a semnat cererea.
Împrejurarea că cererea de executare a fost făcută și semnată de către la îndemnul și cu acceptul mamei sale este probată și de faptul că ulterior i-a dat procură specială prin notar numitei de a vinde apartamentul ( a se vedea încheierea de autentificare nr. 1544 din 2.12.2004).
Executorul judecătoresc și-a desfășurat activitatea privind dosarul părților, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale pe baza cererilor care i-au fost adresate și în baza titlului executor depus, astfel că în mod legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva acesteia.
Cât privește cererile petiționarului de a se rejudeca împrejurările în care s-a dat procura specială de vânzare a apartamentului și dacă semnătura aparține mamei sale în raport de starea de sănătate a acesteia, acestea sunt neavenite în condițiile în care acestea au format obiectulaltui dosar, care a fost soluționat în mod definitiv și pentru care există autoritatea lucrului judecat.
Față de cele ce preced urmează a se respinge ca nefondată plângerea petiționarului și a se menține rezoluțiile atacate ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 193 cod pr. penală petiționarul va fi obligat să plătească intimatei I suma de 5oo lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Văzând și prevederile art.192 alin. 2 cod pr. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin. 8 lit. a cod pr. penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, împotriva rezoluțiilor nr. 546/P/2007 din 2o.06.2008 și nr. 577/II/2 din 17.07.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În baza art. 193 cod pr. penală, obligă petiționarul să plătească intimatei I suma de 5oo lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală obligă petiționarul la 1oo lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 1o zile de la pronunțare pentru petiționar și intimata I și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi 06.11.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. Șt./24.11.2008
Tehnored. PE/24.11.2008/ 2 ex.
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan
