Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIEPENALA Nr. 157/
Ședința publică din 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - I -
Cu participare procuror
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta SC SRL
și pe făptuitor, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat în baza împuternicirii de substituire depuse la dosar, lipsă făptuitoarea.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În temeiul art. 301 cod pr. penală, curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de formulat și văzând că nu sunt, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului ca netemeinică și nelegală, și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. Arată că sentința nr. 9280/29.05.2008 a fost comunicată societății la data de 11.09.2008, și a fost primită la 15.09.2008 - data poștei, și nu pe 11.09.2008, cum a reținut procurorul, fără să verifice data de pe plic. Prin urmare, cererea în anulare a fost depusă în 10 zile, deci în termenul legal. Intimata a invocat tardivitatea cererii în anulare și s-a solicitat de către petentă un termen pentru pregătirea apărării, dar s-a respins această cerere, ca și cererea de amânarea pronunțării; instanța era obligată să amâne pronunțarea la cererea părților.
Astfel, se poate constatat de reaua credință și lipsa de profesionalism de care a dat dovadă în exercitarea atribuțiilor de serviciu, dar și încălcarea normelor și principiilor ce guvernează procesul civil, producând o vătămare intereselor societății.
Un alt aspect, este acela că procurorul, când s-a raportat la art. 10 lit. b cod pr. penală, în sensul că fapta reclamată nu constituie infracțiune, ci abatere disciplinare, în considerentele rezoluției nu arătat care sunt motivele care justifică o atare concluzie. În concluzie, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției procurorului ca temeinică și legală, întrucât procurorul a analizat și a efectuat toate actele de certare și a constatat în mod corect a constatat că nu există nici o infracțiune săvârșită și a dispus neînceperea urmăririi penale.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față;
La data de 25.11.2009 petenta SC SRL a formulat plângere penala împotriva rezoluției nr. 152/P/2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta cu motivarea ca este nelegala si netemeinica.
Se solicita desființarea rezoluției atacate si trimiterea cauzei la procuror in vederea începerii urmăririi penale față de magistratul judecător pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in sărvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, sau după caz, infracțiunea de neglijență in serviciu prev. de art. 249 cod penal.
Examinând legalitatea si temeinicia plângerii formulate in raport de actele de la dosar cit si din oficiu curtea reține următoarele:
Avocatul a formulat plângere penala împotriva magistratului judecător, din cadrul Judecătoriei Constanta.
Judecătorul a avut de rezolvat mai multe dosare având ca obiect pretenții sau cereri de emiterea somației de plata, acțiuni introduse de SC Romania SA, reprezentata de avocat. Cu privire la hotărârile invocate de petenta, judecătorul a dispus declinarea cauzei invocandu-se excepția competentei teritoriale.
Împotriva hot de declinarea competenței s-a declarat recurs de către petentă, iar Tribunalul Constantaa hotărât continuarea judecății de către Judecătoria Constanta.
La declinarea competenței de soluționarea cauzelor, judecătorul a invocat prevederile ordonanței 5/2001 art. 338 convenția C.P.P. CEDO și un punct de vedere al - Direcția Afacerilor Europene - Relații Internaționale, programe in activitate de unificarea practicii judiciare.
In cauza s-a apreciat ca faptele reclamate de petenta nu exista întrucât este vorba de puncte de vedere diferite in ceea ce priveste interpretarea unor dispoziții legale intr-o materie in care nici practica judiciara nu este unitara.
Un alt aspect reclamat, este acela că judecătorul fondului a solicitat petentei să prezinte si actele originale in vederea efectuării de confruntări cu cele xeroxate aflate la dosarul cauzei. Cu privire la acest aspect instanța a procedat in limitele legii și anume art. 139 cod pr.civilă, care dă posibilitatea instanței să solicite înscrisurile originale și stabilește obligația părților de a avea aceste înscrisuri asupra lor pentru a putea compara in timpul procesului copiile cu originalul.
In mod corect s-a constatat ca plângerea formulata este neîntemeiată, întrucât din probele administrate nu au rezultat elemente ale săvârșirii vreunei fapte prevăzute de legea penala.
Pe cale de consecință, urmează ca in temeiul art. 278/1 al.8 lit. a cod pr. penală să respinge plângerea ca nefondată.
In baza art. 189 cod pr. penală va obliga obliga petenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL S- cu sediul ales la cabinet avocat - C,--84, împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA dată în dosarul nr.367/II/2/2009 și a rezoluției nr.152/P/2009 din 18.09.2009, ca nefondată.
Obligă petenta la cheltuieli judiciare statului în sumă de 100 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - I -
Red.jud.-
Dact. - 2 ex./18.12.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
