Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 158/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.158/
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentant de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenții:
- și - domiciliați în localitatea,-, Județul C, împotriva rezoluției dispusă de procuror la data de 07.07.2008 în dosarul penal nr.291/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă:
- petenții și personal.
Se constată lipsa:
- intimatului pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatei.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.339 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.340 Cod procedură pnală.
Petent, având cuvântul, solicită completarea cercetării judecătorești sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz și înșelăciune.
Petent, având cuvântul, solicită completarea cercetării judecătorești sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz și înșelăciune
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea soluțiilor dispuse prin rezoluția parchetului din data de 18 martie, menținută ca urmare a respingerii plângerii, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Apreciază că așa cum rezultă din soluțiile pronunțate în cauză, plângerea formulată este neîntemeiată, iar soluția pronunțată este temeinică și legală și nu au fost ridicate nici un fel de împrejurări noi care să demonstreze această soluție este netemeinică și nelegală.
Petent, având cuvântul din nou, precizează că procurorul a spus că este interesat să i-a 5.000 mp de teren cu suma de 15.000 Euro.
Avocat, apărător ales al intimatului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
La momentul soluționării plângerii, au fost avute în vedere toate aspectele, au fost analizate sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni, acestea nefiind concluzionate.
Ca atare, solicită respingerea plângerii ca nefondate și menținerea rezoluției procurorului ca fiind temeinică și legală.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată următoarele:
Petenții și - au formulat plângere penală prealabilă - împotriva avocatei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.215 al.1,3 cod penal și cea prev.de art.213 cod penal.
Plângerea a fost adresată Judecătoriei Constanța și înregistrată sub nr.915/2006.
Cauza a fost strămutată la Judecătoria Sinaia prin încheierea de ședință nr.5616/28.09.2006.
La Judecătoria Sinaia cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința penală nr.57/2.04.2007 - Judecătoria Sinaia - în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h cpp, încetează procesul penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.213 cp- ca urmare a retragerii plângerii.
Împotriva acestei sentințe penale - făptuitoarea a declarat recurs - înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr.363/310/.
Prin decizia nr.906/24.09.2007- Tribunalul Prahovaa admis recursul, a casat sentința penală atacată și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA - pentru a se efectua cercetări conform art.281cpp.
Pentru a pronunța această hotărâre - Tribunalul Prahova - a reținut că, dată fiind calitatea de avocat a făptuitoarei, competent să efectueze cercetări este Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA - astfel sesizat a înregistrat cauza sub nr.317/P/2007.
S-au efectuat cercetări față de făptuitoarea - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.215 al.1,3 cod penal și art.213 cp și față de făptuitorii și sub aspectul săvârșii infracțiunilor prev. de art.246 cp și art.288 cp. S-a avut în vedere plângerea formulată de cei doi petenți la data de 23.02.2007 - plângere prin care se solicită cercetarea făptuitorilor și sub aspectul săvârșirii infracț. prev. de art.246 cp și art.288 cp. S-a constatat că făptuitorul la data formulării plângerii era decedat.
Prin rezoluția nr.317/P/18.03.2008 - procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei făptuitori sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 al.1,3 cod penal, art.213 cp, art.246 cp și art.288 cp.
Petenții și - nemulțumiți de această rezoluție s-au adresat cu plângere Curții de APEL CONSTANȚA - înregistrată sub nr-.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin sentința penală nr.83/P/12.06.2008 - a dispus scoaterea dosarului de pe rolul instanței și trimiterea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA - reținându-se că această plângere trebuia adresată Prim- Procurorului ori Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA - conform dispozițiilor art.2782cod proc.penală.
Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA -astfel sesizat a înregistrat cauza sub nr.291/II/2/2008 și în soluționarea plângerii a pronunțat rezoluția din 7.07.2008- prin care a respins plângerea ca neîntemeiată.
În termenul procedural de 20 zile - petenții și - s-au adresat din nou Curții de APEL CONSTANȚA - cu plângere - plângere înregistrată sub nr-. Se solicită admiterea plângerii - desființarea ambelor rezoluții și trimiterea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a celor trei făptuitori pentru judecarea și condamnarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere.
Susțin petenții că rezoluțiile sunt netemeinice și nelegale - deoarece procurorul nu a manifestat un rol activ pentru stabilirea cu exactitate a situației de fapt, făcându-se afirmații care nu se sprijină pe dovezi concludente.
Verificând rezoluțiile contestate, actele și lucrările dosarului de urmărire penală și ale dosarului instanței - Curtea constată următoarele:
Petenții și - s-au adresat cu plângere penală împotriva făptuitoarei - avocat, solicitând cercetarea și trimiterea în judecată a acesteia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 al.1,3 cod penal și a infracțiunii de abuz de încredere prev.de art.213 cp.
În motivarea plângerii se arată:
În anul 2006 - a împrumutat de la numitul prin mandatar - făptuitoarea suma de 5.000 Euro. S-a încheiat și un contract de împrumut la notar public - a - act autentificat sub nr.40/13.01.2006. Susțin petenții că în acest contract s-a trecut că ar fi împrumutat suma de 15.000 Euro. A existat înțelegerea să se acorde un împrumut de 15.000 Euro, dar nu i s-a dat decât suma de 5.000 Euro, acordarea diferenței de 10.000 Euro - era condiționată de încheierea în termen de 10 zile a unui contract de ipotecă asupra unui teren de 5.000. situat în. Întrucât contractul de ipotecă nu s-a încheiat, nici diferența de 10.000 Euro nu a primit-o petenta. Mai susține petenta că acel contract de ipotecă nu s-a încheiat din vina exclusivă a făptuitoarei - deoarece aceasta nu s-a mai prezentat la notar pentru perfectarea contractului. Mai arată petenții și - că termenul scadent pentru restituirea împrumutului a fost 30 iulie 2006, scadență amânată până la 13 noiembrie 2006. Deși termenul scadent nu venise - făptuitoarea s-a adresat cu cerere de executare silită - Biroului Executorului judecătoresc - încă din martie 2006. În final, executarea silită pentru recuperarea debitului de 15.000 Euro s-a făcut asupra terenului în suprafață de 5.000. - situat în localitatea - proprietatea petentei care a fost vândut la licitație publică și adjudecat la data de 12.10.2006 la prețul de - Ron.
Petenții consideră că această vânzare la licitație este un abuz comis de executorul judecătoresc, decedat, care a început procedura executării silite și de executorul judecătoresc - care a continuat și încheiat executarea silită. Abuzul constă în faptul că executarea s-a pornit înainte ca împrumutul să ajungă la scadență. S-a făcut pentru 15.000 Euro - când de fapt suma împrumutată a fost de 5.000 Euro și s-a scos la licitație un imobil asupra căruia nu se încheiase un contract de ipotecă. Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA - în urma actelor de cercetare efectuate a stabilit o altă situație de fapt.
Între petenți și avocata au existat relații de afaceri începând din 2005, când avocata a mijlocit vânzarea unei suprafețe de teren aparținând făptuitorilor către numitul. Întrucât terenul vândut făcea parte dintr-un lot mai mare - făptuitorii intenționau să facă dezmembrarea și lotizarea. Dar, neavând bani pentru această operațiune, s-a înțeles cu să-i împrumute suma de 15.000 Euro. Împrumutul s-a făcut prin mandatar - făptuitoarea și prin contract de împrumut autentificat la Notarul Public Banii au fost primiți de.
Contractul de împrumut s-a încheiat la 13.01.2006, iar părțile s-au înțeles să se încheie și un contract de ipotecă pentru suprafața de 5.000. pentru garantarea împrumutului. Din declarațiile notarului rezultă că acest contract de ipotecă nu s-a încheiat deoarece au apărut discuții. susținea că va încheia contractul dacă i se dă diferența de 10.000 Euro, sumă pe care făptuitoarea a susținut că i-a dat-o la încheierea contractului de împrumut.
În acest context - reține procurorul - s-a trecut la executarea contractului de împrumut. În cadrul executării silite s-a vândut la licitație un lot de teren în suprafață de 1,75 ha. În acest context a stabilit procurorul că, în cauză nu sunt elemente care să justifice începerea urmăririi penale față de cei trei făptuitori.
Și Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA - examinând actele existente în dosar - a stabilit că, soluția procurorului este temeinică și legală.
Curtea de APEL CONSTANȚA - verificând actele premergătoare urmăririi penale constată că plângerea petenților și este nefondată.
Din actele premergătoare efectuate de procuror, înscrisuri, declarațiile părților și ale martorilor, nu rezultă că cei trei făptuitori ar fi efectuat acte materiale care să intre în conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere.
Activitatea materială a făptuitoarei, precedată de întocmirea contractului de împrumut, de acordarea împrumutului și de executare silită a contractului de împrumut, nu cuprinde fapte care să intre în latura obiectivă a infracțiunilor de înșelăciune sau abuz de încredere.
Pentru a exista infracțiune de înșelăciune trebuie să existe mijloace frauduloase folosite de făptuitor, prin mijloc fraudulos înțelegându-se acele mijloace care sunt veridice și în mod obișnuit inspiră încredere, înlătură orice bănuială, dar care în realitate este mincinos. În categoria unor astfel de mijloace intră folosirea de nume sau calități mincinoase pe care și le dă făptuitorul, precum și folosirea de înscrisuri care pot fi false - sau nu.
Nu există probe că cei doi executori judecătorești ar fi efectuat acte materiale ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
Susțin petenții că înscrisul falsificat este o chitanță prin care executorul a consemnat suma de 400 RON în loc de 4000 RON, iar la deponent s-a trecut în loc de. Chitanța se regăsește la fila 70 din dos.317/P/2007 - și a fost eliberată de executorul judecătoresc. Acesta era decedat la data formulării plângerii. În primul rând nu se poate reține existența faptei de fals, pentru că nu sunt probe că acel înscris ar fi contrafăcut sau alterat, adică s-ar fi plăsmuit semnătura sau ștampila, sau s-ar fi modificat, denaturat, transformat sau schimbat conținutul său.
În al doilea rând chiar dacă ar exista acțiunile mai sus menționate nu se poate reține că fapta ar fi comisă de - cum susțin petenții, deoarece acesta nu lucra la acea dată în cadrul Biroului executorului judecătoresc.
Nici infracțiunea de abuz în serviciu nu se poate reține față de executorul judecătoresc. Din conținutul contractului de împrumut rezultă că termenul scadent pentru restituirea împrumutului stabilit de părți era de 10 zile de la 13.01.2006 - data autentificării actului. Deci după această dată dacă nu se încheia un contract de ipotecă - lucru care nu s-a realizat- oricând creditorul împrumutului putea cere să i se restituie suma împrumutată, putând trece și la executare silită.
Faptul că pentru recuperarea sumei datorate s-a vândut la licitație un teren care nu fusese ipotecat pentru garantarea împrumutului - nu poate fi considerată ca abuzivă în sensul art.246 cp.
Urmărirea silită imobiliară intervine în cazul când creditorul înțelege să-și îndestuleze creanța prin valorificarea bunurilor imobile ale debitorului, chiar dacă pentru acel imobil nu s-a instituit o ipotecă - potrivit art.3711cod proc.civilă, 488 cod pr.civilă, art.1718 Cod civil.
În considerarea celor mai sus prezentate - Curtea constată că rezoluțiile contestate sunt temeinice și legale și drept urmare plângerea petenților și vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
În baza art.2781al.8 lit. cod pr.penală:
Respinge ca nefondate ambele plângeri penale formulate de petențiiși- ambii domiciliați în localitatea,-, județul C, împotriva rezoluției dispusă de procuror la data de 07.07.2008, în dosarul penal nr.291/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Obligă petenții la câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.hot.jud.-
tehnored.gref.
2 ex./11.12.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir
