Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 158/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 158/2009
Ședința publică din 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentant de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la data de 16.09.2009 în dosar penal nr. 503/P/2009.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns petentul, deținut în Penitenciarul Aiud, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul învederează instanței faptul că la data arestării sale a avut asupra sa cheile autoturismului iar intimatul i-a luat cheile, a ținut mașina, pe care a mutat-o de la locul în care a lăsat-o el și a percheziționat- Solicită tragerea la răspundere a intimatului și recuperarea banilor pe care îi avea în mașină.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față:
În deliberare, constată că prin plângerea formulată și înregistrată la această C sub dosar penal nr- petentul a solicitat desființarea rezoluției emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr. 503/P/2009 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de subinspectorul de poliție pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 247 Cod penal.
În expunerea scrisă a motivelor plângerii sale petentul relevă, în esență, că soluția Parchetului se întemeiază pe un probatoriu insuficient și lacunar administrat, omițând a constata, în conformitate cu probele propuse, comportamentul abuziv al subinspectorului de poliție, numitul și care i-a îngrădit nepermis dreptul de proprietate prin reținerea cheii de la autoturism.
Se arată că pe timpul indisponibilizării autoturismului din acesta au dispărut bunuri și bani.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor noi prezentate, în conformitate cu exigențele textului de lege prevăzut de art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
1. Prin rezoluția adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 503/P/2009 la data de 16.09.2009 s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 247 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa luat în considerare următoarele argumente de fapt și de drept:
Persoana vătămată a făcut parte din echipa de polițiști care în noaptea de 9/10 aprilie 2009 s-a deplasat la barul din, unde se afla însoțită de concubinul său care a provocat scandal public, agresând mai multe persoane, spărgând geamurile localului și a unui autoturism cu o de baseball aflată în autoturismul marca cu nr. de înmatriculare CO - 3780 AS. la fața locului organele de poliție i-au solicitat acestuia să înceteze scandalul, însă a refuzat, continuând să aplice lovituri ce acea, chiar și agentului de poliție, care a încercat să-l imobilizeze. Întrucât cei patru polițiști prezenți acolo nu au putut să-l rețină, s-a urcat la volanul autoturismului conducându-l pe străzile orașului, iar alături de el s-a aflat și concubina sa. Ulterior, prin intervenția șefului Poliției și a altor polițiști din Sibiu s-a reușit oprirea mașinii, iar acesta a fost condus la sediul Poliției pentru cercetări. În acea noapte s-a emis și ordonanța de reținere pe numele lui pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și pentru mai multe infracțiuni de lovire și distrugere, precum și pentru infracțiunea de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. A doua zi, în data de 10.04.2009 învinuitul a fost prezentat la udecătoria Avrig cu propunerea de arestare preventivă, emițându-se mandat de arestare preventivă pentru 29 de zile atât pentru scandalul de amploare provocat, cât și în considerarea antecedentelor sale penale (recidivist postexecutoriu eliberat din penitenciar la data de 6.11.2007 cu un rest de executat de 326 de zile).
În momentul efectuării anchetei penale la sediul Poliției orașului în data de 10.04.2009, orele 200, autoturismul marca a rămas acolo, iar organele de cercetare penală au verificat actele mașinii. S-a constatat că aceasta avea numele de înmatriculare din Spania cu un permis de circulație în limba spaniolă pe numele, precum și un tipizat "contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit" încheiat la data de 6.04.2009 între domiciliat în jud. H (vânzător) și (cumpărător) cu prețul de 5.5000 Euro.
Organele de poliție în perioada imediat următoare - 10-13 aprilie 2009 - au făcut verificări la autoritățile de frontieră, precum și la. H și au constata că autoturismul marca cu nr. de înmatriculare CO - 3780 AS nu este semnalat ca furat, are ca proprietar pe numitul și posedă o autorizație de circulație provizorie în România valabilă pentru perioada 13 ianuarie 2009 - 11 februarie 2009, iar nr. CO - 3780 AS a fost radiat la autoritățile spaniole.
După lămurirea situației juridice a acestui autoturism - de care a uzat în noaptea de 9/10 aprilie 2009, cu ocazia săvârșirii mai multor infracțiuni - organele de cercetare penală, respectiv subinspectorul și agent șef au procedat conform art. 109 Cod procedură penală la predarea actelor și cheilor mașinii către, punându-i în vedere că autovehiculul rămâne în custodia sa până la definitivarea cercetărilor penale și că nu poate fi condus pe drumurile publice întrucât nu este înmatriculat în România, iar numărul de înmatriculare spaniol este radiat.
Polițiștii au încheiat în acest sens un proces verbal în prezența unui martor asistent, iar numita a semnat actul procedural fără nicio obiecție. Acest proces verbal atestă toate înscrisurile și obiectele care au fost găsite în autoturism și predate susnumitei.
Cu ocazia formulării prezentei plângeri penale a depus un tipizat "contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit" cu privire la autoturismul marca cu nr. de înmatriculare CO-3780 AS în care vânzătorul este, cumpărător este, prețul este de 5.00 Euro, iar data încheierii actului este 08.04.2009. examinând cele două tipizate "contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit" s-a constatat la o simplă analiză a rubricilor semnătura vânzătorului, respectiv semnătura cumpărătorului - ambele privindu-l pe - că acestea sunt total diferite existând un puternic dubiu cu privire la realitatea tranzacției din 8.04.2009.
De altfel, în plângerea penală formulată împotriva ofițerului de poliție, susține că el este proprietarul autoturismului marca. Mai mult, din considerentele sentinței penale nr. 87/24.07.2009 a Judecătoriei Avrig prin care a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 4 ani închisoare (pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al. 2 Cod penal, art. 180 Cod penal, art. 217 Cod penal, art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal) rezultă că el este proprietarul autoturismului, că a condus acel autoturism pe drumurile publice în noaptea de 9/10.04.2009 și că a aplicat lovituri mai multor persoane și a distrus mai multe geamuri cu un corp contondent pe care îl avea în acel autoturism.
În consecință, conduita polițiștilor în raport de reținerea autoturismului și verificarea situației juridice a acestuia a fost pe deplin legitimă, ei acționând în limitele legale ale activităților specifice în astfel de situații operative. Pe de altă parte nu există nici un indiciu că cei doi polițiști și au acționat cu rea credință în demersul lor legitim operativ și constatator, iar actele procedurale întocmite respectă dispozițiile legale. Mai mult, aceste acte au fost verificate de procuror cu ocazia emiterii rechizitoriului în cauză, iar ulterior de către judecătorii care au emis mandatul de arestare preventivă și au dispus condamnarea inculpatului.
Numita, prin plângerea penală formulată, a solicitat audierea a trei martori, iar ulterior, la data de 4.08.2009 a solicitat înlocuirea acestora cu martorul și. C dintâi martor nu a putut fi audiat întrucât reclamanta a indicat doar un număr de telefon, iar acesta nu a răspuns la solicitarea telefonică.
Afirmațiile numitului legate de abuzurile comise de subinspectorul și îngrădirea unor drepturi, nu au un suport probatoriu.
Ca atare nu există indicii sau dovezi că ofițerul de poliție și-a exercitat cu rea credință atribuțiile de serviciu, iar actele procedurale întocmite respectă normele procesul penale.
2. Prin rezoluția emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la data de 5.10.2009 în dosar nr. 761/II/2/2009 s-a dispus respingerea plângerii petentului împotriva soluției adoptate în dosar nr. 503/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Din actele de cercetare efectuate nu se confirmă susținerile petentului că ofițerul de poliție ar fi reținut și verificat autoturismul marca în mod nelegal, ci doar că a efectuat actele procesuale necesare pentru finalizarea dosarului penal pe care îl instrumenta. Toate aceste activități au fost confirmate apoi de procuror și instanța de judecată, în final petentul fiind condamnat prin sentința penală nr. 87/24.07.2009 a Judecătoriei Avrig.
3. Curtea va reține la rândul său, că în cauză criticile aduse de petent asupra modului în care a fost administrat probatoriul și a soluției date de procuror sunt vădit nefondate.
4. Curtea arată că procurorul de caz a administrat un amplu probatoriu și care a fost în mod judicios administrat, acesta justificând pe deplin soluția adoptată.
Astfel, la dosar au fost depuse toate actele încheiate de făptuitor cu ocazia demarării investigațiilor preliminare față de petentul: procese verbale (f 9, 37), dovada de restituire a numerelor de înmatriculare (f 10), au fost administrate probe testimoniale: declarația martorului (f 18 dup), (f 43) și care, coroborate cu înscrisurile de la dosar și declarațiile intimatului, justifică concluziile adoptate de către procuror.
5. Curtea reține, astfel, că intimatul a făcut parte din echipa de polițiști care s-a deplasat la fața locului, în speță - barul din - în noaptea de 9/10.04.2009, în cadrul unei acțiuni operative, ca urmare a scandalului public provocat de petentul.
6. Curtea arată că prezența autorităților la fața locului a amplificat incidentul, petentul continuând actele de agresiune și asupra agentului, după care s-a urcat la volanul autoturismului, conducându-l pe străzile orașului, alături de concubina sa, numita.
7. Curtea reține că în noaptea respectivă s-a emis ordonanța de reținere pe numele petentului pentru o serie de infracțiuni, iar a doua zi, în data de 10.04.2009 Judecătoria Avriga dispus arestarea acestuia pe o perioadă de 29 de zile.
8. Curtea subliniază că în momentul efectuării cercetărilor penale la sediul Poliției orașului în data de 10.04.2009, orele 200autoturismul marca a rămas în acea locație, organele de cercetare penală verificând, conform prerogativelor lor, actele mașinii.
9. Ca urmare a constatării faptului că autoturismul avea numere de înmatriculare din Spania, cu un permis de circulație în limba spaniolă, pe numele, subinspectorul de poliție, intimat în cauza de față, a procedat în perioada imediat următoare (10-13 aprilie 2009) la efectuarea verificărilor necesare la autoritățile de frontieră, precum și la. H, în vederea lămuririi situației juridice a autoturismului.
10. Se reține din actele dosarului că după lămurirea situației juridice a autoturismului - subinspectorul și agentul șef au procedat conform art. 109 Cod procedură penală la predarea actelor și cheilor mașinii către, avertizând-o pe aceasta să autovehiculul rămâne în custodia sa până la definitivarea cercetărilor penale și că nu poate fi condus pe drumurile publice întrucât nu este înmatriculat în România.
11. Cei doi polițiști, printre care și intimatul, au încheiat în acest sens un proces verbal în prezența unui martor asistent, iar numita nu a ridicat nicio obiecție în momentul semnării actului. În acest sens nu există date care să creeze minime suspiciuni asupra dispariției din autoturism a unor sume de bani și bunuri.
12. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că în cauză nu există minime suspiciuni care să convingă un observator obiectiv asupra îndeplinirii în mod defectuos, cu știință, de către intimat a atribuțiilor sale de serviciu și care să fi lezat interesele legitime ale petentului.
13. Curtea consideră că în cauză nu era imperios necesară ascultarea petentului de către procuror, atâta timp cât din ansamblul probelor administrate acesta a fost în măsură să-și formuleze în mod concret o opinie și să adopte o soluție.
14. Curtea precizează că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să justifice adoptarea unei soluții de începere a urmăririi penale față de intimatul, atâta timp cât materialul cauzei nu poate conduce, în mod cert, la existența unor suspiciuni rezonabile în sensul încălcării flagrante, cu știință, de către acesta, a prerogativelor sale și a vătămării intereselor legale ale petentului.
15. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției din dosarul nr. 503/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la data de 16.09.2009 în dosar penal nr. 503/P/2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe petent să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Tehnored.
2 ex./23.12.2009
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu
