Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 16/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
SENTINȚA nr.16/ Dosar nr.-
Ședința publică din data de: - 22 Februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu judecător
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV emisă în data de 28 decembrie 2009 în dosarul nr. 991/II/2/2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc pe fond în ședința publică din data de 15 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22 februarie 2010, când, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față, constată:
La data de 25.01.2010, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea petentului împotriva ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public C pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu, prevăzut de art. 289 al.1 Cod penal și art. 246 Cod penal, precum și împotriva ordonanței procurorului general al aceleiași instituții, prin care plângerea pe care a formulat-o contra primei rezoluții menționate a fost respinsă.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență că, notarul public și-a îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu, întrucât niciun act ( legal sau nelegal) precum certificatul medico-legal psihiatric nr. 219/E/19.01.2006 nu poate acoperi și justifica o realitate și o stare de fapt evidență - cu referire la starea de sănătate a defunctei C - și nu poate fi trecută cu vederea de o persoană normală.
Notarul public a încălcat prevederile art. 61 al. 1, 2 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și totodată, a afirmat că i-a citit cuvânt cu cuvânt contractul numitei C, chiar dacă aceasta era surdă. De asemenea, notarul era obligat să verifice situația juridică a imobilului în cauză prin extrasul de carte funciară, certificatul de evidență fiscală și prin adresa de la autoritățile administrative.
Au fost atașate dosarului penal nr. 249/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, plângerea petentului împotriva ordonanței din acest dosar, ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV din data de 28.12.2009 prin care a fost rezolvată această plângere, adresa de comunicare a acestei soluții către petent, precum și confirmarea de primire.
Petentul a depus la dosarul instanței copie a sentinței civile nr. 769/22.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 B ( 10 - 15) documente medicale privitoare la defuncta C ( 16 - 26).
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
1. La data de 12.03.2008, petentul a sesizat Parchetul de pe lângă
Judecătoria Sectorului 5 B pentru cercetarea numiților, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 291, art. 2481și art. 2151Cod penal - dosar nr. 2204/P/2008.
La data de 20.03.2008, petentul a arătat că solicită cercetarea notarului public C pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece mama sa, C nu ar fi semnat personal antecontractul de vânzare - cumpărare redactat și autentificat de notarul public.
Prin ordonanța nr. 2204/P/2008 din 25.08.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 B în temeiul art. 281pct. 1 lit. b, art. 30 lit. a, art. 42 Cod procedură penală și art. 45 Cod procedură penală s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV - dosarul nr. 249/P/2008 al acestei instituții.
2. Prin ordonanța din 3.10.2008, emisă în dosarul sus menționat, procurorul de caz
dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C - notar public în cadrul BNP "C " din orașul, județul B sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu, prevăzute de art. 289 al. 1 Cod penal și art. 246 Cod penal, deoarece faptele nu s-au confirmat și, totodată, disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 B în vederea efectuării de cercetări față de făptuitorii, și relativ la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288, art. 291, art. 248 și art. 215 Cod penal.
3. Împotriva soluției sus menționate petentul a formulat plângere la Procurorul
General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, iar prin ordonanța din 28.11.2008 emisă în dosar nr. 963/II-2/2008 s-a admis, s-a desființat ordonanța procurorului, atât cu privire la soluția de neurmărire dispusă, cât și cu privire la disjungerea și declinarea de competență dispusă, redeschiderea cercetărilor și continuarea lor în vederea administrării întregului probator necesar lămuririi cauzei, sub toate aspectele.
4. Împotriva ordonanței de infirmare a formulat plângere numitul C
arătând că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de acesta de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr. 249/P/2008 este legală și temeinică.
5. Astfel, cercetările au fost redeschise, au fost audiați făptuitorii (
137 - 145). ( 146 - 148), C ( 149 - 150), petentul ( 151 - 154), au fost solicitate documentele medicale și medico-legale privind pe numita C ( 155 - 161), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/10288/2007 și avizul Comisiei de Control și Avizare nr. E- ( 163 - 173), copii după mai multe documente depuse de ( 175 - 228).
Prin rezoluția din 26.01.2009, emisă în dosarul nr. 141/- Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii numitului C, infirmarea parțială a ordonanței menționate în ceea ce privește dispoziția de desființare prin care s-a dispus și declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cercetarea numiților, și pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 288 Cod penal și art. 291 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, cu menținerea celorlalte dispoziții.
6. Prin ordonanța din 4.11.2009, emisă în dosar nr. 249/P/2008, procurorul din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C - notar public în cadrul Biroului Notarului Public "C " din orașul, jud. B sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu, prevăzute de art. 289 al. 1 Cod penal și art. 246 Cod penal, deoarece faptele nu s-au confirmat și, totodată, disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov în vederea efectuării de cercetări față de făptuitorii, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal.
Pentru a dispune în acest sens, procurorul de caz a reținut că, la data autentificării
antecontractului de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de teren de 19.5002situată pe raza municipiului B între C, pe de o parte, și numiții și, pe de altă parte, făptuitorul C nu a avut cunoștință de existența vreunui impediment în ceea ce privește redactarea și autentificarea actului.
La momentul încheierii actului, notarul public a avut la dispoziție certificatul medico-legal psihiatric nr. 219/E/19.01.2006 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală B din concluziile căruia rezultă că numita C nu prezintă semne sau simptome de boală psihică sau deteriorare cognitivă, apreciindu-se că aceasta poate semna acte de dispoziție având capacitatea psihică de a se îngriji de sine și de bunurile sale.
De asemenea, în momentul încheierii respectivului antecontract, a fost prezentat titlul de proprietate în baza căruia numita C își susținea dreptul de proprietate.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul la procurorul ierarhic superior, iar prin ordonanța din 28.12.2009, emisă în dosar nr. 991/II/2/2009s-a respins, constatându-se că soția dispusă de procuror este legală și temeinică.
7. În raport de actele și lucrările dosarului, curtea constată că notarul public
din cadrul Biroului Notarului Public "C " nu a săvârșit acțiuni care să se circumscrie conținutului infracțiunilor reclamate de petent, sau a vreunei alte infracțiuni, sens în care s-a procedat corect dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru că faptele nu există.
Astfel, la momentul încheierii antecontractul de vânzare-cumpărare nr.126/20.01.2006
între părți, făptuitorul Caf ost în posesia certificatului medico-legal psihiatric nr. 219/E din 19.01.2006 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B care a concluzionat că numita C (vânzător - promitent) nu prezenta semne sau simptome clinice de boală psihică sau deteriorare cognitivă, având capacitatea psihică de a se îngriji de sine și de bunurile sale, putând a semna acte de dispoziție ( 80).
Împrejurările că, în data de23.05.2005a fost emisă scrisoarea medicală de către dr., medic primar psihiatru din cadrul Spitalului de B - Secția Psihiatrie în care se arată bolile de care suferea defuncta, respectiv că, în raportul de medicină legală psihiatricănr. A1/10288/2007 din 8.04.2008s-a concluzionat că "numita C prezenta tulburare organică de personalitate și comportament și nu avea capacitate psihică de apreciere critică a conținutului, mai ales a consecințelor ce decurgea din ambele acte, având discernământul abolit" nu constituie probe în sensul incriminării notarului
Public, întrucât acesta în momentul încheierii, autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare a fost în posesia certificatului medico-legal psihiatric emis la data de19.01.2006,
certificat emis de o echipă de medici specialiști ale căror competențe nu au fost și nici nu ar fi
putut fi cenzurate în vreun fel de către făptuitor, acesta din urmă având obligația doar de a respecta concluziile documentului medical și, de altfel, a și făcut-
Având în vedere concluziile medicilor specialiști, notarul public nu putea să facă aplicarea prevederilor art. 61 al. 1 și 2 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici, așa cum, netemeinic, susține petentul.
Natura juridică a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 126/20.01.2006 încheiat și autentificat la Biroul Notarului Public"C " este o promisiune de vânzare, deci o obligație de a face, și nicidecum un act translativ de proprietate.
Ca atare, dispozițiile art. 70 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995 a notarilor publici invocate sunt aplicabile actelor de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare și nu obligației de a face din speță.
Mai mult, titlul de proprietate privitor la terenul ce a format obiectul antecontractului a fost prezentat în original. Având în vedere faptul că, terenul nu a fost întabulat, pe de o parte, iar pe de altă parte, natura juridică a actului autentificat de făptuitor, nu se constată nicio încălcare a atribuțiilor de serviciu de către acesta, prin urmare, în mod legal și temeinic s-a stabilit că nu pot fi reținute săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal ori a unei alte infracțiuni, astfel că, în baza art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală se va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 4.11.2009, emisă în dosar nr. 249/P/2008 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi suportate de către petent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, emisă la data de 04.11.2009 în dosar nr.249/P/2008, pe care o menține.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2010.
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
- - Grefier,
Pt. - -
aflată în concediu
semnează grefier șef secție
Red.:-/12.03.2010
Dact.:-/18.03.2010/2 ex.
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Alina Poschină
