Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 16/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 16/
Ședința publică din data de 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petenta SC SRL G, prin administrator, împotriva rezoluției nr. 190/P/2008 și a rezoluției nr. 1281/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petenta SC SRL G, prin administrator,lipsă fiind intimații, -, .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție a restituit dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, care fost atașat la prezenta cauză, așa cum s-a dispus anterior.
Reprezentantul petentei solicită să se consemneze în încheierea de ședință faptul că nu a fost citat pentru acest termen de judecată. Precizează că nu a fost prezent la termenul din 07.12.2009, întrucât se afla la Înalta Curte de Casație și Justiție, și nu a fost prezent nici la termenul din 11.01.2010, când același complet de judecată a mai pronunțat niște sentințe penale, în alte dosare, cu toate că nu a fost citat.
Învederează că a cerut instanței de judecată să solicite relații de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în sensul de a comunica dacă dosarul nr. 871/P/2006, inserat de d-na judecător a escu în hotărârea pe care a pronunțat-o, îi privește pe intimații din prezenta cauză. Arată că în sentința penală pe care pronunțat-o doamna JUDECĂTOR 2: Cauze s-au invocat alte dosare de urmărire penală care nu au nicio legătură cu acești intimați.
Susține că dosarul nr. 69/P/2006 a fost trimis de Parchetul General la Curtea de APEL GALAȚI, iar ulterior a fost strămutat la Curtea de Apel Craiova, cu toate că exista o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Precizează că există două rezoluții cu nr. 69/P/2006 adoptate de diferiți procurori, respectiv de procurorii și, unde sunt temeiuri juridice diferite, iar în rezoluția nr. 190 sunt scoase în evidență alte temeiuri.
Susține că ori se mențin rezoluțiile dispuse în dosarul 69/P/2006, ori se schimbă temeiurile juridice cum vrea atât procurorul, cât și doamna președinte, care îi admite ca să schimbe rezoluțiile și temeiurile juridice în baza cărora dispune neînceperea urmăririi penale. Tocmai din acest motiv, procurorul a trimis înapoi cauza, respectiv, pentru a fi soluționate aceste aspecte.
Reprezentantul Ministerului Public susține că dosarele la care face referire reprezentantul petentei, în afara celui care a fost atașat astăzi, nu au legătură cu soluționarea prezentei -.
Solicită să se constate că plângerea cu care a fost sesizată Curtea de APEL GALAȚI este o plângere venită prin declinarea competenței de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cu precizarea că reprezentantul petentei, la momentul la care s-a adresat Curții de APEL GALAȚI, în același timp a făcut același demers și către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Între timp, Curtea de APEL GALAȚIs -a pronunțat, plângerea fiind respinsă ca nefondată, soluția pronunțată fiind definitivă și irevocabilă. Ulterior, Înalta Curte de Casație și Justiție, după ce s-a îndeplinit procedura, a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Curții de APEL GALAȚI.
Solicită să se constate că este vorba despre același înscris, având același conținut și vizând aceeași rezoluție.
În consecință, invocă excepția inadmisibilității plângerii formulate de petenta SC SRL G, prin administrator, împotriva rezoluției nr. 190/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a rezoluției nr. 1281/II/2/2008 a aceluiași parchet.
În consecință, în baza disp. art. art. 2781pct. 8 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, solicită respingerea plângerii ca fiind inadmisibilă.
De asemenea, solicită să se constate că în cauză nu sunt incidente dispozițiile deciziei de îndrumare dată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, privind modificarea rezoluției inițiale de către procurorul ierarhic superior, situație în care plângerea nu se mai adresează instanței corespunzătoare, ci procurorului ierarhic superior.
Completarea care a avut loc prin rezoluția 1281/II/2/2008 a vizat o soluție care nu este cenzurabilă de către instanță, respectiv, s-a completat dispozitivul rezoluției 190/P/2008 cu mențiunea disjungerii cauzei în privința anumitor persoane. Or, soluția de disjungere nu poate face obiectul unei plângeri împotriva soluției, astfel încât solicită ca instanța să respingă plângerea formulată, cu care a fost legal învestită în prezenta cauză, ca fiind inadmisibilă, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Totodată, apreciază că susținerile reprezentantului petentei, în sensul că nu a fost prezent la ultimele două termene de judecată și că nu a fost citat, nu au relevanță, în condițiile în care acesta este prezent astăzi în instanță.
Reprezentantul petentei susține că a solicitat să se consemneze acest aspect deoarece sunt dosare care au fost judecate de acest complet, deși el nu a fost citat. Arată că dacă nu se uita pe listă nu știa că acest dosar se află astăzi pe rol.
Consideră că reprezentantul Ministerului Public nu a citit decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
CURTEA pune în discuție excepția inadmisibilității prezentei plângeri, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Reprezentantul petentei susține că, pentru ca reprezentantul Parchetului să susțină această excepție, trebuia să fie atașată decizia motivată a Înaltei Curți, având în vedere că la Înalta Curte nu a solicitat să i se admită recursul, ci a spus că față de intimații din prezenta cauză s-au pronunțat sentințe penale definitive, fiind judecați de Curtea de Apel Suceava, de Curtea de Apel Craiova, astfel că nu mai pot fi cercetați.
Faptul că instanța admite ca Parchetul să-i cerceteze pe intimați de mai multe ori nu este problema sa.
CURTEA rămâne în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității plângerii invocată de reprezentantul Parchetului.
Reprezentantul petentei arată că a solicitat atașarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție.
CURTEA respinge cererea formulată de reprezentantul petentei și rămâne în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității plângerii invocată de reprezentantul Parchetului.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 23.04.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI au fost înregistrate două plângeri prin care SC SRL G, prin administrator, a solicitat să se facă cercetării față de lucrătorii de poliție, și, față de procurorul și față de judecătorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și a infracțiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal.
În motivarea plângerii petenta a susținut că lucrătorii de poliție, și și-au exercitat în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul efectuării cercetărilor penale în dosarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, conexate la dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și în dosarul nr. 659/P/2007 al aceleași unități, iar în dosarul nr. 107/P/2006 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
De asemenea, petenta a sesizat că procurorul și-a exercitat necorespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul soluționării dosarului nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, întrucât nu a interpretat corect probele administrate și a dat o soluție nelegală, iar judecătorul și-a exercitat necorespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul soluționării dosarului nr. 163/LJ/2005 și a pronunțat o soluție nelegală.
Prin rezoluția nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art. 228 alin. 4 în ref. la art. 10 lit. c și f cod proc. penală, s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de comisarul din cadrul atului de Poliție al Județului G, Secția cercetări penale, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal;
. neînceperea urmăririi penale față de procurorul, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, judecătorul de la Tribunalul Galați, față de ii, și și față de inspectorul principal pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut că a mai formulat plângeri penale în legătură cu aceleași fapte, fiind înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, mai multe dosare în care s-au făcut verificări prealabile și s-au dispus soluții de neîncepere a urmăriri penale, respectiv, dosarul nr. 69/P/2006, dosarul nr. 271/P/2006, dosarul nr. 89/P/2007 și dosarul nr. 419/P/2007.
În ceea ce-l privește pe comisarul s-a reținut că acesta nu a efectuat acte de cercetare în dosarele indicate de petentă.
Prin Rezoluția nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a admis parțial plângerea formulată de SRL G, prin administratorul, și s-a dispus completarea dispozitivului rezoluției nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI cu mențiunea:
- disjungerea cauzei cu privire la fapta sesizată de SRL G în privința inspectorului de poliție și înregistrarea acesteia sub alt număr în evidențele penale, în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
S-a reținut că procurorul nu a efectuat cercetări față de inspectorul de poliție, deși, prin una din plângeri, petenta a susținut că și acesta a făcut cercetări în dosarul nr. 659/P/2007.
Nemulțumită de soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, petenta SC SRL G, potrivit art. 2781alin. 1 Cod proc. penală, a formulat plângere la Curtea de APEL GALAȚI, instanță competentă să soluționeze cauza în fond.
Plângerea a format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI.
Prin sentința penală nr. 93/F/11.05.2009 a Curții de APEL GALAȚI, plângerea formulată de petenta SC SRL G împotriva rezoluțiilor nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 și nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost respinsă ca nefondată.
Sentința penală nr. 93/F/11.05.2009 a Curții de APEL GALAȚIa rămas definitivă prin decizia nr. 4160/11.12.2009 a Înaltei Curți de Casație, decizie prin care s-a luat act de retragerea recursului declarat de petiționara SC SRL
Împotriva acelorași rezoluții nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 și nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI petiționara Sc SRL Gaf ormulat o altă plângere, cu același conținut, pe care a înaintat-o la Înalta Curte de Casație și Justiție - dosar -.
Prin sentința penală nr. 888 din 04.05.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petiționara SC SRL G împotriva rezoluției nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în favoarea Curții de APEL GALAȚI.
Pe rolul Curții de APEL GALAȚI, plângerea a fost înregistrată sub nr-.
Plângerea este inadmisibilă.
Potrivit art. 2781alin. 1 Cod proc. penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să soluționeze cauza în fond.
Din dispoziția legală mai susmenționată rezultă că împotriva rezoluției prin care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale se poate face o singură plângere și nu mai multe plângeri.
Potrivit art. 2781alin. 11 din Codul d e procedură penală, persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10 din Codul d e procedură penală.
Față de considerente de mai sus, având în vedere că există o hotărâre definitivă prin care plângerea a fost respinsă, văzând și dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta SC SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator unic, împotriva rezoluțiilor nr. 190/P/2008 din 21.11.2008 și nr. 1281/II/2/2008 din 05.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petenta SC SRL G, prin administrator unic, la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta SC SRL
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2010.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/25.02.2010
Tehnored. /2 ex./03.03.2010
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze
