Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 16/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR nr-
Sentința penală nr.16
Ședința publică din data de 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva rezoluțiilor nr. 518/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și nr.1459/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Petentul, personal, depune la dosar adresa nr.2740/03.02.2010 emisă de Primăria municipiului Târgoviște, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului contată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, având cuvântul în dezbateri învederează instanței că este nemulțumit de faptul că intimata, în calitate de procuror a dispus neînceperea urmăririi penale într-un dosar penal față de persoanele împotriva cărora s-a plâns, urmare a unei împărțeli nelegale a imobilului din Târgoviște,-, județul
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, urmând ca rezoluțiile atacate să fie menținute ca legale și temeinice, fiind corect adoptate.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță, petentul, a solicitat în temeiul disp. art. 2781Cod procedură penală, desființarea rezoluției nr. 518/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei la procuror pentru a se începe urmărirea penală față de făptuitoarea.
Se arată în plângere că la dosar există probe care dovedesc săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și favorizarea infractorului de către făptuitoare, respectiv înscrisurile depuse la dosar.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 518/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Analizând rezoluția atacată în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr.518/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza art.228 al.4 și art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, magistrat procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că faptele nu există, astfel că acțiunea penală nu a putut fi pusă în mișcare.
În cuprinsul rezoluției s-a reținut de către procuror că prin ordonanța nr.91/P/2009 din data de 24.09.20009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, a dispus în baza art. 228 al.6 Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit. a Cod penal, art. 38 Cod penal, art. 45 Cod penal, neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 al.1 rap. la art. 7 al.1 din Legea nr. 78/2000, cu motivarea că fapta nu există, disjungerea cauzei față de magistratul procuror pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, și art. 264 Cod penal și declinarea competenței de soluționare în favoarea unității noastre de parchet.
A susținut că magistratul procuror se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 249 Cod penal și art. 264 Cod penal în legătură cu soluționarea dosarului penal nr. 4707/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, soluționat la data de 12.05.2009.
Magistratul procuror a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 Cod penal și art. 290 Cod penal cu motivarea că "din materialul probator administrat în cauză rezultă că hotărârea judecătorească -sentința civilă nr. 2857/03.07.2006 a Judecătoriei Târgoviște - nu cuprinde nicio mențiune falsă, la baza pronunțării acesteia nu s-a aflat nici un act fals".
Plângerea formulată de, în baza art. 278 Cod procedură penală a fost respinsă prin rezoluția nr. 637/II/2/2009 din 22.07.2009 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Astfel pe rolul Judecătoriei Târgoviștes -a aflat dosarul nr-, având ca obiect plângerea formulată de, în baza art. 2781Cod procedură penală, împotriva soluției dispusă de magistratul procuror.
Examinând declarația dată de la DNA - Serviciul Teritorial Ploiești, din conținutul acesteia nu rezultă date sau indicii care să dovedească existența infracțiunilor sesizate.
Faptul că magistratul procuror, după examinarea dosarului de urmărire penală, a dispus o soluție ce este nefavorabilă lui, nu poate fi considerat un act abuziv, comis cu intenția de a prejudicia partea, în lipsa unor probe certe în acest sens.
Aprecierea materialului probator administrat în cauză, este în esență un proces subiectiv, iar convingerea creată poate fi diferită de la un procuror la altul, în funcție de rigurozitatea manifestată, aceasta ținând de nivelul de pregătire al fiecăruia, de simțul prevederii, de obiectivitate, de observarea dispozițiilor legale din actele normative referitoare la activitatea respectivă.
Soluția dispusă de procuror într-o cauză nu poate și nici nu a fost incriminată de legiuitor, prin ea însăși, ca fiind o faptă de natură penală, normele procesual penale în vigoare prezentând căile și modalitățile de desființare a acestora.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior care, prin rezoluția nr.1459/II/2/2009 a fost respinsă ca neîntemeiată.
Curtea constată că nemulțumirea petentului față de soluția dispusă de intimată nu poate în nici un caz să conducă la concluzia unui abuz sau favorizarea infractorului în lipsa altor elemente doveditoare.
Mai mult decât atât împotriva soluției dispusă de intimată în dosarul nr.4707/P/2008, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior care a confirmat-o prin rezoluția nr. 637/II/2/2009.
Infracțiunile reclamate de petent au ca latură subiectivă intenția autorului de a cauza o vătămare a intereselor legale ale persoanei sau a-l ajuta să scape de urmărirea penală, de judecată sau executarea pedepsei ceea ce nu poate fi vorba în cauza de față, în care un reprezentant al organului judiciar competent soluționează o speță pe baza probelor și a convingerii sale. Totodată, chiar legea prevede căile de atac și modalitățile de infirmare, desființare, etc. a soluției dispusă de procuror și nici măcar în situația admiterii unei astfel de căi de atac nu se poate considera automat că s-a comis un abuz sau o favorizare a infractorului.
Față de aceste considerente, în baza art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în Târgoviște, - -, nr. 8, Cod poștal -, Județ D, împotriva rezoluțiilor nr. 518/P/2009 și nr.1459/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul al 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte Grefier
- - - - -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
