Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 160/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 160/
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulată în baza dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, de petentul împotriva rezoluției nr. 139/P/2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 2008, care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18 2008, când,
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 139/P/2008 din 06.06.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul din cadrul Judecătoriei Galați sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 247 și art. 249 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 8 aprilie 2008, persoana vătămată a depus o plângere penală la Judecătoria Galați, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitoarea - judecător în cadrul Judecătoriei Galați, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal și art. 249 Cod penal.
Cu adresa nr. 379/12 din 9 aprilie 2008 Judecătoriei Galați, plângerea persoanei vătămate a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, spre competentă soluționare.
Fiind audiată de procuror, la data de 19 mai 2008, persoana vătămată a arătat că a introdus acțiune civilă pentru desfacerea căsătoriei încheiate cu numita și a solicitat atribuirea apartamentului situat în municipiul G,-, - 18,. 18, întrucât a avut o contribuție totală la cumpărarea acestuia.
Persoana vătămată a susținut că, deși a făcut dovada acestui fapt, în mod nelegal, judecătorul a dispus prin hotărâre judecătorească atribuirea apartamentului fostei soții.
În final, persoana vătămată a precizat că solicită modificarea hotărârii judecătorești, în sensul atribuirii apartamentului în favoarea sa.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Galați cu nr. 15497/2002, a fost înregistrată acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune formulată de persoana vătămată.
Dosarul a fost repartizat judecătoarei, spre soluționare.
După administrarea probelor propuse de părți, prin sentința civilă nr. 5668 din 8 septembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 15497/2002, judecătoarea a dispus ieșirea din indiviziune și atribuirea imobilului în favoarea numitei.
În motivarea hotărârii s-a arătat că imobilul a fost atribuit fostei soții întrucât, cu toate că are două camere, acestea nu sunt decomandate, au dependințe comune, iar desfacerea căsătoriei s-a datorat culpei persoane vătămate, care a părăsit domiciliul din anul 2002.
Hotărârea pronunțată a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 252/R din 25 aprilie 2007 Curții de APEL GALAȚI, prin care a fost respins recursul persoanei vătămate, ca nefondat.
Din verificările efectuate, a rezultat că judecătorul nu a săvârșit nici o infracțiune prevăzută de legea penală cu ocazia judecării dosarului nr. 15497/2002 al Judecătoriei Galați.
Conform art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, republicată, "judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali".
Nu s-a dovedit în nici un fel reaua-credință sau neglijență a făptuitoarei în exercitarea funcției.
Incidența normelor legale și aplicabilitatea lor la situația de fapt dedusă judecății, precum și analiza și coroborarea probelor administrate reprezintă chestiuni de judecată fiind rezultatul unui raționament logico-juridic și al unui proces de interpretare sistematică a dispozițiilor legale incidente și, în consecință, atributul esențial al activității de judecată propriu-zise.
În ceea ce privește legalitatea hotărârii pronunțate de judecătoarea, aceasta poate fi pusă în discuție numai în cadrul judecării căilor de atac promovate conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
Pentru aceste considerente s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal și art. 249 Cod penal, întrucât fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petentul, însă prin rezoluția nr. 723/II/2/2008 din 02.07.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată, reținându-se că soluția de neîncepere a urmăririi penale este temeinică și legală întrucât judecătorul reclamat nu a săvârșit vreo faptă penală.
În conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, plângere ce a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- din 20.06.2008 solicitând tragerea la răspundere penală a magistratului apreciind că hotărârea dată de acesta este incorectă. Totodată petentul a criticat faptul că la dosar nu există o declarație a magistratului în care acesta să răspundă acuzațiilor aduse.
Plângerea formulată de petent este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 247 și art. 249 Cod penal întrucât faptele sesizate de petent nu pot atrage răspunderea penală a magistratului sub aspectul acestor infracțiuni.
Astfel Curtea reține că în esență petentul este nemulțumit de conținutul hotărârii pronunțate de intimată în calitate de judecător, apreciind că aceasta a dispus în mod nejustificat atribuirea unui apartament ce făcea obiectul procesului de partaj fostei sale soții.
În speță nu se poate însă reține că intimata și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu, pentru a se angaja răspunderea penală sub aspectul infracțiunilor mai sus menționate, întrucât judecătorul nu are obligația de a pronunța o anumită hotărâre stabilită pentru fiecare caz în parte, activitatea desfășurată de magistrat presupunând pronunțarea soluției pe care acesta o consideră temeinică și legală în raport de actele aflate la dosarul cauzei. Această soluție reprezintă în esență o judecată de valoare care, chiar în situația în care este reformată de o instanță de control judiciar, nu poate fi considerată ca un "act defectuos efectuat" în sensul art. 246, 247 și 249 Cod penal.
În cauză se constată că petentul a exercitat căile de atac prevăzute de lege iar hotărârea pronunțată de intimată a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 252/R/25.04.2007 a Curții de APEL GALAȚI situație în care sentința se bucură de autoritate de lucru judecat și trebuie pusă în executare.
Cât privește critica petentului referitoare la neaudierea intimatei Curtea constată că în prezentul dosar s-au efectuat doar acte premergătoare începerii urmăririi penale și întrucât procurorul a apreciat că nu se impune declanșarea urmăririi penale audierea intimatei nu era obligatorie. De altfel, față de specificul plângerii formulate și a faptelor reclamate de petent, care vizează strict hotărârea pronunțată de intimată, audierea acesteia nu ar fi putut aduce nimic nou sub aspectul situației de fapt și de drept.
Față de cele mai sus expuse Curtea constată că plângerea formulată de petent este nefondată motiv pentru care o va respinge ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod pr. penală și ale art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în G,-, -. 14 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 139/P/2008 din 6 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și 10 zile de la comunicare pentru intimata.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 2008.
PREȘEDINTE,
Judecător - - - Grefier,
Red./4 dec.2008,
Tehnored.
2 ex./8 decembrie 2008,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
