Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 161
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 159 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat, lipsă inculpatul intimat R și celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că prin registratura instanței inculpatul intimat Rac omunicat printr-un înscris împrejurarea că nu se poate prezenta la proces fiind internat la Spitalul Clinic Județean T, după care, reprezentanta Parchetului și apărătorul inculpatului apelant arată că nu au alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Arad, pentru următoarele considerente: sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală, deoarece a fost pronunțată fără ca în cauză să fie pusă în mișcare acțiunea penală, cu toate că acest lucru trebuia făcut atunci când au fost desființate rezoluțiile procurorului și s-a reținut cauza spre judecare pentru infracțiunea prev. de art. 276 lit.a din Legea nr. 31/1990; a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, neasigurându - se apărător din oficiu, deși pentru infracțiunea prev. de art. 276 lit.a din Lg.31/1990 pedeapsa închisorii este mai mare de 3 ani închisoare, astfel că sentința nr. 159/2008 a Tribunalului Arad este lovită de nulitate potrivit art. 197.C.P.P.; hotărârea apelată este pronunțată de o instanță necompetentă material, deoarece infracțiunea prev. de art. 276 lit. din Legea nr. 31/1990, devenită art. 282 lit.a dpă republicarea legii, nu era dată în competența de judecată a tribunalelor, potrivit art. 27.C.P.P.
Procurorul a pus concluzii de admitere a apelului, casarea sentinței apelate pentru motive de nulitate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Arad, motivat de faptul că inculpatul a fost lipsit de dreptul la apărare, iar cauza trebuia declinată Judecătoriei Arad după ce prin încheiere s-a dispus desființarea rezoluțiilor procurorului și reținerea cauzei spre rjudecare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 159/22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 143 alin.2 lit. c din Legea nr.85/2006, cu aplicarea art. 13 Cod penal, inculpatul R a fost condamnat la pedeapsa de 1(un)an închisoare pentru bancrută frauduloasă.
În baza art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus achitarea aceluiași inculpat, sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art. 143 alin.2 lit. c din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 348 Cod procedură penală, art. 1000 alin. 3, art. 1003 Cod civil, inculpatul Raf ost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL A,să restituie SC SRL A, reprezentați prin lichidator EXPERT A, îngrășăminte chimice și motorină în valoare de 117.432,25 lei valorificate de inculpat către SC SRL A, cu facturile nr. -/01.02.2002 și nr. -/01.02.2002, ori la plata c/valorii acestor bunuri.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 5 februarie 2008 de Tribunalul Arad, în temeiul art.2781alin.8 lit.c Cod pr.penală a fost admisă plângerea formulată de petenta SC SA B împotriva ordonanțelor de scoatere de sub urmărire penală date de procuror la 17 aprilie 2007 și 2 iulie 2007, privind pe inculpații R și R pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă, prevăzută de art.276 lit.b din Legea 31/1990, din probele de la dosar rezultând că ulterior deschiderii procedurii, respectiv în luna 2001 inculpații au dispus casarea unor bunuri în valoare de 15.404.207,59 lei, transferuri în valoare de 27.048.360 lei către SC SRL și de 2.097.247.977 lei către SC SRL A fără ca SC SRL A să încaseze vreo sumă, iar la data de 18 martie 2002 au efectuat compensări de sume, iar ulterior acestor tranzacții au cesionat părțile lor sociale în favoarea unei persoane cu identitate falsă, toate în detrimentul celorlalți creditori ai societății.
În ce privește acțiunea penală pentru bancrută frauduloasă, prin aceeași încheiere s-a arătat că nu este una privată, în realizarea creanțelor, ci o acțiune publică, ce privește persoana fizică vinovată de comiterea acțiunii incriminate prin dispoziția legală.
Inculpații s-au prelevat de dreptul de a nu face nicio declarație potrivit reglementărilor legale cuprinse în art. 70 alin.2, poziția lor în acest sens fiind consemnată la filele 132,133 dosar.
În probațiune a fost audiat martorul (fila 163 dosar), iar la solicitarea instanței, lichidatorul judiciar referitor la falimentul SC SRL A, - societate civilă profesională cu răspundere limitată, a depus un Raport preliminar privind cauzele și împrejurările care au dus la încetarea de plăți, care constituie mijloc de probă în sensul prevăzut de art.90 cod pr.penală.
Din probele administrate, în fapt, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea nr.1299/22 11 2001, dată în ședința judecătorului sindic (dosar nr.5260/2001 Tribunalul Arad secția comercială contencios administrativ și fiscal) la cererea creditorului SC SA Baf ost deschisă procedura prevăzută de Legea 64/1995 republicată împotriva debitoarei SC SRL La momentul deschiderii procedurii creditoarea deținea împotriva debitoarei o creanță în valoare de 2.858.450.634 ROL. Prin aceeași încheiere SC SA Aaf ost numit administrator judiciar al debitoarei, instanța stabilindu-i obligația îndeplinirii atribuțiunilor prevăzute de art.18 din ante-menționata lege.
Din documentele financiar contabile puse la dispoziție de debitoare în luna octombrie 2002, dar și din procesul-verbal de control încheiat la 19 03 2003 de către Direcția Controlului Fiscal A întocmit de inspectori de specialitate din cadrul acesteia, rezultă că SC SRL A face parte dintr-un grup de societăți comerciale înlănțuite între ele în special din punct de vedere al acționariatului, după cum urmează: SC SRL A cu acționari/administratori R - și R; SC SRL A cu acționari R -, R, - și administrator R; SC SRL A cu acționari SC SRL A, și administrator R -; SC M SRL A, cu acționari/administratori R - și R.
Debitoarea SC SRL Aad erulat operațiuni comerciale cu societăți din cadrul grupului atât înainte, cât și după deschiderea procedurii, când a vândut tot stocul de marfă, constând în îngrășăminte chimice și motorină, către SC SRL A, conform facturilor -/01 02 2002, -/01 02 2002, în valoare totală de 1.174.324.268 ROL inclusiv TVA.
De asemenea, la data de 18 03 2002 între SCPVV (creditor al SC SRL A) SC SRL A (debitor) și SC SRL A (creditor al SCPVV ) se încheie actul de compensare vizând suma de 119.689.605 ROL, contravaloarea facturii -/31 03 2000, în sensul că SC SRL A se angajează să achite în numele SCPVV datoria acesteia către SC SRL
Prin aceste activități, desfășurate în frauda creditorilor, în caz de insolvență a debitoarei, exclusiv de către asociatul-administrator R -, mai precis după momentul deschiderii procedurii falimentului, s-a creat imposibilitatea recuperării de valori sau bani pentru achitarea creanțelor către creditoarea SC SA B, prejudicierea acesteia fiind o împrejurare evidentă.
În drept, activitatea inculpatului R -, mai sus descrisă, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 143 alin. 2 din Legea 85/2006 privind lichidarea judiciară, în condiții de aplicare a legii mai favorabile conform art. 13 Cod penal față de reglementările cuprinse în art. 276 lit.b din Legea 31/1990 privind societățile comerciale.
Față de aceasta, în temeiul textului din lege arătat, cu aplicarea art. 13 Cod penal, și a dispozițiilor legale cuprinse în art. 52 și 72 Cod penal, privind scopul pedepsei și individualizarea acesteia, având în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru bancrută frauduloasă, săvârșită prin înstrăinarea, în frauda creditorilor, în caz de insolvență a debitorului, a unei părți din active.
Executarea pedepsei aplicate inculpatului R - va fi suspendată condiționat, pe durata termenului de încercare de 3 ani, apreciindu-se că cerințele art.81,82 cod penal sunt întrunite cumulativ: pedeapsa aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia. În acest sens, instanța de fond a considerat că inculpatul are aptitudinea subiectivă de a se îndrepta prin autoreeducare, adică prin eforturi constante, făcute în condițiile în care este condamnat penal, de a nu mai ajunge în conflict cu legea penală.
Inculpatului i-a fost atrasă atenția asupra dispozițiilor art.83 cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii.
În ce îl privește pe inculpatul R, care nu a fost implicat în activitățile mai sus descrise s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. c Cod pr.penală, astfel că s-a dispus achitarea acestuia conform art. 11 pct. 2 lit.a Cod pr.penală.
În temeiul art. 348 cod pr.penală raportat la art.1000 alin. 3 cod civil și art. 1003 Cod civil, inculpatul R - a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL A să restituie SC SRL A, reprezentată prin lichidator judiciar A, îngrășăminte chimice și motorină în valoare de 117.432.250 ROL, valorificate de inculpat către SC SRL A cu facturile nr. -/01 02 2002 și -/01 02 2002, sau contravaloarea acestor bunuri.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul R, solicitând desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță la Judecătoria Arad, pentru motivele consemnate în practicaua prezentei decizii penale.
Analizând cele trei motive de apel invocate de inculpatul R, instanța a dat eficientă excepției privind necompetența materială pe care considerat- prioritară față de celelalte motive invocate, potrivit art. 379 pct. 2 lit.b
C.P.P.Astfel, în cauză plângerea a fost efectuată pentru fapte din anul 2002, când era în vigoare Legea nr. 31/1990, fapta fiind incriminată de art. 276 lit.a, devenit art. 282 lit. din Legea nr. 31/1990 republicată, competența in primă instanță la acea dată revenind judecătoriei din interpretarea art. 27.p Cod Penal, care prevedea limitativ cazurile date în competentă în primă instanță tribunalului.
Ulterior, această incriminare a rămas in vigoare până la promulgarea Legii nr. 85/2006 bancruta frauduloasă fiind prevăzută de art. 141 inițial în Legea nr. 64/1995 și preluată apoi în Legea nr 85/2006 în art. 143 alin.2. Aceste legi speciale referitoare la insolvență stabileau o competentă specială în favoarea tribunalului cu privire la judecarea în primă instanță a acestor infracțiuni.
Întrucât în cauză se aplică legea în vigoare la data săvârșirii faptelor și respectiv legea mai favorabilă în cazul intervenirii în cursul judecății cauzei a altei legi mai favorabile competentă să soluționeze cauza în primă instanță este judecătoria, motiv pentru care potrivit art. 379 pct.2 lit.b p Cod Penal instanța a admis apelul, a desființat sentința penală nr. 159/22.05.2008 a Tribunalului Arad în dosar -, trimițând cauza spre rejudecare instanței competente Judecătoria Arad.
Potrivit art. 192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 2 lit.b p Cod Penal admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 159 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Judecătoria Arad.
În temeiul art. 192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul apelant și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 4. 12.2008.
Președinte, Judecător,
a
Grefier
Red./10.12.08
Tehnored AJ/ 2 ex/10.12.08
Prima instanță: Trib. A - I
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin
