Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
DECIZIA PENALĂ Nr. 162
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, având ca obiect plângere împotriva rezoluției din 15 iunie 2009, emisă în dosarul nr.384/P/2009 și a rezoluției din 2 iulie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petentul, fiind reprezentat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru petent, solicită admiterea plângerii, trimiterea dosarului organelor de urmărire penală pentru începerea urmăririi penale și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată de către apărător că probatoriile administrate fac dovada prezenței petentului la organele de urmărire penală pentru întocmirea denunțului, împrejurare neluată în considerare de către acestea, atâta timp cât sesizării petentului nu i s-a dat curs.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Prin rezoluția din 15 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 384/P/2009, în temeiul art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu, prevăzută de art. 246 și 249 cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că numitul a formulat plângere împotriva comisarului șef de poliție, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu, prevăzută de art. 246 și 249 cod penal.
Din declarația dată la data de 15 iunie 2009, a susținut că în jurul date de 30 iunie 2006, mers la biroul comisarului șef de poliție, căruia i-s a sesizat verbal faptul că i-au fost administrate stupefiante de către persoane necunoscute. De asemenea, a mai susținut că l-a informat pe ofițerul de poliție cu privire la faptul că este de mai multe autoturisme, iar acesta din urmă nu a efectuat nici un fel de cercetări cu privire la cele sesizate și în acest fel și-a încălcat atribuțiile de serviciu.
Din actele existente la dosar, nu a rezultat că prin buletinul de analiză nr. 2177 din 30 iunie 2006 eliberat de IML C, s-a atestat faptul că numitul prezenta în organism substanțe stupefiante, respectiv benzodiazepine, iar prin adresa nr. 10990 din 4 decembrie 2008, comisarul șef de poliție a comunicat numitului, apărător ales al persoanei vătămate, faptul că în evidențele IPJ D, nu a fost înregistrată nici o plângere formulată de acesta.
Astfel, nu s-au confirmat în mod cert susținerile numitului i cu privire la semnarea în jurul date de 30 iunie 2006 unei hârtii ce i-a fost pusă la dispoziție de un subaltern al comisarului șef de poliție și cu privire la care a crezut că reprezintă plângerea sa penală, îndreptată persoanelor ce îi administrau droguri, dar pe care nu a citit-
Or, în condițiile în care nu s-a făcut dovada depunerii de către a unei plângeri penale la IPJ D, implicit în sarcina ofițerului de poliție ori a oricărui alt lucrător de poliție, nu incumbă nici un fel de obligații, constând în principiu în efectuarea cercetărilor penale în raport de aspectele sesizate.
Potrivit susținerilor persoanei vătămate, în ziua de 12 2008, comisarul șef de poliție, a recunoscut în prezenta apărătorului său ales, faptul că într-adevăr, în cursul anului 2006, sus-numitul fusese în biroul său însă nu și-a mai amintit lucrătorul de poliție căruia i-a înaintat cazul.
Față de aspectele sesizate, în cauză nu s-a procedat la audierea numitului întrucât, potrivit art. 79 alinm.2 Cod procedură penală, calitatea de martor are întâietate față de calitatea de apărător cu privire la faptele și împrejurările pe care acesta le-a cunoscut înainte de a deveni apărător .al vreuneia dintre părți.
Ori, în speță, este evident faptul că a luat cunoștință de aspectele sesizate de clientul său, chiar în cursul lunii decembrie 2008, în contextul discuțiilor pe care le-a purtat cu ofițerul de poliție și când avea deja calitatea de apărător al numitului, așa încât, audierea numitului nu este oportună.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA care, conform art. 275 - 278 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția din 2 iulie 2009 dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1275/II/2/2009,cu aprecierea că soluția adoptată de procurorul de caz este legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate din care a rezultat lipsa oricărui temei de fapt ori de drept care să contureze infracțiunile sesizate ori alte fapte prevăzute de legea penală în sarcina adjunctului șefului IPJ D,.
La data de 20 iulie 2009, petentul a formulat plângere la Curtea de APEL CRAIOVA, împotriva rezoluției din 15 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 384/P/2009 și a rezoluției din 2 iulie 2009 dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1275/II/2/2009, apreciind că măsura dispusă inițial și confirmată ulterior, cu privire la comisarul șef de poliție, este nelegală și netemeinică și se întemeiază pe probe administrate în mod superficial și în mod incomplet, deoarece, deși a solicitat audierea martorilor și, care nu au fost audiați niciodată, în condițiile în care aceștia pot relata aspecte esențiale pentru aflarea adevărului cu privire la faptele pentru care a înțeles să formuleze plângere.
Solicită admiterea plângerii, trimiterea dosarului organelor de urmărire penală pentru începerea urmăririi penale.
Analizând motivele invocate în plângere de către petent, cât și cle două rezoluții, se consată că plângerea este nefondată, astfel încât, în baza art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, urmează aor espinge ca nefondată.
Împrejurările menționate de către petent în plângere, nu se regăsesc în starea de fapt reținută de către procuror, atâta timp cât petentul nu a fost împiedicat de către organul de urmărire penală să formuleze plângere cu privire la faptele sesizate organului competent cu efectuarea cercetărilor care se impun, respectiv de Combatere a Organizate
Pasivitatea în care a stăruit petentul, nu poate fi imputată imntimatului, împotriva căruia se formulează plângerea, comisarul șef de poliție, atâta timp cât acesta din urmă nu avea ca atribuții de serviciu cercetarea faptelor reclamate, în condițiile absenței unei sesizări legale.
Aceasta cu atât mai mult cu cât petentul, la data faptelor sesizate avea apărător și acesta din urmă avea posibilitatea să promoveze căile legale de sesizare a organelor de urmărire penală.
Prin urmare, fiind legale și temeinice, soluțiile critice în plângere vor fi menținute, cu consecința respingerii acesteia, ca nefondată.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul, având ca obiect plângere împotriva rezoluției din 15 iunie 2009, emisă în dosarul nr.384/P/2009 și a rezoluției din 2 iulie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
Obligă petentul la 90 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte
- - -
Grefier
Red.jud. - -
B/2.12.2009
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu
