Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 164/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de petentul declarat de petenta SC SRL G,cu sediul în G,-, prin administrator Unic, împotriva deciziei penale nr.145/R/28.03.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr.737/4.04.2007 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
La apelul nominal, făcut la prima strigare, a răspuns petenta SC SRL G, prin reprezentantul său, lipsă fiind intimații, Mari, -, și.
Procedura completă .
S-a făcut referatul cauzei în sensul arătat mai sus, după care;
Se constată că citațiile emise intimaților, - și au fost restituite cu mențiunea că aceștia s-au mutat de la adresele cunoscute fără a se cunoaște noua adresă.
De asemenea, se mai aduce la cunoștință recurentului că cererile de recuzare formulate împotriva judecătorilor și au fost respinse, ca nefondate.
Petentul susține că la Curtea de Apel Timișoara, s-a stabilit în dosarul nr- au calitatea de intimați, și. În cauza au fost citați și alți făptuitori pe care instanța Curții de Apel Timișoara nu-i confirmă ca intimați în această cauză. Conform deciziei nr.145/R/28.03.2008 a Tribunalului Galați, trebuie să fie citați intimații pe care i-a precizat.
De asemenea, mai arată că, Consiliul Superior al Magistraturii, prin Inspecția judiciară, a confirmat că în dosarul nr.1714 s-a început urmărirea penală față de, și alți făptuitori, aceștia având calitatea de învinuiți. Față de aceștia s-a dispus începerea urmăriri penale din 6.05.2005. Faptul că în dosarul nr- nu s-au găsit documentele prin care s-a început urmărirea penală, nu înseamnă că nu s-a început urmărirea penală față de acești făptuitori.
Curtea, față de faptul că prin Decizia penală nr.145/R/28.03.2008 a Tribunalului Galați, instanța s-a pronunțat asupra hotărârii date de prima instanță, pune in discuție excepția inadmisibilității recursului declarat. S-a judecat un recurs în cauză.
Petentulsusține că a formulat cerere de recuzare împotriva întregului completului de judecată, inclusiv a dnei judecător. Susține că se află în relații de dușmănie conf.art.48 lit.g Cod procedură penală, cu dl judecător și soția acestuia - procuror, pentru că a formulat plângeri penale împotriva lor. Dl judecător trebuia să se abțină pentru a se face o judecată dreaptă și pentru a nu exista suspiciuni în judecarea acestor cauze. Cererea de recuzare soluționată la termenul de astăzi nu este motivată, nu cunoaște motivele pentru care s-a respins. Completul de judecată a mai judecat această cauză în dosarul nr-, prin decizia penală nr.372/R/20.06.2006, motiv pentru care consideră că membrii completului de judecată sunt incompatibili. Cauza a fost judecată de Curtea de Apel Timișoara și invocă autoritatea de lucru judecat, nicidecum excepția de inadmisibilitate.
Cererea de recuzare formulată împotriva întregului complet de judecată este întemeiată pe disp. art. 47 alin.2 Cod procedură penală. Un alt motiv de recuzare îl constituie faptul că este în litigiu penal cu dl judecător. Există pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție dosarul nr-, în care dl judecător a fost citat telefonic.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare pentru soluționarea cererii de recuzare, petentul putând depune și în scris motivele cererii.
Petentul susține că nu are timp material suficient pentru a depune toate actele doveditoare în susținerea cererii de recuzare. Depune la dosar adresele nr- din 27.02.2009 și nr.2469/IJ/978//2007 din 6.12.2008 a.
La a doua strigare, după soluționarea cererii de recuzare, a răspuns petenta SC SRL G, prin reprezentantul său, lipsă fiind intimații.
S-a adus la cunoștință petentului că cererea de recuzare împotriva judecătorilor și a fost respinsă ca inadmisibilă, iar cererea formulată împotriva dnei judecător a fost respinsă, ca nefondată.
Petentulsusține că nu cunoaște temeiul de drept în baza căruia i-au fost respinse cererile de recuzare. De asemenea, consideră că judecătorul nu mai poate judeca în cauză, pentru că a emis adresa nr.506/26/A din 27.01.2009, în care se confirmă că dosarul nr- se află atașat la dosar cu nr-. Formulează o nouă cerere de recuzare întemeiată pe disp.art.47 alin.1 Cod procedură penală, întrucât hotărârea pronunțată în dosarul nr-, care are legătură cu prezenta cauză, a fost desființată și nu mai poate fi judecată de același judecător. Depune la dosar adresa. Cererea de recuzare se referă la tot completul de judecată, pentru că acest complet a pronunțat decizia penală nr.372/R/20.06.2006. Hotărârea a fost desființată de drept conform art.64 alin.4 Cod procedură penală. În prima cererea a invocat disp.art.47 alin.2 Cod procedură penală. Față de dl. judecător pot fi invoca și disp.art.48 lit.e Cod procedură penală.
Procurorulsusține că la soluționarea cererilor de recuzare formulate anterior au fost avute în vedere ambele hotărâri la care face referire petentul, atât aceea prin care s-a luat act de retragerea recursului cât și cea prin care s-a declinat cauza în favoarea Curții de Apel Timișoara.
Curtea, privitor la noua cerere de recuzareformulată de petent, reține că după soluționarea a două cereri d recuzare, prima privind pe judecătorii și, a doua privind pe toți judecătorii completului de judecată, petentul formulează o nouă cerere de recuzare fără a justifica apariția unor temeiuri pe care să nu le fi cunoscut cu prilejul formulării celorlalte cereri de recuzare, cereri prin care invocă aceeași împrejurare, în sensul că judecătorii s-au mai pronunțat cu privire la cauza dedusă judecății. Față de această situație, Curtea în temeiul art.51 alin.3 din Codul d e procedură penală,respinge ca inadmisibilăcerere de recuzare formulată de petentă, prin administratorul.
Petentul susține că a invocat temeiuri juridice de drept și nu motive. Invocă față de dl judecător didp.art.48 lit.e Cod procedură penală, întrucât conf.art.6 din C trebuie să aibă o judecată corectă. Soția dl JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița procuror, a efectuat acte de urmărire penală față de făptuitorii din prezenta cauză.
Curtea aduce la cunoștință petentului că este inadmisibilă orice altă cerere, chiar și pe alte motive, pentru că aceste împrejurări erau cunoscute la momentul când a formulat celelalte cereri de recuzare. În cauză s-au formulat trei cereri de recuzare, care au fost soluționate.
Curtea invocă excepția de inadmisibilitate a recursului formulat în cauza de față, determinat de faptul că recursul este declarat împotriva Deciziei penale nr.145/.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, ca instanță de recurs.
Petentul susține că, în decizia penală nr.1059/R/13.11.2008, Curtea de Apel Timișoaraa constatat că dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI nu se afla atașat la dosarul nr-, deși se confirmase în fals, printr-o adresă că a fost trimis la Curtea de Apel Timișoara. Împotriva acestei adrese, semnată de judecătorul, se înscrie în fals.
Curtea atrage atenția petentului că trebuie să se refere la excepția de inadmisibilitate ridicată în cauză, în sensul că recursul în prezenta cauză a fost deja soluționat prin decizia penală nr.145/R/28.03.2008 și că legea nu prevede posibilitatea declarării unui nou recurs.
Petentul susține că în dosarul nr- sunt învinuiți și alți funcționari publici, care aveau calitatea de învinuiți. În decizia penală nr.145/2008 se confirmă în fals că nu s-a început urmărirea penală față de acești învinuiți.
Curtea atrage atenția petentului că trebuie să se refere la excepția de inadmisibilitate, chiar în situația în care cele susținute ar fi adevărate, legea nu permite exercitarea a două căi de atac în recurs.
Petentul susține că trebuie stabilit exact cine sunt făptuitorii în această cauză, că este nemulțumit de faptul cum este judecat de judecătorul, pe care "l-a urmărit" și poate proba aceste afirmații.
Curtea atrage atenția petentului că trebuie să se refere la excepția de inadmisibilitate.
Petentul susține că are dreptul să-și retragă apelul, așa cum susține Curtea de Apel Timișoara, dar atât timp cât nu cunoaște care sunt făptuitorii în cauză nu-și poate exprima un punct de vedere.
Curtea aduce la cunoștință petentului că și din acest punct de vedere recursul este inadmisibil, pentru că și l-a retras.
Petentul susține că și din acest motiv completul este incompatibil a mai judeca cauza.
Curtea face cunoscut petentului că judecătorii completului de judecată nu sunt incompatibili, pentru că nu s-au pronunțat pe fondul cauzei.
Procurorul susține că recursul este inadmisibil pentru că decizia penală nr.145/R/28.03.2008 este definitivă pentru că s-a pronunțat în recurs, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Galați. Orice cerere trebuie făcută în fața Judecătoriei Galați, unde se judecă fondul.
Curtea face cunoscut petentului că poate depune concluzii scrise.
Petentul depune decizia penală nr.1059/13.11.2008 a Curți de Apel Timișoara din care rezultă că avea dreptul să-și retragă apelul. Nu poate face acest lucru pentru că este nemulțumit de modul cum este judecat, în cauză, la acest termen, fiind lipsă de procedură cu făptuitorii. Au fost citați toți făptuitorii.
Curtea având în vedere că eventuala constatare a inadmisibilității recursului declarat de petentă nu ar aduce nicio vătămare intereselor procesuale ale intimaților, consideră că lipsa de procedură cu aceștia nu împiedică punerea în discuție a excepției de inadmisibilitate.
Petentul nu mai are nimic de adăugat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:
Prin Decizia penală nr.145/R/28.03.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și făptuitorii-recurenți:;;;;;;;;; -;;;;;; -;.
S-a casat în totalitate sentința penală nr.737 din 04.04.2007 a Judecătoriei Galați și s-a dispus trimiterea cauzei în rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța această decizie, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 737 din 4.04.2007 a Judecătoriei Galați - dosar fond nr-, s-a dispus admiterea plângerii formulate de petenta SC SRL G și în baza art. 2781.prpen. au fost desființate rezoluțiile cu nr.6028/P/2004 și nr.1273/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
S-a dispus trimiterea cauzei la Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în vederea redeschiderii urmăririi penale față de făptuitorii, și.
Verificând sentința penală, recurată prin prisma motivelor invocate de parchet și făptuitori, dar și din oficiu conf. art. 3856alin.3 din Codul d e procedură penală, tribunalul a constatat că Judecătoria Galația pronunțat o hotărâre nelegală deoarece:
Potrivit art. 291 din Codul d e procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile au fost legal citate și procedura este îndeplinită, iar conf. art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, în recurs cauza se trimite în rejudecare la instanța care a soluționat în fond cauza și atunci când se constată că părțile nu au fost legal citate.
Din analiza dosarului de fond s-a constatat că Judecătoria Galația pronunțat o hotărâre lovită de nulitate în condițiile în care nu au fost citați la judecarea cauzei făptuitorii și, iar pentru alți făptuitori procedura de citare era incompletă în condițiile în care s-au citat "prin afișare" până să fie indicat în concret motivul afișării citației.
Pe de altă parte instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită de redeschidere a urmăriri penale în condițiile în care față de făptuitori nu s-a dispus niciodată deschiderea urmăririi penale care ulterior să fie închisă.
În concret instanța de fond în analiza plângerii petenții putea doar să trimită cauza la pachet, pentru începerea urmăririi penale față de toți făptuitorii sau față de aop arte dintre aceștia știut fiind faptul că organele de urmărire penală prin cele două soluții au dispus neînceperea urmăririi penale în condițiile art. 228 alin.6 în ref. la art. 10 lit. "d" din Codul d e procedură penală.
Instanța de fond nu a motivat clar hotărârea pronunțată din această nerezultând clar, pentru ce motivul se impune trimiterea cauzei la pachet și ce acte de urmărire penală trebuie să efectueze în concret organele de poliție sau personal reprezentanții parchetului.
Instanța de fond nu a atașat dosarul de urmărire penală, cu toate volumele existente, trăgând concluzia că nu e poate face verificare a soluțiilor pronunțate de parchet, pe baza unor copii de pe unele înscrisuri.
Împotriva deciziei penale nr.145/2008 a Tribunalului Galația formulat recurs petenta SC SRL
Prin Decizia penală nr.372/R/20.06.2008, Curtea de APEL GALAȚIa luat act de retragerea recursului declarat de recurenta - petentă SC SRL G împotriva deciziei penale nr.145/28.03.2008 a Tribunalului Galați.
Împotriva deciziei penale nr.145/28.03.2008 a Tribunalului Galați, petenta SC SRL Gaf ormulat un nou recurs.
Prin Decizia penală nr.557/R din 15.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea în baza disp.art.42 Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, întrucât cauzele au avut același obiect, iar prin încheierea nr.1318 din data 30 iulie 2008 dată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus strămutarea judecării recursului în favoarea Curții de Apel Timișoara.
În acest sens, a trimis Curții de Apel Timișoara dosarul în vederea eventualei conexări.
Curtea de Apel Timișoara, prin Decizia penală nrrr.6/R din 12.01.2009, a scos cauza de pe rol și a trimis cauza, spre soluționare Curții de APEL GALAȚI, considerând că nu este îndreptățită să procedez la soluționarea cauzei, întrucât conexarea celor două dosare nu a mai fost posibilă, între timp, dosarul nr- fiind soluționat prin Decizia penală nr.1059/R/13.11.2008.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art.3851alin.1 Codul d e procedură penală, pot fi atacate cu recurs:
a) sentințele pronunțate de judecătorii în cazurile prevăzute de lege;
b) sentințele pronunțate de tribunalele militare în cazul infracțiunilor contra ordinii și disciplinei militare, sancționate de lege cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani;
c) sentințele pronunțate de curțile de apel și Curtea Militară de Apel;
d) sentințele pronunțate de secția penală a Curții Supreme de Justiție;
1) sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate;
e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel;
f) sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel precum și cele privind reabilitarea.
În speță, recursul declarat de petenta SC SRL G este declarat împotriva Deciziei penale nr.145/R/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, ca instanță de recurs.
Întrucât hotărârea recurată este definitivă și nu face parte din categoria hotărârilor care pot fi atacate cu recurs,
În conformitate cu disp. art. 38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, acest recurs urmează a fi respins ca atare;
Cum prezenta cale de atac a fost declanșată ca urmare culpei procesuale a petentei, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, aceasta urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul declarat de petenta SC SRL G,cu sediul în G,-, prin administrator Unic, împotriva deciziei penale nr.145/R/28.03.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr.737/4.04.2007 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
Obligă petenta - recurentă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.și tehnored. - 23.03.2009
2 ex
Fond:
Recurs: - -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
