Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 165/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 165
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul - împotriva rezoluției din 20 iunie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 49/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, instanța, din oficiu, pune în discuție competența materială și teritorială de soluționare a plângerii, raportat la intimata precum și la împrejurarea că prin încheierea nr. 815 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și desemnată Judecătoria Cluj ca instanță egală în grad cu cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, în situația în cere se va emite rechizitoriu în dosarul nr. 49/P/2007 al Curții de APEL CRAIOVA, privind pe învinuita.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, învederează că instanța competentă să soluționeze plângerea este Judecătoria Cluj și pune concluzii de declinare a competenței în favoarea acelei instanțe.
Petentul - susține că excepția invocată din oficiu de instanță este neîntemeiată, competența soluționării plângerii aparținând Curții de APEL CRAIOVA.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin rezoluția din 20 iunie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 49/P/2007, conform dispoz. art. 275 și următoarele cod pr.penală, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată, a plângerii formulată de petentul - împotriva soluției de încetare dispusă prin rechizitoriul din 15 mai 2008 dat în dosarul nr. 49/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin rechizitoriul din 15 mai 2008 dat în dosarul nr. 49/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAs -a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimisă în judecată, în stare de libertate inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 217 alin.4 și art. 20 rap. la art. 215 alin.1, 2 cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
Prin același act de inculpare, pentru infracțiunile prev. de art. 178 alin.1 și art. 292 cod penal, s-a dispus încetarea urmăririi penale, reținându-se că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Împotriva acestei din urmă soluții, a formulat plângere - - tatăl victimei, care a criticat-o sub aspectul nelegalității, în sensul că a fost dată cu încălcarea dispoz. art. 123 cod penal.
Într-adevăr, potrivit art. 123 alin. 1 și 2 cod penal, cursul termenului prescripției prevăzute în art. 122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului, după fiecare întrerupere începând să curgă un nou termen de prescripție.
În cauză însă, sunt aplicabile dispoz. art. 124 cod penal, potrivit cărora prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prev. de art. 122 este depășit cu încă
Ori, reținând data săvârșirii faptei, respectiv 18/ 19 decembrie 1998 și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1 cod penal (1-5 ani) și, respectiv, fals în declarații, prev. de art. 292 cod penal (3 luni - 2 ani sau amendă), în mod corect procurorul a reținut că a intervenit prescripția specială, termenul de 7 ani și 6 luni (cel mai mare), împlinindu-se în cursul lunii iunie 2005.
Având în vedere calitatea intimatei, Curtea constată că plângerea formulată de petent urmează să fie declinată la o instanță competentă atât material dar și teritorial, respectiv la Judecătoria Cluj N, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul din 15 mai 2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA dat în dosarul nr. 49/P/2007, a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin.4 cod penal și tentativă de înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin.1 și 2 cod penal, infracțiuni în concurs real, conform art. 33 lit. a cod penal.
De asemenea, s-a dispus încetarea urmăririi penale pentru infracțiunile de ucidere de in culpă în varianta prev. de art. 178 alin.1 cod penal și fals în declarații prev. de art. 292 cod penal.
Anterior emiterii actului de sesizare a instanței, în conformitate cu dispoz. art. 611cod pr.penală, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa solicitat desemnarea unei alte instanțe, egală în grad cu cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, în situația în care se va emite rechizitoriul în dosarul nr. 49/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea prin încheierea nr. 815 de la 24 aprilie 2008 și a desemnat Judecătoria Cluj ca instanță egală în grad cu cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, în situația emiterii rechizitoriului.
În consecință, a fost sesizată Judecătoria Cluj pentru soluționarea cauzei.
Ca urmare a soluției de încetare a urmăririi penale împotriva inculpatei pentru infracțiunile prev. de art. 178 alin.1 și 292 cod penal, a formulat plângere petentul -, tatăl victimei, care a criticat-o pentru nelegalitate, susținând că au fost încălcate prev. art. 123 cod penal.
Prin rezoluția din 20 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a fost respinsă plângerea ca neîntemeiată, apreciindu-se că soluția de încetare a urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 178 alin.1 cod penal și art. 292 cod penal, este legală și temeinică.
Odată cu emiterea rechizitoriului, așa cum s-a menționat anterior, a fost sesizată Judecătoria Cluj cu soluționarea privind pe inculpata pentru infracțiunile de distrugere prev. de art. 217 alin.4 și tentativă de înșelăciune pre. de art. 20 rap. la art. 215 alin.1 și 2 cod penal.
Împotriva rezoluției din 20 iunie 2008, petentul a formulat plângere care a fost înregistrată la Curtea de APEL CRAIOVA la 8 august 2008, aceasta fiind adresată inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Având în vedere persoana intimatei și instanța la care a fost înaintată pentru soluționare cauza, urmează să se dispună declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Cluj.
Este adevărat că dispoz. art. 2781pct. 2 cod pr.penală stipulează că după respingerea plângerii făcută conform art. 275 - 278 cod pr.penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Infracțiunile reținute în sarcina intimatei se susține că s-au comis pe raza mun. S dar prin încheierea menționată anterior a instanței supreme, a fost desemnată Judecătoria Cluj ca instanță egală în grad cu Judecătoria Slatina, să judece cauza.
În atare situație, instanța supremă s-a pronunțat în sensul că " judecarea unei cauze, indiferent unde se află, este scoasă din competența prevăzută de lege a unei instanțe și dată în competența altei instanțe egală în grad, dintr-o circumscripție, unde se presupune că va putea fi asigurată desfășurarea normală a procesului.
Odată strămutată judecarea cauzei, se produc două efecte: cauza a cărei judecare a fost strămutată intră în circuitul normal de judecată la instanțele din circumscripția unde s-a strămutat și instanța investită inițial cu judecarea acesteia, pierde definitiv competența de a judeca acea cauză".
Implicit, și plângerea formulată de petiționat împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, urmează să fie soluționată de instanța la care s-a strămutat judecarea cauzei, respectiv de Judecătoria Cluj N.
În consecință, se va dispune declinarea competenței soluționării plângerii în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul - împotriva rezoluției din 20 iunie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 49/P/2007, în favoarea Judecătoriei Cluj N.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 octombrie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
IB/ 13.10.2008.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
