Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 166/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 166/
Ședința publică din data de 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petentul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, 4 - 10, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 285/P/2008 din 21.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 709/II/2/2009 din 09.06.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit petentul și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză atât rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 285/P/2008 din 21.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, cât și rezoluția de respingere a plângerii nr. 709/II/2/2009 din 09.06.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt temeinice și legale.
În aceste condiții, solicită respingerea plângerii formulată de petentul, în temeiul disp. art. 2781Cod procedură penală, ca fiind nefondată.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de o2.06.2006, persoana vătămată a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva lucrătorului de poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "omisiune de a încunoștința organele judiciare".
Prin Ordonanța nr. 932/P/2008 din 15.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, având în vedere că făptuitorul are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, în temeiul art. 45 alin. 4 în ref. la art. 13 din Legea nr. 360/2002, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, cauza a fost înregistrată sub nr. 285/P/2008 și, prin rezoluția din 20.08.2008, în temeiul art. 228 alin. 4 în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal și, în temeiul art. 228 alin. 4 rap. La art. 10 lit. b Cod proc. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul șef adjunct pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut că persoana vătămată a formulat plângere penală și a solicitat efectuarea de cercetări față de inspectorul de poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, constând în aceea că, în dosarul nr. 550/P/2008, a întocmit referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, fără să țină seama de toate probele aflate la dosar.
S-a reținut că inspectorul de poliție a efectuat cercetări în dosarul nr. 550/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila (dosar inițial nr. 318/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila ) și în această calitate a audiat-o pe persoana vătămată.
Ulterior, lucrătorul de poliție a fost detașat la Serviciul poliției rutiere, astfel că, cercetările în dosarul nr. 550/P/2008 au fost continuate și finalizate de agentul șef adjunct.
În ceea ce-l privește pe agentul șef, s-a reținut că faptele nu sunt prevăzute de legea penală deoarece, în situația în care persoana vătămată nu era mulțumită de modul în care acesta a efectuat urmărirea penală, avea posibilitatea, potrivit art. 275-277 Cod procedură penală, să facă plângere la procurorul care supraveghează urmărirea penală și nu să formuleze plângere penală împotriva agentului de poliție.
Împotriva rezoluției 285/P/2008 din 20.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a formulat plângere, în termen legal, petiționarul, invocând în esență, următoarele aspecte:
- s-a dispus neînceperea urmăririi penale și cu privire la agentul șef adjunct, deși nu a solicitat să se efectueze cercetări cu privire la acesta;
- chiar dacă inspectorul de poliție a fost transferat, procurorul a omis să se pronunțe cu privire la infracțiunea de "omisiunea de a încunoștința organele judiciare";
- în mod greșit, procurorul s-a pronunțat asupra infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, întrucât el a formulat plângere pentru infracțiunea de "omisiunea de a încunoștința organele judiciare", prev. de art. 265 Cod penal.
Prin rezoluția nr. 989/II/2/2208 din 10.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a admis parțial plângerea formulată de petentul și s-a infirmat parțial rezoluția nr. 285/P/2008 din 20.08.2008, numai în ceea ce privește punctul 1, respectiv în ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale față de inspectorul de poliție. S-a reținut că procurorul nu a analizat și nu a dat o soluție cu privire la fapta prevăzută de art. 265 Cod penal.
În ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale față de agentul șef, se constată că hotărârea a rămas definitivă prin sentința penală nr. 106/20.05.2009 a Curții de APEL GALAȚI, rămasă definitivă, prin nerecurare la data de 21.07.2009.
În ceea ce privește plângerea formulată de petentul împotriva inspectorului de poliție, prin rezoluția nr. 285/P/2008 din 21.04.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art. 228 alin. 4 raportat la art.10 lit. b Cod proc. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 cod penal și în temeiul art. 228 alin. 4 în ref. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de același făptuitor, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 265 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 cod penal, s-a reținut că referatul cu propunerea de urmărire penală a fost întocmit de agentul șef adjunct și nu de inspectorul de poliție. În această cauză, inspectorul de poliție nu a făcut decât să o audieze pe persoana vătămată și să primească la dosar înscrisurile depuse de aceasta. Oricum, relevant este faptul că referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmat de procuror prin rezoluția nr. 550/P/2008
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 265 Cod penal s-a reținut că nici prin plângerea formulată și nici prin declarația dată în fața procurorului nu a descris infracțiunea, iar nemulțumirea persoanei vătămate că nu a fost audiată cu privire la toate aspectele prevăzute în plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila în dosarul nr. 550/P/2008 ar putea constitui tot o infracțiune de abuz în serviciu.
Împotriva rezoluției nr. 285/P/2008 din 21.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a formulat plângere, în termen legal, petentul, susținând că procedura de citare în ceea ce îl privește, a fost una de fațadă, întrucât rezoluția era deja preconcepută și că soluția nu se bazează pe probele administrate în cauză și care dovedesc vinovăția făptuitorului.
Prin rezoluția nr. 709/II/2/2009 din 09.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 285/P/2008 din 21.04.2009 a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva rezoluției nr. 709/II/2/2009 din 09.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod proc. penală, a formulat plângere, în termen legal, persoana vătămată.
Prin plângerea formulată în scris petentul a susținut că rezoluția pronunțată de dl procuror este nelegală deoarece acesta, împreună cu colegul său de tagmă, procurorul, au omis, cu știință, să facă cercetări față de pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 și art. 291 Cod penal.
Plângerea este nefondată.
În ceea ce privește susținerea petentului, în sensul că procurorii nu s-au pronunțat cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 288 și art. 291 Cod penal săvârșite de inculpata, se constată că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nu a fost investit legal cu aceste fapte, aceste aspecte formând obiectul unui alt dosar, respectiv al dosarului nr. 550/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 Cod penal, în condițiile în care, din probele administrate, rezultă că referatul cu propunerea de urmărire penală a fost întocmit a fost întocmit de agentul șef adjunct, în mod corect s-a reținut că fapta nu a fost săvârșită de inspectorul de poliție. Oricum, relevant este faptul că referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmat de procuror prin rezoluția nr. 550/P/2008.
Referitor la infracțiunea de omisiune de a încunoștința organele judiciare prev. de art. 265 Cod penal, în mod corect s-a reținut că nici prin plângerea formulată în scris și nici prin declarația dată în fața procurorului nu a descris infracțiunea și în condițiile în care persoana vătămată nu a prezentat, în concret, aspecte de fapt cu privire la această infracțiune, s-a reținut că fapta nu există.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 09.04.1954 în mun. B, CNP -, domiciliat în B,-,. 1,. 53, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,- - 4 - 10) împotriva rezoluțiilor nr. 285/P/2008 din 21.04.2009 și nr. 709/II/2/2009 din 09.06.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe petentul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu
- -
Grefier,
- -
Red/tehnored. motivare.- 15.10.2009
Tehnored. - 29.10.2009
2 ex
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze
