Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 166/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE FOND

Sentința penală Nr. 166

Ședința publică de la 19 2009

PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul

A- Serviciul Teritorial Dolj

Pe rol, soluționarea plângerii formulată în temeiul art. 278¹Cod procedură penală, de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 43/P/2009, al Serviciul Teritorial Craiova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimații și.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, petentul depune un set de documente în copie, acestea urmând să fie atașate la dosarul cauzei și, nefiind formulate cereri noi, ori excepții, s-a constatat plângerea în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.

Petentul solicită admiterea plângerii, deoarece soluția de neîncepere a urmăririi penale nu este bună, fiind că în raporturile civile pe care le are cu fratele său, acesta din urmă ar fi folosit acte false.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondate, deoarece din cercetări nu au rezultat probe care să confirme darea și luarea de mită, bănuită de petent.

Dezbaterile fiind închise:

CURT E A,

Prin rezoluția nr. 43/P/2009 din data de 9 iunie 2009, dată de DNA - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de polițistul, pentru faptele prevăzută de art. 254 cod penal, combinat cu art. 7 din Legea nr. 78/2000 și art. 257 cod penal combinat cu art. 7 din Legea nr. 78/2000 și față de pentru faptele prevăzută de art. 255 cod penal, combinat cu art. 7 din Legea nr. 78/23000 și art. 6¹din Legea nr. 78/2000, reținându-se că împotriva celor două persoane, potrivit art. 228 alin.5 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, nu există probe care să confirme acuzațiile formulate de petentul și care constau în aceea că ofițerul de poliție ar fi primit bani sau foloase necuvenite de la pentru a-l ajuta pe acesta în orice mod, în cauze de natură juridică.

Împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă prin rezoluția nr- din 16 iulie 2009, de către - Secția de Combatere a Corupției.

Nemulțumit de soluții, a formulat plângere în baza art. 278¹Cod procedură penală, în termen, aceasta fiind înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr-, care a dispus atașarea dosarului de cercetare penală și a plângerii prin care s-a soluționat de către procurorul ierarhic superior plângerea formulată de petent.

Pe baza actelor de cercetare efectuate de DNA și a înscrisurilor noi depuse de petent, Curtea reține că la data de 15 ianuarie 2009, a formulat o plângere enală prin care acuza pe ofițerul de poliție judiciară, din cadrul Poliției orașului C, județul O, că ar fi efectuat în mod defectuos cercetări în dosarul nr. 427/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, deoarece ar fi primit mită de la fratele petentului, respectiv de la numitul precum și că ofițerul de poliție și-ar fi traficat influența pe care o avea asupra magistratului judecător de la Judecătoria Corabia, în scopul obținerii unor hotărâri judecătorești favorabile fratelui său, cu care petentul se află în litigiu.

Din actele existente rezultă că faptele reclamate de petent au fost cercetate anterior de Direcția Națională Anticorupție și au făcut obiectul dosarelor nr. 19/P/2008, respectiv nr. 220/P/2009, primul al DNA iar cel de-al doilea al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și în ambele dosare, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele reclamate, din lipsa probelor.

De altfel, din declarația petentului, rezultă că acesta nu are nici un indiciu concret în privința persoanelor reclamate, suspiciunea sa de corupție bazându-se doar pe împrejurarea că soluțiile atât penale cât și civile, i-au fost nefavorabile.

Mai mult, rezultă că petentul nu vizează legalitatea sau nelegalitatea soluțiilor contestate, ci solicită ca organele de urmărire penală să stabilească faptul că lui îi revine dreptatea în ceea ce privește dreptul de proprietate pe care îl invocă în contradictoriu cu fratele său.

De altfel, se constată că înscrisurile noi depuse la dosar, vizează tocmai stabilirea acestui drept de proprietate și ele nu reprezintă probe care să ateste existența unor fapte de corupție.

Cu motivarea reținută, Curtea constată că rezoluția de netrimitere în judecată este fondată și în consecință, va respinge în temeiul art. 278¹alin.8 lit. a Cod procedură penală, plângerea petentului și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată în temeiul art. 278¹Cod procedură penală, de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 43/P/2009, al Serviciul Teritorial Craiova și menține rezoluția.

Obligă petentul la 48 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile.

Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.

- -

Grefier,

- -

Red.jud.DF

IB/21.12.2009

Președinte:Doru Filimon
Judecători:Doru Filimon

Vezi şi alte speţe de drept penal: