Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 167/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 167
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 480/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a ordonanței nr. 1461/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - judecător în cadrul Judecătoriei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul desființării rezoluției și ordonanței atacate și trimiterii cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale, cu privire la magistratul judecător, în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, întrucât, acesta în mod nelegal și abuziv a suspendat de mai multe ori cauza civilă aflată pe rolul Judecătoriei Strehaia, producându-i prejudicii, solicitând totodată, obligarea intimatului la cheltuieli judiciare reprezentând cheltuieli de transport, conform cererii atașate la dosar.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, întrucât hotărârile instanței de fond sunt reformate prin căile de atac, iar infracțiunea pentru care s-a formulat plângere în cauza de față se poate săvârși, sub aspectul laturii subiective, numai cu intenție, aspecte care nu rezultă în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra procesului penal de față;
Constată că, prin rezoluția nr. 480/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - judecător la Judecătoria Strehaia - sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, ca urmare a plângerii formulate de petentul.
Din conținutul rezoluției atacate, instanța reține următoarele aspecte:
La data de 30 mai 2008, petentul a formulat plângere penală, înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA sub nr. 480/P/03 iunie 2008, prin care a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la judecătorul, de la Judecătoria Strehaia, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, constând în aceea că judecătorul a dispus în mod abuzis suspendarea judecății în dosarul civil nr. 435/*313/2006 la trei termene consecutive, pe motiv că reclamanții nu au depus certificatele de moștenitor.
Din verificările efectuate în cauză, s-a reținut următoarea stare de fapt:
Reclamanții și au introdus acțiune civilă la Judecătoria Strehaia, prin care au solicitat anularea titlului de proprietate nr. 63675/2005 eliberat pe numele lui, și G, invocând împlinirea termenului de uzucapiune de 30 de ani cu privire la suprafața de 30 ari aferentă gospodăriri lor.
Instanța civilă a dispus disjungerea celor două capete de acțiune formulate de reclamanți, înregistrându-se sub nr. 3350/2005 și respectiv nr. 1683/2005, iar cu privire la cauza având ca obiect anularea titlului de proprietate a dispus suspendarea, până la soluționarea irevocabilă, a cererii având ca obiect dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, înregistrată sub nr. 1683/2005.
Pe parcursul judecării acestei acțiuni, petentul a invocat excepția autorității de lucru judecat, prezentând în acest sens sentința civilă nr. 1678/24.08.1993, definitivă prin decizia civilă nr. 1652/19.11.1993, iar instanța a dispus unirea excepției cu fondul și analizând cauza, a constatat că nu există tripla identitate cerută de art. 1201 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 552 din 04 aprilie 2008, completul de judecată format din judecătorul, a respins excepția autorității de lucru judecat și a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, constatând că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, pentru suprafața de 2135 mp. teren situat în comuna, județul M (s-au avut în vedere actele existente la dosar, inclusiv raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic, apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art. 1847 cod civil).
Pe parcursul soluționării cauzei, la termenul din 01 iunie 2007, instanța a dispus prin încheiere, suspendarea judecății cauzei conform art. 1551pr. civ. întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de a depune certificatele de moștenitor prin care să facă dovada calității de moștenitori ai defunctului, apreciind că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina acestora.
Întrucât la termenul din 22 iunie 2007 reclamanții nu și-au îndeplinit această obligație, instanța de judecată a menținut suspendarea judecării cauzei, ambele încheieri pronunțate în acest sens putând fi atacate cu calea de atac a recursului.
De altfel, din chiar susținerile petentului, rezultă că acesta a uzat și de calea de atac prevăzută de lege împotriva acestor încheieri prin care se dispusese suspendarea judecării cauzei, iar Tribunalul Mehedinți - ca instanță de recurs - a dispus prin civ. nr. 1131/2007 și respectiv civ. nr. 1692/2007, respingerea recursurilor.
Împotriva rezoluției menționate mai sus, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, care, prin ordonanța nr. 1461/II/2/2008, a apreciat că este neîntemeiată și a dispus respingerea acesteia, cu motivarea că soluția adoptată prin rezoluție este legală și temeinică, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate în cauză.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere la instanța competentă, în condițiile prevăzute de art. 2781Cod procedură penală, iar instanța, apreciind toate actele existente la dosar, constată că plângerea este nefondată, astfel încât rezoluția și ordonanța atacate sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.
Astfel, suspendarea judecății cauzei în condițiile prevăzute de art. 155 cod procedură civilă, este o sancțiune procedurală ce instituie condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege, ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății.
În cauza civilă menționată mai sus, în care petentul are calitatea de pârât, instanța de fond a dispus o astfel de sancțiune față de reclamanți, întrucât aceștia nu și-au onorat obligația stabilită în sarcina lor, această judecată fiind reluată în momentul în care s-au depus certificatele de moștenitor, prin care reclamanții și-au dovedit această calitate.
Mai mult, așa cum am arătat, petentul a declarat și recurs împotriva încheierilor instanței de fond prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei civile, iar instanța de recurs a apreciat că recursurile sunt nefondate întrucât, hotărârile atacate sunt legale și temeinice.
Ca urmare, în mod legal organul de urmărire penală a apreciat că, din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat existența vreunei fapte prevăzută de lege penală în sarcina magistratului - judecător, acesta neputând fi tras la răspundere penală sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, pentru hotărârile pe care le pronunță în condițiile prevăzute de lege.
În raport de aceste considerente, plângerea petentului este nefondată, astfel încât, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, ază a fi respinsă, menținându-se rezoluția și ordonanța atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în municipiul Dr. Tr. S,-,. 2,. 16, județul M - împotriva rezoluției nr. 480/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a ordonanței nr. 1461/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - judecător în cadrul Judecătoriei.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru partea prezentă și de la comunicare pentru partea lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex./ 23 Octombrie 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
