Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 167/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 167
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
legal reprezentat prin - - procuror
La ordine a venit spre pronunțare plângerea penală formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr.551/II/2/2008 din 04.09.2009 și nr.610/P/2008, date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr- petentul a atacat rezoluția de scoatere de sub urmărire penală nr.610/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 02.06.2009, față de făptuitorii, și, urmăriți penal pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.289,290,291 și 292 Cod penal, întrucât nu s-a confirmat existența acestor infracțiuni.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror întrucât nu au fost atașate registrele și celelalte înscrisuri de evidență ale - urilor la care petentul a fost membru.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin Ordonanța nr.610/P/2008 din 02.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a constatat că:
La data de 26 mai 2008, petentul s-a adresat organelor de anchetă cu o plângere în care reclama pe soția sa și pe numitele și, din municipiul O, județul B, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals și fals în declarații, prev. și ped. de art.289,290,291 și 292 Cod penal, constând în aceea că, cu ocazia soluționării dosarului de partaj bunuri comune aflat pe rolul Judecătoriei Onești ( nr-), a depus la dosar mai multe înscrisuri, printre care și o fișă individuală de la -ul din cadrul O ( nr-), precum și alte acte și chitanțe emise de Grup 1 O, acte pe care petentul le consideră ca fiind false, contestând valabilitatea și realitatea acestor acte, despre care susține că au fost întocmite de către soția sa ( avocat în cadrul Baroului B - Biroul O) în înțelege cu numitele și.
În legătură cu aspectele sesizate de petent s-a format la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău dosarul nr.610/P/2008, în care s-au efectuat verificări, iar în urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția din 25.06.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, deoarece s-a apreciat că faptele reclamate de petentul, nu există.
Primind rezoluția, petentul a atacat-o la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău ( care a respins plângerea ) precum și la Curtea de Apel Bacău, care prin sentința penală nr.167/13.11.2008 dată în dosarul nr- a admis plângerea formulată de, a desființat rezoluția procurorului din 25.06.2008 și trimis cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Ca urmare a soluției de mai sus, în cauză s-au efectuat din nou verificări cu privire la cele reclamate de către petentul, verificări din care a rezultat că cele reclamate de acesta nu se confirmă. S-a stabilit că cele două făptuitoare și ( în prezent pensionare), au îndeplinit funcții de răspundere în cadrul -ului la unitățile unde petentul a fost director adjunct ( fiind contabil, iar - casier).
În declarațiile date, sus-numitele au confirmat calitatea petentului de membru la personalul și salariați( muncitori), susținând că actele care au fost depuse la dosarul de partaj au fost întocmite, semnate și ștampilate de personalul din cadrul -ului și reflectă realitatea la data întocmirii lor.
La data de 22.05.2009, s-au prezentat la parchet numitele și, fost contabil și respectiv casier în cadrul O și respectiv Grup 1 O, care au dat relații în legătură cu modul în care au funcționat cele două -uri. Totodată, au prezentat, în original, fișa individuală nr.2135/167/03, cu regim special, pe numele de, care avea marca 1065. Din această fișă rezultă că a fost membru al Grup 1 O în perioada ianuarie 2003 până în 30.04.2004. Mai rezultă din fișă faptul că sus-numitul a luat un împrumut de 20.000.000 lei în ziua de 30.06.2003, împrumut pe care îl restituia lunar, în rate de 2.000.000 lei, plus 200.000 lei dobânda și 50.000 lei la fond.
Tot în original, a prezentat la dosar chitanța seria D, nr.- din 15.08.2003, pe numele lui, chitanță care poartă în partea de sus mențiunea, scrisă cu roșu "20.000.000 lei ", scris despre care și casiera, susțin că este a lui. Tot lui aparține și mențiunea "rata I" scrisă cu roșu pe aceiași chitanță.
Fiind întrebat în legătură cu mențiunile de mai sus, recunoaște că este scrisul său și că a făcut mențiunile respective după ce chitanța era completată, dar susține că mențiunile respective le-a făcut după ce a intrat în posesia chitanțelor respective.
Faptul că era membru al Grup 1 O, rezultă și din registrul de casă întocmit în ziua de 17.03.2004, în care la poziția 699 este prevăzut faptul că s-a încasat de la suma de 2.300.000 lei ( copie depusă la dosarul cauzei).
În cauză, prin rezoluția din 22.05.2009, conform dispozițiilor date de către instanță, s-a dispus începerea urmăriri penale "in rem", pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.289, 290, 291 și 292 Cod penal.
Din ansamblul verificărilor efectuate în cauză, nu s-au confirmat faptele reclamate de către petentul.
Nu au rezultat aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina avocatei sau în sarcina celorlalte două făptuitoare reclamate, astfel că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Prin rezoluția nr.551/II/2/2009 din 04.09.2009 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăua dispus respingerea plângerii împotriva primei ordonanțe arătând că, pe parcursul cercetărilor au fost prezentate procurorului, așa cum rezultă din procesele verbale întocmite, originalele fișei individuale nr.2135/167/03 pe numele de, având marca nr.1065, chitanțele seria D nr.-, -, -.
Din analiza fișei individuale 2135/167/03 rezultă că a fost membru și faptul că acesta a obținut în data de 30.06.2003 un împrumut în sumă de 20.000.000 lei, ce urmau a fi achitați în 10 rate de 2.000.000 lei.
Aspectul că a beneficiat de acest împrumut este susținut și de mențiunile scrise de acesta pe chitanța seria D nr.- din 15.08.2003, respectiv" 20.000.000 lei" și "rata I", prin care susnumitul confirmă existența acestui împrumut. a recunoscut că mențiunile au fost scrise de el, dar a susținut în mod neadevărat că au fost făcute într-un alt context, nu cel de recunoaștere al acestui împrumut.
Că era membru "de fapt" al Grup 1 O rezultă și din copiile statelor de plată, în care se regăsesc depuneri atât la " Grup" cât și la " pentru anii 2000, 2001, 2002, 2003, fiind astfel dovedite ca neadevărate și susținerile sus-numitului că nu mai este membru din anul 1999.
În termen legal petentul a formulat plângere conform art.278/1 Cod procedură penală pe care a depus-o la instanța competentă.
Analizând plângerea petentului, actele și lucrările dosarului de cercetare penală atașat, instanța constată următoarele:
Petentul reclamă lipsa calității sale de membru al Grupul 1 O, ca atare toate înscrisurile care atestă acest fapt sunt false, fiind întocmite fraudulos de inculpate în scopul folosirii lor în procesul, de partaj cu învinuita.
Din chitanțele aflate la dosar și fluturașii de salariu pentru petent rezultă contribuția sa la instituția financiară nebancară, Grup 1 O, aspect recunoscut prin plata împrumutului contractat și ulterior achitat în rate, petentul asumându-și în declarația dată organului de urmărire penală chitanțele de la filele 17-19.
Prin urmare, întocmirea în fals a înscrisurilor de evidență a Grup 1 O nu poate fi susținută doar prin afirmațiile petentului, devenite ulterior contradictorii.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând să o respingă în baza art.278/1, alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Va menține ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art.192, al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781, alin.8, lit. a Cod procedură penală respinge plângerea petentului, formulată împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr.610/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, din 02.06.2009, ca nefondată.
Menține ordonanța susmenționată.
În baza art.192, alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și intimata și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.sent.
tehnored.
2 ex.
14.12.2009
Președinte:Anti Silviu Patriche GabrielaJudecători:Anti Silviu Patriche Gabriela
